АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19755/2019

19 декабря 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Крымтелеком»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2, 

Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК, 

УФССП России по РК, 

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым 

о признании незаконными действий 

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.10.2019, диплом, паспорт;

от заинтересованных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2019 года Акционерное общество «Крымтелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК,  Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,  в котором просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2 по взысканию (списанию) с должника АО «Крымтелеком» денежных средств в сумме 297 003,20 рублей незаконными;

- обязать вернуть незаконно списанную со счета АО «Крымтелеком» сумму в размере 297 003,20 рублей на указанные реквизиты. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

06 декабря 2019 года в адрес суда от ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК поступили возражения на заявление. 

В судебное заседание 12.12.2019 явился представитель заявителя. 

Заинтересованные лица, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О надлежащем уведомлении заинтересованных лиц в силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ свидетельствуют почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона перечня почтовых отправлений от 14.11.2019). 

Кроме того, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие от заинтересованных лиц на адрес суда не поступало.

На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.   

По ходатайству представителя заявителя судом в материалы дела приобщено заявление об уточнении требований, которое протокольным определением принято судом к рассмотрению. 

Согласно уточненным требования заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2 по взысканию (списанию) с должника АО «Крымтелеком» денежных средств в сумме 297 003,20 рублей, а также обязать вернуть незаконно списанную сумму по представленным реквизитам, при этом, дополнив основания заявления. 

Представитель заявителя в судебном заседании  требования поддержал, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств являются незаконными, поскольку в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. 

Заинтересованное лицо – ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК против удовлетворения требований возражало, указав, что исполнительное производство не приостановлено, оснований для не совершения исполнительских действий не было. 

Иных пояснений по делу от заинтересованных лиц не представлено. 

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-6616/2019 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Акционерному обществу «Крымтелеком» (при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго») о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 в размере 277573 руб. 08 коп., исковые требования удовлетворены.  Взыскано с Акционерного общества «Крымтелеком» в бюджет Республики Крым задолженность за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 в размере 277573 руб. 08 коп., а также 8551 руб,00 рублей государственной пошлины. 

23.10.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному р-ну г. Симферополя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43779/19/82005-ИП на основании исполнительного листа ФС № 031721854 по делу №А83-6616/2019 о взыскании долга с должника АО «Крымтелеком» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым денежных средств в размере 277573 руб. 08 коп..

04.10.2019 АО «Крымтелеком» направило в Арбитражный суд Республики Крым заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-6616/2019.

24.10.2019 АО «Крымтелеком» направило в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя заявление о приостановлении исполнительного производства № 43779/19/82005-ИП по делу №А83-6616/2019. Данное заявление получено ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя 25.10.2019, о чем свидетельствует штамп Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя.

30.10.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному р-ну г. Симферополя ФИО2 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В связи с тем, что основная сумма долга не погашена и исполнительный документ не исполнен должником АО «Крымтелеком» в срок, установленный для добровольного исполнения, 06.11.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

15.11.2019 исполнительное производство 43779/19/82005-ИП окончено, в связи с фактическим погашением задолженности.

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя по списанию денежных средств со счета должника в банке в рамках исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и Законом N 229-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлен порядок ведения исполнительного производства. Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, приведенные выше положения законодательства Российской Федерации устанавливают добровольное исполнение должником требований исполнительного документа в качестве обязательной стадии (за исключением исполнения судебных актов, подлежащих немедленному исполнению), предшествующей принятию судебным приставом-исполнителем мер для принудительного взыскания.

Заявитель не оспаривает факт своевременного получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, однако в установленный в нем (в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ) срок добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил.

Действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 3 статьи 68 федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке должником – акционерным обществом "Крымтелеком" ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не предоставлено.

Доказательства обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и принятие судом решения о приостановлении данного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Доказательств приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по иным основаниям, предусмотренным статьей 40 Закона N229-ФЗ, не предоставлено.

Согласно п.6 ч.1 ст.40 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

Доводы Общества, о неправомерности вынесения постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства №43778/19/82005-ИП от 30.10.2019, судом не принимаются, так как производство подлежит приостановлению судебным приставом – исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительного сбора.

Правомерность принятия указанного постановления не является предметом рассмотрения данного спора.

Доказательства, что данное постановление признано недействительным либо отменено, в том числе на дату оспариваемого списания, заявителем не представлено.

Однако, исходя из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-6616/2019 было принято судом к рассмотрению. 24.10.2019 АО «Крымтелеком» подано заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-6616/2019. 

13.11.2019 в удовлетворении заявления Акционерного общества «Крымтелеком» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А83-6615/2019 – отказано.

06.11.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

На момент совершения судебным приставом – исполнителем действий, АО «Крымтелеком»  добровольно не исполнено.

Доводы АО «Крымтелеком»  не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Из материалов дела следует, что судебный пристав принял все необходимые и достаточные меры для извещения должника, и, установив, что требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, правомерно произвел действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обжалуемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Акционерного общества «Крымтелеком - отказать. 

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова