Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35928/23-148-199

г. Москва

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАРКТИКА" (123098, 

<

...>, 2СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ФИО2 (адрес: 123308, Россия, 

<

...>)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРСЕРВИС-ПЕРМЬ" (123592, 

<

...>, ПОМ I ЭТ 7 КОМ №9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.09.2022г. об окончании исполнительного производства № 387629/22/77057-ИП, об обязании ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы восстановить исполнительное производство № 387629/22/77057-ИП

при участии: 

от заявителя: ФИО3 доверенность от 01.01.2023г. (диплом)

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО  "ТРАНСАРКТИКА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.09.2022г. об окончании исполнительного производства № 387629/22/77057-ИП, об обязании ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы восстановить исполнительное производство № 387629/22/77057-ИП.

Заинтересованным лицом в материалы дела отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представлены.

Заинтересованные лица, третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно положения ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд обязал представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ознакомившись 20.02.2023 г. с информацией, содержащейся в банке данных исполнительных производств, ООО «ТрансАрктика» (далее - Заявитель) обнаружило, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.09.2022 г. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 387629/22/77057-ИП.

Заявителю указывает, что копия Постановления от 01.09.2022 г. не направлялась, информация о данном документе у Заявителя до 20.02.2023 г. отсутствовала.

Заявитель считает оспариваемое постановление от 01.09.2022 незаконным, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как установлено материалами настоящего дела, исполнительное производство № 387629/22/77057-ИП возбуждено ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы на основании исполнительного листа серия ФС № 036934151, выданного Арбитражным судом Республики Коми 20.07.2022 г. о взыскании с должника - ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - «ООО «БСП») в пользу Заявителя (взыскателя) 9 067 157 руб. 26 коп. убытков и 68 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из информации, размещенной в банке данных исполнительных производств, исполнительное производство № 387629/22/77057-ИП было окончено судебным-приставом исполнителем ФИО2 на основании на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «Закон об исполнительном производстве»). Согласно данной норме исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Основанием для применения судебным-приставом исполнителем п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве является Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 года по делу № А40-331070/19-185-456 «Б», согласно которому должник по исполнительному производству - ООО «БСП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 г. по делу № А29-10227/2021 (далее - «Решение АС РК от 17.03.2022») с должника - ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - «ООО «БСП») взыскано в пользу Заявителя 9 067 157 руб. 26 коп. убытков и 68 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением АС РК от 17.03.2022 г. установлены следующие обстоятельства:

(1)требования Заявителя к ООО «БСП» о возмещении убытков возникли в связи с тем, что Заявитель (в качестве арендодателя) после расторжения договора аренды движимого имущества № 17-027/ССЦ от 28.12.2017 года понес расходы на вывоз арендованного имущества, подлежащие возмещению арендатором - ООО «БСП»;

(2)вывоз арендованного имущества был осуществлен подрядчиком - ООО «УПТК «Северстрой» на основании заключенного с Заявителем Договора № П-20/01/2021 от 20.01.2021 г. на оказание услуг по перевозке буровой установки транспортом и спецтехникой. Фактическая стоимость услуг по вывозу Оборудования, оказанных ООО «УПТК «Северстрой», составила согласно акту об оказании услуг № 193 от 12.03.2021 г. и счету-фактуре № 193 от 12.03.2021 г. - 9 067 157,26 рублей, в том числе НДС. Данная сумма была взыскана судом с ООО «БСП» в качестве возмещения убытков Заявителя.

Право на возмещение за счет ООО «БСП» расходов на вывоз арендованного имущества возникло у Заявителя с момента подписания акта об оказании услуг № 193 от 12.03.2021 г., согласно которому Заявитель принял оказанные ему ООО «УПТК «Северстрой» услуги по вывозу арендованного имущества.

Поскольку заявление о признании ООО «БСП» банкротом было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 23.12.2019 года (Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г.), то требования заявителя к ООО «БСП» о возмещении расходов на вывоз арендованного имущества, возникшие после указанной даты (12.03.2021 г.), относятся к текущим платежам.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, Постановление от 01.09.2022 г. об окончании исполнительного производства № 387629/22/77057-ИП вынесено с нарушением требований п. 7 ч. 1 ст. 47 и ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП   по Северо-Западному АО г. Москвы  ФИО2  от 01.09.2022года об окончании исполнительного производства № 387629/22/77057-ИП.

Обязать  судебного пристава-исполнителя ОСП   по Северо-Западному АО г. Москвы  ФИО2   в течение пяти  дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав  и законных интересов  ООО «ТрансАрктика»   в установленном законом порядке. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                            Н.А. Нариманидзе