ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2880/2023

г. Киров

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 по делу №А29-2880/2023

 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (далее - Общество, ответчик) 808 624 руб. 88 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 10.07.2007 №4202 (далее – Договор) за период с марта 2020 года по ноябрь 2022 года (далее - Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Общество, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – ООО «УК «Март», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 316 431 руб. 67 коп. задолженности, 7 502 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года и сентябрь 2021 года в сумме 47 304 руб. 62 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 319 358 руб. 07 коп. долга.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подпункт «ж» п. 22 Правил №124 применялся до июня 2020 года, соответственно, за первое полугодие 2020 года в отношении МКД №22 по ул. Ленина истец представил справочный расчет с учетом повышающего коэффициента, поскольку данная норма является императивной и повышающий коэффициент является составляющей от потребленной услуги. Требования по повышающему коэффициенту (2 926,4 руб.) в части предъявления по МКД №22 по ул. Ленина за март-июнь 2020 года подлежат удовлетворению.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве поддержало позицию заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.07.2007 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (ориентировочное потребление электрической энергии указано в Приложении № 1 к договору), а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг абоненту на основании договора, заключенного с Распределительной сетевой компанией, на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объекты энергоснабжения и точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Договор вступает в силу с 10.07.2007 и действует до 31.12.2007 с условием о пролонгации (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию и выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 808 624 руб. 88 коп.

Из уточненного расчета исковых требований от 18.05.2023 на сумму      808 624 руб. 88 коп. следует, что задолженность ответчика по оплате электроэнергии на общедомовые нужды возникла за период с марта 2020 года по ноябрь 2022 года по многоквартирным домам, находящимся по адресам: 

<

...> Коми АССР, д.10, д.14/11, д.5, ул. Дзержинского, д.6, д.12, д.22, 

<

...>, д.14, 

<

...>, 

<

...>,, 

<

...>, 

<

...>

Претензией от 14.02.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель в жалобе считает, что подлежат удовлетворению требования истца в части повышающего коэффициента по МКД №22 по ул. Ленина за период март-июнь 2020 года в сумме 2 926,40 руб. Справочный расчет представлен истцом с учетом повышающего коэффициента, поскольку данная норма является императивной и повышающий коэффициент является составляющей потребленной услуги.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений истец и ответчик представили справочные расчеты суммы долга, согласно которым позиции сторон не сходятся только в части площади мест общего пользования в МКД №22 по ул. Ленина, д. 22, а также в части применения истцом по данному дому повышающего коэффициента.

В указанных расчетах стороны также исключили задолженность за сентябрь 2020 года и сентябрь 2021 года в общем размере 47 304 руб. 62 коп., которая ранее уже была предметом рассмотрения в суде, что истцом не оспаривается.

В части отражения истцом в справочном расчете задолженности ответчика по оплате повышающего коэффициента в размере 8 439 руб. (в отношении МКД 22 по ул. Ленина) суд пришел к выводу, что такие требования не подлежат удовлетворению, поскольку не заявлены истцом в расчете суммы исковых требований на общую сумму 808 624 руб. 88 коп., уточнения исковых требований истцом в указанной части не заявлялись.

Арбитражному суду в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, статьях 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6 АПК РФ), равноправие (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.

Однако частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 №304-КГ15-5008 по делу №А70-6034/2014), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2021 №305-ЭС18-19395(12) по делу №А40-216122/2016).

Из уточненных исковых требований от 18.05.2023 на сумму 808 624 руб. 88 коп. следует, что при расчете задолженности за спорный период истец не применял повышающий коэффициент 1,5.

Представленный истцом справочный расчет с учетом повышающего коэффициента превышает размер задолженности по спорному МКД, заявленный в уточненных требованиях, и не является документом, свидетельствующим об уточнении истцом исковых требований в данной части в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 по делу №А29-2880/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                         Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар