732/2017-179509(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-37754/2017   № 09АП-38907/2017  

Москва Дело № А40-133359/14 05 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи А.С. Маслова судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования», ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу   № А40-133359/14, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат в деле о признании  несостоятельным (банкротом) ОАО «Экспериментальный завод коммунального  оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» требование  АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального  филиала в сумме 535 780 605, 89 руб.;  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 25.08.2017, от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО4, дов. от 19.09.2016, 

от ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» – Верная В.Ю.,  дов. от 26.01.2017,  

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального  филиала – ФИО5, дов. от 23.11.2015;  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) 21.08.2014  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ОАО «Экспериментальный завод коммунального  оборудования» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 Кулябину К.Л.  отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; производство по  делу о признании ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования»  несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015  определение от 24.12.2014 отменено, дело № А40-133359/14 направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 заявление  ФИО6 признано обоснованным, в отношении ОАО «Экспериментальный завод  коммунального оборудования» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО7  

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2016 поступило заявление  АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального  филиала о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 535 780 605,89 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 в реестр  требований кредиторов должника включены требования АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала в сумме  535 780 605,89 руб., выделено в отдельное производство требование АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала об  установлении статуса залогового кредитора, привлечено в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016  определение суда первой инстанции изменено и отменено в части признания  обоснованным требования АО «Россельхозбанк» в размере 535 780 605, 89 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу   № А40-133359/14 отменено в части удовлетворения и включения в третью очередь  реестра требований кредиторов ОАО «Экспериментальный завод коммунального  оборудования» требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме  535 780 605,89 руб.; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2016 по тому же делу отменено в части изменения и отмены определения  Арбитражного суда г.Москвы. Обособленный спор в отмененной части направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 в реестр  требований кредиторов должника включены требования АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала в сумме  535 780 605,89 руб. Также указанным определением исключено из числа доказательств  по делу дополнительное соглашение № 22 к договору поручительства № 065802/0281-8  от 27.06.2006.  

Не согласившись с принятым судом определением от 07.07.2017 в части  признания требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Рязанского регионального филиала в сумме 535 780 605,89 руб. обоснованными,  ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования», ФИО2  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.  

В судебном заседании представители должника, ФИО2 доводы  апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.  

Представители АО «Россельхозбанк» против удовлетворения апелляционных  жалоб возражали.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ОАО Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Рязанского регионального филиала и ООО «Борисовский» (далее –  заемщик) были заключены восемь договоров об открытии кредитной линии и  кредитных договоров: договор № 065802/0281 от 27.06.2006, договор № 095802/0036  от 21.07.2009, договор № 095802/0053 от 29.09.2009, договор № 105802/0016  от 11.05.2010, договор № 105802/0022 от 30.09.2010, договор № 115802/0009  от 01.04.2011, договор № 115802/0014 от 13.05.2011, договор № 115802/0019  от 14.06.2011.  

Факт предоставления денежных средств подтверждается выписками по счету и  мемориальными ордерами, платежным поручением, банковскими ордерами.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам и  договорам об открытии кредитной линии между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и  ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (поручитель)  заключены договоры поручительства № 065802/0281-8 от 27.06.2007; № 095802/0036-8  от 21.07.2009; № 095802/0053-8 от 29.09.2009; № 105802/0016-8 от 11.05.2010;   № 105802/0022-8 от 30.09.2010; № 115802/0009-8 от 01.04.2011; № 115802/0014-8  от 13.05.2011; № 115802/0019-8 от 14.06.2011.  

Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель  обязуется отвечать перед банком солидарно: в том же объеме, что и заемщик, включая  погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий  платежей, предусмотренным кредитными договорами, неустойки, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по  кредитным договорам.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Рязанской области  от 12.08.2014 (резолютивная часть оглашена 11.08.2014) по делу № А54-1918/2014  требования в отношении ООО «Борисовский» введена процедура наблюдения.  

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2014,  23.12.2014, 22.01.2015 по делу А54-1918/2014 требования АО «Россельхозбанк» в лице  Рязанского регионального филиала включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Борисовский» в общей сумме 535 780 605,89 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам  как заемщиком, так и поручителем, банк обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными,  исходил из представления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Рязанского регионального филиала достаточных доказательств, подтверждающих  обоснованность заявленных требований. Во исполнение указаний суда кассационной  инстанции судом исследованы пределы поручительства, а также установлен факт  обращения к поручителю в пределах срока его действия.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  

кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное  не предусмотрено договором поручительства.  

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его  требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том  числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии  нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.  

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что  требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при  условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено  нарушение указанного обязательства.  

Факт предоставления кредитором денежных средств, а также наличие  кредиторской задолженности заемщика перед кредитором подтверждается  представленными в материалы дела расчетом задолженности; определениями  Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1918/2014 от 24.11.2014., от  23.12.2014, от 22.01.2015; вышеперечисленными кредитными договорами и договорами  об открытии кредитной линии, дополнительными соглашениями к ним; выписками по  счету; мемориальными ордерами; платежным поручением; банковскими ордерами и  иными представленными в материалы дела доказательствами.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1 договоров  поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме  перед кредитором за исполнение ООО «Борисовский» своих обязательств по договорам  об открытии кредитной линии и кредитным договорам, заключенных между ОАО  «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Борисовский».  

Исследуя вопрос объема ответственности поручительства, во исполнение  указаний суда кассационной инстанции, судом установлено следующее.  

Согласно пункту 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», договор поручительства может предусматривать заранее данное  согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на  измененных условиях, и такое согласие должно быть явно выраженным и должно  предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или  размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и  проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок  

исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен  отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения  обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное  обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на  первоначальных условиях обеспеченного обязательства.  

В данном случае, пунктами 2.2 договоров поручительства установлены пределы  изменения обязательств, равные объему, определенному на момент предъявления  требований. Причем объем обязательств равен объему обязательств должника,  определенному кредитным договором/договором об открытии кредитной линии.  

В пункте 1.6 (1.7) договоров поручительства стороны предусмотрели, что  поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это  установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем  обязательства должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего  увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.  Стороны оговорили, что поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в  соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не  устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий  договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как  по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия  (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право  ему предоставлено кредитным договором/договором об открытии кредитной линии.  

В абзаце 2 пунктов 1.6 (1.7) указано, что под неблагоприятными последствиями  стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата кредита и/или  начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 «Обзора судебной практики  по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных  обязательств» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.08.2013),  согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства  заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно  быть явно выражено им в договоре поручительства  

Суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что поручителем (ОАО  «Экспериментальный завод коммунального оборудования») выражено согласие на  любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком  процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за  неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в  случае его изменения непосредственно определена в договоре поручительства.  

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у  сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем  изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае (определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  от 22 февраля 2011 № 11-В10-16).  

Учитывая изложенное, и исходя из буквального толкования условий кредитных  договоров и договоров поручительства, суд пришел к правомерному выводу, что  содержание п. 1.6 (1.7) договоров поручительства, устанавливающего согласие  поручителя отвечать за должника в случае изменения обязательств, дополняется  пунктом 2.2 договоров поручительства, устанавливающих пределы изменения  обязательств, что в силу действующего законодательства отвечает требованиям пункта  16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством».  

Таким образом, размер требования кредитора, предъявленного к должнику в  рамках настоящего дела, соответствует объему ответственности поручителя,  согласованному им.  

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства  срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при  условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения  обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  

Исследуя вопрос о сроке действия договоров поручительства, во исполнение  указаний суда кассационной инстанции, судом установлено следующее.  

Непосредственно срок поручительства установлен в пункте 4.2 договоров  поручительства – поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня,  до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору не  предъявит поручителю требование  

Исходя из толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации положений пункта 4.2 договоров поручительства следует, что дата  прекращения поручительства связана с датой исполнения обязательств основным  должником по кредитным договорам.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской  области от 12.08.2014 (резолютивная часть оглашена 11.08.2014) по делу   № А54-1918/2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении  ООО «Борисовский» введена процедура наблюдения.  

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве  срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе  предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом.  

Как установлено судом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении  требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Борисовский»  ( № А54- 1918/2014).  

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 42 от 12.07.2012 разъяснено, что предъявление кредитором требования к  должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия  поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока  действия поручительства, установленного в договоре поручительства. Следовательно,  введение процедур банкротства в отношении основного должника не влечет изменение  срока поручительства. Срок исполнения обязательств по кредитным договорам  считается наступившим для целей включения в реестр требований кредиторов  основных должников, но не изменяет обязательство поручителя отвечать перед  кредитором за исполнение обязательств основными должниками на срок действия  кредитных договоров и в течение года со дня, до которого основные должники обязаны  исполнить свои обязательства по кредитным договорам.  

Принимая во внимание положения абзаца четвертого пункта 33, пунктов 48, 51  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42  от 12.07.2012, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился (25.12.2015) к  поручителю в рамках настоящего дела с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов должника, в пределах срока действия договоров  поручительства.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о правомерности предъявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  требования в заявленном размере к должнику-поручителю в рамках настоящего дела.  

Доводы апелляционных жалоб о наступлении срока исполнения обязательств  заемщика 11.08.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на  неверном толковании норм права и противоречащие позиции суда кассационной  инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа.  Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу   № А40-133359/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования», ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: П.А. Порывкин  М.С. Сафронова