Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3773/2015

г. Владивосток

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

апелляционное производство № 05АП-7623/2017

на определение от 28.09.2017 судьи К.Ю. Иванушкиной

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного

управляющего

по делу № А24-3773/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный

торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шумер» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, на основании определения от 01.02.2017 по делу № А24-3773/2015 Арбитражного суда Камчатского края, паспорт;

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2015 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шумер» (далее - ООО «Шумер», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 01.02.2017 ООО «Шумер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель, АО «Россельхозбанк», Банк) обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не оспаривании реорганизации ООО «ВостокИнвест», не оспаривании сделок по передаче имущества (квот на  вылов ВБР), оформленных передаточным актом от 25.04.2015; просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.09.2017 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения соответствующих обязанностей отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2017, Банк обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В своей жалобе Банк указал на наличие установленных материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шумахер», достаточных для удовлетворения жалобы на его бездействие и отстранение ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Ссылался на совершение бенефициаром ООО «ВостокИнвест» в ходе реорганизации общества действий по выводу единственного ликвидного имущества реорганизуемого лица (квоты на вылов ВБР) на подконтрольных ему лиц с целью уменьшения стоимости доли ООО «Шумахер» в уставном капитале ООО «ВостокИнвест», о чем конкурсному управляющему ФИО2 достоверно известно. Полагал, что обращение конкурсного управляющего в суд по истечении длительного периода времени с момента получения требований Банка не отвечает критерию добросовестного и разумного поведения конкурсного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения конкурсного управляющего, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии бухгалтерского баланса ООО «ВостокИнвест» от 10.10.2017 и отчета о проверке от 09.10.2017. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Банком к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не заявлено ходатайство об их приобщении, не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии; фактически апеллянт совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Документы подлежат возвращению Банку.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 10.05.2016 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 10 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 № 115300-17/12, по обязательствам третьих лиц в размере 3 119 285 224 рубля. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 определение от 10.05.2016 изменено: требования АО «Россельхозбанк» в размере 52 531 428 рублей 57 копеек  включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Шумер» как обеспеченные залогом доли, принадлежащей ООО «Шумер», в уставном капитале ООО «ВостокИнвест», по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 № 115300-17/12, по обязательствам третьих лиц в размере 70 760 892 рубля.

ООО «Шумер» принадлежит 4/7 доли в уставном капитале ООО «ВостокИнвест». В соответствии с выводами отчета об оценке, выполненного Ассоциацией по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал» от 24.02.2016 рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «ВостокИнвест» по состоянию на 01.12.2015 составляла 91 930 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.12.2016 по делу № 2-3/16 АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Шумер» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ООО «ВостокИнвест» (ИНН 

<

***>), ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: доли в уставном капитале ООО «ВостокИнвест», принадлежащие ответчикам: ООО «Шумер» - 57,14%, ФИО3 - 14,28 %, ФИО4 - 28,58%, в целом 100% доли ООО «ВостокИнвест». Апелляционным определением от 20.04.2017 решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.12.2016 по делу № 2-3/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» без удовлетворения. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции принимала участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО5

ООО «ВостокИнвест» в Вестнике государственной регистрации 13.05.2015 опубликовано первое сообщение о реорганизации, 17.06.2015 – второе сообщение. ООО «ВостокИнвест» реорганизуется в форме выделения из него юридических лиц: ООО «Залив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Западный берег» (4101179827, ОГРН 

<

***>), вновь созданные общества зарегистрированы 24.05.2017 и 22.05.2017. Из передаточного акта от 25.04.2015, утвержденного внеочередным собранием участников ООО «ВостокИнвест», следует, что квоты на вылов ВБР в результате реорганизации переданы ООО «Западный берег» и ООО «Залив». ООО «Западный берег» на основании принятого решения от 26.05.2017 реорганизуется в форме присоединения к ООО «ПОЛЛУКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Банк, полагая, что конкурсный управляющий ООО «Шумер» ФИО2 необоснованно не принимает мер по обжалованию реорганизации ООО «ВостокИнвест», 4/7 доли в уставном капитале которого принадлежит должнику, с целью приведения сторон в исходное до реорганизации положение и сохранению имущества должника (квоты на вылов ВБР), обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Жалоба дополнена требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обязанности конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указал на непринятие арбитражным управляющим мер по оспариванию реорганизации ООО «ВостокИнвест», сделок по передаче имущества реорганизуемого общества (квот на вылов ВБР) по передаточному акту от 25.04.2015.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в 4 абзаце пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из имеющихся в материалах обособленного спора документов, а также переписки Банка и конкурсного управляющего установлено, что конкурсным управляющим 30.03.2017 проведена инвентаризация финансовых вложений, отличных от ценных бумаг, включаемых в инвентаризационную опись по унифицированной форме № ИНВ-16, о чем составлена инвентаризационная опись № 1 от 30.03.2017 со следующими долями в уставных капиталах: доля в уставном капитале ООО «ВостокИнвест», размер доли 4/7 от номинальной стоимости доли (в рублях) - 10 000 руб.; доля в уставном капитале ООО «Пымта», размер доли 9/10 от номинальной стоимости доли (в рублях) - 450000000 руб.

Для установления рыночной стоимости долей конкурсный управляющий 18.04.2017 заключил договоры на проведение оценки.

03.06.2017 конкурсным управляющим от Банка получено письмо (исх. № 053-39-18/412 от 02.06.2017) о мероприятиях в отношении доли в уставном капитале ООО «ВостокИнвест», принадлежащей ООО «Шумер», в котором банк просил принять меры по сохранению квот на вылов ВБР, обратиться в ООО «ВостокИнвест» с запросом о предоставлении документов по его реорганизации в форме выделения предприятий: ООО «Западный берег» и ООО «Залив», в т.ч.  разделительного баланса.

Конкурсным управляющим подготовлен запрос о предоставлении документов от 04.06.2017 и направлен в ООО «ВостокИнвест», что подтверждается отметкой о вручении (вх. № 86/1 от 04.06.2017). 

10.06.2017 в ООО «ВостокИнвест» направлен повторный запрос, что также подтверждается отметкой о вручении (вх. № 92/1 от 10.06.2017).  В ответ на данные запросы ООО «ВостокИнвест» предоставило конкурсному управляющему копию передаточного акта, по реорганизации ООО «ВостокИнвест» от 25.04.2015 и копии документов, подтверждающих внесение изменений в ЕГРЮЛ.

16.06.2017 конкурсным управляющим заключен договор № 293/17 с ООО «Камчатский центр независимой оценки» с целью проведения анализа финансового состояния ООО «ВостокИнвест» до и после реорганизации Общества в форме выделения из него ООО «Западный берег» и ООО «Залив», а также с целью оценки, каким образом изменилась стоимость прав участников (учредителей) ООО «ВостокИнвест» в результате проведенной реорганизации общества.

30.06.2017 конкурсным управляющим банку переданы документы: передаточный акт от 25.04.2015, листы записи ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «ВостокИнвест» в форме выделения от 22.05.2017 и 24.05.2017. В сопроводительном письме сообщено о заключении договора № 293/17 с ООО «Камчатский центр независимой оценки» с целью проведения анализа финансового состояния ООО «ВостокИнвест» до и после реорганизации Общества (вх. № 053-29-73/3368 от 30.06.2017).

30.06.2017 Банк направил конкурсному управляющему требование о проведении незамедлительных действий, а именно: признать реорганизацию ООО «ВостокИнвест» недействительной.

04.07.2017 конкурсным управляющим подано исковое заявление в Арбитражный суд Камчатского края о признании реорганизации ООО «ВостокИнвест» недействительной (дело № А24-3493/2017). Определением арбитражного суда от 04.09.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2017.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд установил, что заявление об оспаривании реорганизации ООО «ВостокИнвест» подано в течение месяца с момента обращения Банка с соответствующим требованием (письмо получено конкурсным управляющим 03.06.2017, исковое заявление подано 04.07.2017), в указанный период конкурсным управляющим приняты разумные меры по получению первичной документации, отсутствие которой является объективным фактором, не позволяющим оценить доводы Банка на предмет обоснованности и принять соответствующие меры (обратиться с заявлением об оспаривании итогов реорганизации либо принять решение об отсутствии необходимости в подобном процессуальном действии).

Кроме того, фактически Банк не согласен с реорганизацией ООО «ВостокИнвест» (и в частности, действиями его бенефициара), которая повлекла передачу квот на вылов ВБР от ООО «ВостокИнвест» в ООО «Залив» и ООО «Западный берег», т.е. конкурсному управляющему в вину вменены события, наступление которых не зависело от его волеизъявления; заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов именно действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В связи с чем жалоба Банка обоснованно оставлена судом без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Учитывая отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шумер».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Банка не содержит.

Обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «ВостокИнвест», на которые ссылается Банк в жалобе, приняты определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 05.06.2015 по делу № 2-3/16 до вступления решения по данному делу в законную силу, прекратили свое действие 20.04.2017 ввиду принятия апелляционного определения от 20.04.2017, которым решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.12.2016 по делу № 2-3/16 оставлено без изменения. Решение о реорганизации ООО «ВостокИнвест» опубликовано и запись в ЕГРЮЛ внесены 13.05.2015, т.е. до принятия мер, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований оспаривать реорганизацию как совершенную в период действующего императивного запрета.

Кроме того, по пункту 1 статьи 60.1 ГК РФ требование о признании решения о реорганизации ООО «ВостокИнвест» недействительным должно было быть предъявлено не позднее 13.08.2015, в то время как наблюдение в отношении ООО «Шумахер» введено и ФИО2 утвержден временным управляющим 25.11.2015, а с требованием об оспаривании итогов реорганизации общества Банк обратился к конкурсному управляющему 03.06.2017.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу №А24-3773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова