ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-415/2015

г. Вологда

08 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Селецкой С.В. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., 

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 26.01.2024, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2024 года по делу № А13-415/2015,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 (дата оглашения резолютивной части – 09.06.2015) в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Корпорация, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Решением суда от 15.12.2015 Корпорация признана банкротом, в отношении её введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Определением суда от 09.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

Определением суда от 13.04.2020 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации.

Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим Корпорации утверждена ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2020 по делу № А13-415/2015 отменено. Конкурсным управляющим Корпорации утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) оставлено в силе определение арбитражного суда от 02.07.2020 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 31.08.2021 обратилась в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должника ФИО4, арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 в период исполнения ими обязанностей конкурсных управляющих Корпорации.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО4 уполномоченный орган, с учётом уточнений, просил: 

1. Признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих налоговых платежей и страховых взносов Корпорации, а именно: 

в выплате денежных средств ФИО6 в сумме 93 600 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и с превышением лимита расходов; 

в выплате денежных средств ФИО7 в сумме 338 197 руб. 17 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов;

в выплате денежных средств ФИО8 в сумме 7 000 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов;

в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» в сумме 37 050 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов; 

в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ВКЗ» в сумме 1 000 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов;

в выплате денежных средств ФИО9 в сумме 55 000 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 убытки, причиненные уполномоченному органу ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника, в сумме 531 847 руб. 17 коп. 

3. Признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Корпорации, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

4. Отказать конкурсному управляющему ФИО4 в возмещении расходов по охране залогового имущества за счёт выручки от реализации предмета залога в связи с недоказанностью и необоснованностью расходов. 

В жалобе на действия арбитражного ФИО3 уполномоченный орган, с учётом уточнений, просил: 

1. Признать незаконными действия ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации, выразившиеся в нарушении очерёдности уплаты текущих налоговых платежей и страховых взносов, а именно: 

в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью  «Бюро независимой оценки» в сумме 5 000 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов; 

в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Вотчина» в сумме 3 983 руб. 46 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов;

в выплате денежных средств публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в сумме 73 600 руб. 12 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов; 

в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ» в сумме 10 116 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов; 

в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Консультантово» в сумме 106 070 руб. 96 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов; 

в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью  «ПТК-Лизинг» в сумме 69 143 руб. 85 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов; 

в выплате денежных средств муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» в сумме 31 306 руб. 84 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

в выплате денежных средств ЗАО «Перманент К & М» в сумме 51 433 руб. 84 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

в выплате денежных средств публичному акционерному обществу «Вологдаэнергосбыт» в сумме 497 руб. 85 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Статус» в сумме 3 533 руб. 72 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

в выплате денежных средств ФИО7 в сумме 93 500 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов; 

в выплате денежных средств ФИО8 в сумме 38 000 рублей с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов. 

2. Взыскать с ФИО3 убытки, причиненные уполномоченному органу ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника, в сумме 486 186 руб. 64 коп. 

В жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО5 уполномоченный орган просил:

1. Признать незаконными действия ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации, выразившиеся в нарушении очерёдности уплаты текущих налоговых платежей и страховых взносов, а также в выплате денежных средств ФИО7 в сумме 293 197 руб. 19 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов. 

2. Взыскать с ФИО5 убытки, причиненные уполномоченному органу ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в сумме 293 197 руб. 19 коп. 

Судом приняты уточнения уполномоченного органа в части расходов должника, связанные с выплатами ФИО7 Податель жалобы просил признать необоснованными: 

бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер для возвращения в конкурсную массу чрезмерно, а также безосновательно выплаченных ФИО7 денежных средств в размере 368 697 руб. 19 коп.; 

действия арбитражного управляющего ФИО3 по заключению с привлеченным специалистом ФИО7 договора оказания услуг о 25.03.2019 (пункта 5.1), устанавливающего «гонорар успеха», и дополнительного соглашения к нему (пункт 1) от 01.04.2020, устанавливающего обязанность должника компенсировать ФИО7 расходы на уплату аккредитационного взноса в СРО. 

Взыскать убытки в размере 368 697 руб. 19 коп., в том числе солидарно с ФИО3 и ФИО4 в размере 293 197 руб. 19 коп., с ФИО4 в размере 75 500 руб.

Определением суда от 20.12.2021 жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО4, арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция). 

Определением суда от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО5 20.02.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 08.05.2024 с уполномоченного органа в пользу ФИО5 взыскано 13 000 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО10 не является работником общества с ограниченной ответственностью «Старт банкрот» (далее – ООО «Старт банкрот»), доверенность на представление интересов в суде выдана от имени самого ФИО5; доказательств оплаты услуг ФИО10 со стороны  ООО «Старт банкрот» не предъявлено. Ссылается на то, что представленные в рамках обособленного спора письменные возражения составлены самим ФИО5 и содержание данных документов не свидетельствует о наличии значительных временных затрат на их подготовку.

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только                       части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного           заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания судебных расходов (13 000 руб.), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012          № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица.

В материалах дела усматривается, что судебные акты по существу спора приняты в пользу ФИО5, так как определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023, жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявитель обратился в суд за взысканием судебных расходов в пределах трехмесячного срока с момента вынесения последнего судебного акта - постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела усматривается, что ФИО5 (Заказчик) и ООО «Старт Банкрот» (Исполнитель) 24.11.2021 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Вологдалеспром» по делу № А13-415/2015, в том числе: изучение жалобы и иных документов по делу, разработка правовой позиции, сбор и анализ доказательств, подготовка отзыва, иных необходимых процессуальных документов, представление данных документов в материалы дела.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг Исполнителя по договору составляет:

- 10 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании по обособленному спору в Арбитражном суде Вологодской области;

- 5 000 руб. за подготовку одного отзыва по обособленному спору.

Стороны подписали акт об оказании услуг от 25.01.2024 на общую сумму 40 000 руб., согласно которому оказаны следующие услуги:

- участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области 15.02.2022, 26.07.2022, 08.12.2022;

- подготовка возражений на жалобу уполномоченного органа от 26.11.2021 и от 21.07.2022.

Платежным поручением от 19.02.2024 № 35 ФИО5 перечисли на расчетный счет ООО «Старт Банкрот» 40 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания юридических услуг от 24.11.2021».

Согласно материалам дела в суде первой инстанции состоялось                         11 судебных заседаний по рассмотрению жалоб, из которых представитель ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 21.07.2022 принимала участие в 3-х (15.02.2022, от 26.07.2022, от 08.12.2022). 

Факт участия ФИО10 как представителя ФИО5 подтверждается определениями суда и протоколами судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Заказчик обязан выдать лицам, указанным Исполнителем, доверенность на совершение юридических действий. Исполнитель имеет право оказывать услуги своими силами (с помощью своих работников) либо привлекать для оказания услуг третьих лиц.

В указанных целях ООО «Старт Банкрот» (Исполнитель 1) и ФИО10 (Исполнитель 2) 02.02.2022 заключили соглашение, в соответствии с которым Исполнитель 2 принимает на себя обязанности по представлению интересов в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела № А13-415/2015 при рассмотрении обособленного спора по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, поданной в рамках дела о банкротстве должника - ОАО «Корпорация Вологдалеспром», о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 Исполнитель 1 представляет Исполнителю 2 все документы и информацию, необходимые для исполнения последним обязанностей по настоящему соглашению (отзывы, ходатайства и т.д.). Исполнитель 1 обязуется предоставить Исполнителю 2 доверенность на совершение действий, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения. Исполнитель 2 исполняет настоящее соглашение своими силами без привлечения каких-либо третьих лиц. Стоимость оказанных по настоящему соглашению выполненных работ (вознаграждение Исполнителя 2) определяется по соглашению между Исполнителем 1 и Исполнителем 2. Исполнитель 2 проинформирован, что настоящее соглашение заключено во исполнение договора на оказание юридических услуг от 24.11.2021.

Таким образом, договором от 24.11.2021 предусмотрены как право Исполнителя на привлечение к оказанию услуг третьих лиц, не являющихся работниками, так и выдача доверенности от имени Заказчика.

В рамках указанного договора расчеты со стороны ФИО5 произведены; последующие взаиморасчеты ООО «Старт Банкрот» с третьим лицом не относятся к существу спора.

Довод апеллянта о том, что возражения подписаны самим арбитражным управляющим, в связи с чем расходы возмещению не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о самостоятельной подготовке данных документов ФИО5 и фактическом неоказании услуги исполнителем.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, пришел к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг представителя составляет 13 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

При этом само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 59 названного Кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС17-14292 (2).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая           2024 года по делу № А13-415/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

ФИО1