АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59891/2023

г. Краснодар

14 августа 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Морская Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 по делу № А32-59891/2023, установил следующее.

ООО «ЭкоЮг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Морская управляющая компания» (далее – управляющая компания) о взыскании 339 195 рублей 54 копеек основного долга с 01.02.2023 по 30.09.2023, 31 851 рубля30 копеек неустойки с 11.02.2023 по 30.10.2023, 10 421 рубля судебных расходовпо уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить судебные актыи прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный ответчиком отзыв на иск. Договорне считается заключенным, поскольку не согласованы основные условия договора: цена, стоимость услуг, объем производимых и вывезенные твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Управляющая компания неоднократно направляла региональному оператору заявления о перерасчете, проверке производимых отходов, реестры собственников, не принимал и не подписывал акты сверок, что свидетельствовалоо мотивированном отказе и несогласии по существенным условиям договора. Ответчик предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем. Представленные отчеты ГЛОНАСС не могут доказать объем вывезенных ТКО. Акты выполненных работ такжене подписаны управляющей компанией.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (региональный оператор) и управляющая компания (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКОот 22.01.2020 № 196-ЮЛ-Н.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2023 по 30.09.2023 задолженность перед обществом по состоянию на 29.10.2023 без учета неустойки составляла389 898 рублей 64 копейки.

Региональный оператор выставил управляющей компании счета на оплатус 01.01.2023 по 30.09.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управляющей компании заказным письмом направлялась претензия от 29.08.2023 № 03242 об оплате задолженности, которая получена 07.09.2023.

Претензия об оплате образовавшейся задолженности в досудебном порядкене исполнена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 333, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 06.05.2011 № 354.

По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, презюмируется. Однако эта презумпция является опровержимой.

Между тем доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости, а также того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, не представлено (статьи 9, 65 Кодекса).

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден актами оказанных услуг. Кроме того, общество представил материалы спутниковой навигации по приезду транспортных средств на место складирования ТКО.

Возражая против удовлетворения исковых требований, управляющая компания указывает, что региональным оператором неверно произведен расчет стоимости услугпо договору, поскольку расчет произведен исключительно в соответствии с условиями договора на основании поданных ответчиком сведений о количестве расчетных единицпо каждому обслуживаемому многоквартирному дому, что подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует, что региональному оператору непосредственно руководителем управляющей компании ранее предоставлены сведения по количеству фактически проживающих, а также по количеству собственников жилых помещений  многоквартирных домах, закреплены его подписью и печатью организации.

Все существенные условия договора, включая способ учета ТКО, объемы накопления, периодичность вывоза, согласованы сторонами.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что дажев рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Суды обоснованно исходили из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 305-ЭС21-5332, в соответствии с которой в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчикомне представлено.

Расчет суммы основного долга и неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным. Контррасчет управляющей компанией не представлен.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнениюсо сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решенийи постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материальногоили процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 по делу№ А32-59891/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                         Р.А. Алексеев