АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-126572/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 24.12.2024 № 234),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-126572/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургские дороги», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 5 117 467,50 руб. неустойки за нарушение срока выполнения 3-го этапа работ по контракту от 10.06.2016 № П-10/2016 (далее – Контракт) за период с 23.12.2020 по 22.12.2023, с ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2024 в порядке процессуального правопреемства Комитет заменен на правопреемника - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2024 иск удовлетворен частично, с Общества взыскано 600 000 руб. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2024 решение суда от 23.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что судом не установлен факт несоразмерности неустойки, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался подготовить документацию по планировке территории для размещения следующих линейных объектов: «Строительство магистрали М-32 на участке от М-49 до Приморского шоссе со строительством путепроводной развязки через ж/д пути Сестрорецкого направления с подключением к Приморскому шоссе», «Транспортная развязка на пересечении ул. Димитрова и ул. Орджоникидзе с железнодорожными путями Витебского направления», «Дорога на «Металлострой» от 4-го Рыбацкого проезда до Загородной ул.» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (приложение № 1); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта начало выполнения работ – с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ – 28.04.2017.

Согласно пункту 2.3 Контракта этапы выполнения работ и их сроки зафиксированы в календарном плане (приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ – 8 674 250 руб.

Стоимость третьего этапа работ – 1 275 000 руб.

Результатом работ по Контракту является документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейных объектов «Строительство магистрали М-32 на участке от М-49 до Приморского шоссе со строительством путепроводной развязки через ж/д пути Сестрорецкого направления с подключением к Приморскому шоссе», «Транспортная развязка на пересечении ул. Димитрова и ул. Орджоникидзе с железнодорожными путями Витебского направления», «Дорога на «Металлострой» от 4-го Рыбацкого проезда до Загородной ул.», выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов (пункт 4.4 Контракта).

В силу пункта 7.2 Контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Этим же пунктом установлена формула расчета неустойки.

Заключение Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) /№ 01-47-2-8355/23 на документацию по объекту 1 получено 24.03.2023, Правительством ФИО2 по объекту 1 утверждена 17.10.2023.

ДПТ ЛО по объектам 2 и 3 до настоящего времени Правительством Санкт-Петербурга не утверждена, заключение КГА по документации не получено.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 20.12.2022 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки исполнения обязательств и признали правомерным начисление неустойки.

Общество просило уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью.

 На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правовые позиции сторон, учтя доводы Общества о просрочке заказчика и третьих лиц, принимая во внимание характер допущенных подрядчиком нарушений, суд правомерно уменьшил размер договорной неустойки до 600 000 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суды также отметили, что добросовестность подрядчика, направленность действий на своевременное исполнение обязательств подтверждено косвенно также и тем, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.03.2024 истцу отказано во внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-126572/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов