ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2756/2018

г. Воронеж

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «БелгородЭнергаз» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности №1 от 20.02.2019;

от ООО «Белэнергомашсервис»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 29.09.2019;

от ООО «Энергаз»: ФИО6, представитель по доверенности №LBA305_008E от 29.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Белэнергомашсервис» и конкурсного управляющего ООО «БелгородЭнергаз» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 по делу № А08-2756/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «БелгородЭнергаз» ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании ООО «БелгородЭнергаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица: ООО «Энергаз»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2018 принято к производству суда заявление акционерного общества «Белэнергомашсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белгородэнергаз» (далее - ООО «Белгородэнергаз», должник)  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) ООО «БелгородЭнергаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.10.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

Конкурсный управляющий ООО «БелгородЭнергаз» ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - дополнительное соглашение №1 к спецификации №14 от 18.07.2016 к договору №1202-01 от 14.02.2012 об уменьшении покупной цены на оборудование на сумму 6 000 000 руб. между ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» и ООО «Энергаз», в результате которой стоимость переданного ООО «Энергаз» оборудования уменьшилась до 186 764 844 руб. и просил применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Энергаз» в пользу ООО «БелгородЭнергаз» задолженности в размере 6 000 000 руб. по спецификации №14 от 18.07.2016 к договору №1202-01 от 14.02.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Белэнергомашсервис» и конкурсный управляющий ООО «БелгородЭнергаз» ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «БелгородЭнергаз» ФИО3 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы и согласились с доводами апелляционной жалобы ООО «Белэнергомашсервис».

Представитель ООО «Белэнергомашсервис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Представитель ООО «Энергаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывах, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно спецификации №15 от 05.02.2016, заключенной во исполнение договора №1202-01 от 14.02.2012 между ООО «БелгородЭнергаз» (должником) и ООО «Энергаз» (покупатель), должником была исполнена обязанность по изготовлению и передаче в собственность покупателя (ООО «Энергаз») аппаратов воздушного охлаждения (АВО) для ДКС типа EGSI-S-165\1500 WA.

Так, по товарной накладной №13 от 21.06.2016 оборудование в количестве 4 единиц на общую сумму 32 232 000 руб. передано и получено ООО «Энергаз». Счет-фактура №14 от 21.06.2016 на сумму 32 232 000 руб. отражена в книге продаж продавца и книге покупок покупателя для учета НДС.

ООО «Энергаз» частично оплатило поставленное ему оборудование, перечислив на расчетный счет ООО «БелгородЭнергаз» денежные средства в размере  26 232 000 руб. Задолженность составила 6 000 000 руб.

Кроме того, между ООО «БелгородЭнергаз» (Должником) и ООО «Энергаз» во исполнение договора №1202-01 от 14.02.2012 была заключена спецификация №14 от 18.07.2016 по изготовлению и передаче в собственность покупателя оборудования - установка подготовки топливного газа, состоящей из двух модулей подготовки топливного газа типа GS-FMPHE-90400/80, GS-FMPHE-32650/80 стоимостью 192 764 844 руб.

В силу п.3.2. и п. 5.11. договора №1202-01 от 14.02.2012 право собственности на оборудование переходит к ООО «Энергаз» с даты поставки, что подтверждается подписанием товарной накладной. 

Согласно товарной накладной от 08.03.2017 № 6 оборудование передано и принято ООО «Энергаз» без замечаний. 

Оплата за поставленное оборудование произведена в полном объеме. Денежные средства поступили на расчетный счет. В назначении платежа покупателем указывалось назначение платежа: «Оплата за оборудование. Счет №11 от 10.05.2017. Договор №1202-01 от 14.02.2012. Спецификация №14».

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий ООО «БелгородЭнергаз» ФИО3 обратился к ООО «Энергаз» с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 6 000 000 руб. по спецификации №15 от 05.02.2016 по договору №1202-01 от 14.02.2012.

В адрес конкурсного управляющего 06.02.2019 поступил ответ № 0077 об отсутствии задолженности по спецификации №15 по договору №1202-01 от 14.02.2012 со ссылкой на прилагаемые сопроводительные письма ООО «Энергаз» в адрес ООО «БелгородЭнергаз» от 10.05.2017 №б/н и от 15.05.2017 №б/н, которыми были уточнены назначения платежа по платежным поручениям №512 от 10.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. и №534 от 15.05.2017 на сумму 5 000 000 руб.

Согласно указанным письмам ООО «Энергаз» просило уточнить назначение платежа по платежным поручениям № 512 от 10.05.2017, №534 от 15.05.2017 и считать правильным «Оплата за оборудование. Договор №1202-01 от 14.02.12. Спецификация №15».

При этом ООО «Энергаз» сослалось на наличие заключенного сторонами дополнительного соглашения №1 к спецификации №14 от 18.07.2016 к договору №1202-01 от 14.02.2012 об уменьшении покупной цены на оборудование на сумму 6 000 000 руб. между ООО «БелгородЭнергаз» и ООО «Энергаз», в результате которого стоимость оборудования уменьшилась с 192 764 844 руб. до 186 764 844 руб.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение №1 к спецификации №14 от 18.07.2016 к договору №1202-01 от 14.02.2012 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.

При этом конкурный управляющий указал, что на момент уточнения назначения платежа 10.05.2017 и 15.05.2017 ООО «Энергаз» не могло знать о наличии переплаты по спецификации №14, которая образовалась лишь в результате заключения сторонами дополнительного соглашения №1, и что объективных оснований для заключения вышеназванного дополнительного соглашения №1 не имелось, указанное оборудование было принято ООО «Энергаз» без замечаний, что подтверждается подписанием товарной накладной от 08.03.2017 № 6 о его получении, а в силу п. 5.11. договора №1202-01 от 14.02.2012 право собственности на оборудование переходит к ООО «Энергаз» с даты поставки, соответственно, с этого момента к покупателю переходит риск его гибели либо повреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.03.2018, а оспариваемая сделка совершена 31.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, ООО «Энергаз» представлен протокол №8 общего собрания участников от 03.03.2017. ООО «Энергаз» в лице генерального директора ФИО7 принимало участие в собрании как участник общества с долей участия 18,06%. 

На данном собрании были утверждены, в том числе проекты годовых отчетов о прибылях и убытках и годовой бухгалтерский баланс ООО «БелгородЭнергаз».

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год основные средства общества составляли 479 000 руб., запасы 85 098 руб., НДС по приобретенным ценностям (подлежащий вычету) 4 965 тыс. руб., дебиторская задолженность 101 137 тыс. рублей, финансовые вложения 7 408 тыс. руб., 13 тыс. руб. денежные средства, среди пассивов учитывалась нераспределенная прибыль 16 810 тыс. рублей (т.1 л. 82-94).

Согласно отчету о финансовых результатах выручка за отчетный 2016 год составила 242 762 тыс. рублей, валовая прибыль 19 730 тыс. рублей, прибыль от продаж 11 184 тыс. рублей, чистая прибыль 6 232 тыс. рублей.

Из отчета об изменениях капитала следует, что чистые активы должника на 31.12.2016 года составляли 16 866 000 руб.

Сам по себе факт размещения в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденных в отношении должника исковых производствах не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «БелгородЭнергаз» не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом совершение оспариваемой сделки не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ООО «БелгородЭнергаз» ФИО3 также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168  ГК РФ как совершенную при злоупотреблении сторонами правом.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемому дополнительному соглашению, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ такими требованиями по выбору покупателя (получателя) могут быть, в частности: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя (получателя) на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными нарушениями технических требований к поставленному оборудованию ООО «Энергаз» направило в адрес должника письмо № R6079G/NC4 от 30.06.2017, в котором уведомляло о выявленных недостатках поставленного оборудования и просило в срок до 05.07.2017 направить перечень мероприятий по обеспечению устранения указанных недостатков.

10.07.2017 сторонами был составлен и подписан акт о недостатках оборудования по спецификации № 14 от 18.07.2016 к договору № 1202-01 от 14.02.2012 (т. 1 л. 100-101).

31.07.2017 ООО «Энергаз» направило в адрес ООО «БелгородЭнергаз» претензию о соразмерном уменьшении покупной цены на 6 000 000 руб.

В обоснование необходимости заключения оспариваемого дополнительного соглашения №1 от 31.08.2017 об уменьшении покупной цены на оборудование  ответчик указал на то, что поскольку ООО «БелгородЭнергаз» фактически отказалось от устранения недостатков в поставленном оборудовании, то ООО «Энергаз» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 475 ГК РФ пошло по пути соразмерного уменьшения покупной цены. Для анализа стоимости устранения недостатков были получены коммерческие предложения (т.2, л.д. 97-108), а итоговая стоимость была определена как минимально компенсирующая прямые убытки покупателю.

ООО «Энергаз» в подтверждение своей позиции представлены в материалы дела уведомления ООО «ИТ-Сервис» от 21.01.2017, 25.01.2017, 27.01.2017, 31.01.2017, 03.02.2017, 08.02.2017 о несоответствии, подписанные представителями ООО «БелгородЭнергаз», ООО «Энергаз» в отношении оборудования ППГ GF-FMPHE 90400/80 зав.№ 039/16-01 и ППГ GF-FMPHE32650/80 зав.№ 039/16-02, согласно которым выявлен ряд нарушений (т.2 л.49 – 69),  акты входного контроля от 25.05.2017, от 27.05.2017 АО «Роспан Интернешнл» (т.2 л.72–76), согласно которым также выявлены несоответствия оборудования, претензионные письма в адрес ООО «Энергаз» (т.2 л. 78 – 87).

Как пояснил представитель ООО «Энергаз», объем недостатков, зафиксированный в акте о недостатках оборудования по спецификации № 14 от 18.07.2016 между ООО «Энергаз» и ООО «БелгородЭнергаз» тождественен недостаткам, зафиксированным в актах, подписанных инспекционной компанией ООО «ИТ-Сервис», заказчиком и покупателем: АО «РН-Снабжение», АО «Роспан Интернешнл».

Конкурсным управляющим, в свою очередь, не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства того, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено сторонами именно с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, в частности, причинить вред третьим лицам, то есть не доказано злоупотребление правом.

Представленный конкурсным управляющим договор подряда от 01.04.2017 №R6079G 039В, заключенный между ООО «Энергаз» и ФИО8,  не опровергает наличие иных недостатков поставленного оборудования, отраженных в акте от 10.07.2017.

Таким образом, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Ссылку конкурсного управляющего на мнимость оспариваемой сделки  также нельзя признать обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами обязательства, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки должника  - дополнительного соглашения №1 к спецификации №14 от 18.07.2016 к договору №1202-01 от 14.02.2012,  недействительной по заявленным основаниям.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о доказанности в данном случае условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания оспариваемой сделки недействительной, а также о доказанности причиненного должнику вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом  вышеизложенного. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что недостатки поставленного ООО «Энергаз» оборудования, за которое несет ответственность ООО «БелгородЭнергаз», были устранены должником, отклоняются, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами. 

Так, из письма ООО «Энергаз» № R6079G/03В от 14.04.2017, договора подряда № R6079G_039В от 01.04.2017 с актом от 07.04.2017 усматривается, что недостатки по п.14 и п.18 Акта входного контроля №65 от 24.03.2017 были устранены силами привлеченного третьего лица за счет средств ООО «Энергаз».  

Иных недостатков, перечисленных в Акте входного контроля №65 от 24.03.2017, устранено не было. 

Как пояснил представитель ООО «Энергаз», в рамках инспекционного контроля изготовления установки пункта подготовки газа по договору поставки № РСН-0972/16 от 06.07.2016, заключенному между ООО «Энергаз» и АО «РН-Снабжение», компания ООО «ИТ-Сервис» совместно с ООО «БелгородЭнергаз» и ООО «Энергаз» составили уведомления о несоответствии №1 от 21.01.2017, №2 от 25.01.2017 г., №3 от 27.01.2017, №4 от 31.01.2017, №5 от 03.02.2017, №6 от 08.02.2017 (т.2, л.д. 49-69). При этом из содержания страницы каждого вышеуказанного акта следует, что несоответствия так и не были устранены.

Зафиксированные недостатки в уведомлениях о несоответствии №1 от 21.01.2017, №2 от 25.01.2017, №3 от 27.01.2017, №4 от 31.01.2017, №5 от 03.02.2017, №6 от 08.02.2017 и в Акте входного контроля №65 от 24.03.2017, повторно фиксируются как не устраненные в актах входного контроля №ВНЗМ/119 от 27.05.2017  и №ВНЗМ/120 от 25.05.2017 (т. 2, л.д. 72-76). 

Данные недостатки не были устранены и в декабре 2017, о чем свидетельствует полученное от АО «РН-Снабжение» и АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШЕНЕЛ» письмо №ГВ-1900 от 04.12.2017 с перечнем замечаний установки подготовки топливного газа производства ООО «БелгородЭнергаз» (т. 2, л.д. 79-87). 

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и подтверждающих устранение недостатков поставленного ООО «Энергаз» оборудования силами  должника, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  касающихся неплатежеспособности должника и аффилированности сторон оспариваемой сделки, также не принимается во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей, а именно: на ООО «Белэнергомашсервис» в сумме 3 000 руб. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1795 от 03.10.2019) и на ООО «БелгородЭнергаз» в сумме 3 000 руб., которая  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы должнику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 15.10.2019).

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 по делу №А08-2756/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БелгородЭнергаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

       Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1