120/2019-35873(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17451/2017

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.11.2018.,  

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от  02.07.2018г.,  

от ООО «Волгадорстрой» - ФИО6 по доверенности от 07.06.2018г., 

от ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 17.07.2018г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7 с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  республики Татарстан  

апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года,  принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела № А65-17451/2017 (судья Хасанов А.Р.) 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО9,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО9.  

Определением суда от 13.10.2017 заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании гражданина ФИО9, банкротом признано  обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация  долгов.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года  гражданин ФИО9, признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением, в котором просит признать сделку недействительной,  применить последствия недействительности.  

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан.  

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «СДС».  

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ  «Ак Барс» (ПАО).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года  отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, финансовый  управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года,  удовлетворить заявление конкурсного управляющего.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.  

В судебном заседании представитель ФИО2 и представитель  финансового управляющего ФИО4 апелляционные жалобы поддержали.  

Представители ФИО9 и ООО «Волгадорстрой» возражали против  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается  в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года,  принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №  А65-17451/2017, в связи со следующим.  

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 между ООО «Волгадорстрой» и  ФИО9 заключено соглашение об отступном.  

По условиям соглашения по обоюдному согласию сторон в счет погашения  задолженности в размере 10 000 000 руб. ООО «Волгадорстрой» приняло от ФИО9 в собственность имущество: Земельный участок, кадастровый номер 16:16:080301:58,  назначение: под производственную базу, разрешенное использование: Земли населенных  

пунктов, адрес: РТ, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское  поселение, с Высокая гора, ул. Мелиораторов, д.9, площадь: 34974 кв.м., и Здание,  кадастровый номер 16:16:080301:101, назначение: нежилое здание, адрес: РТ,  Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, с.Высокая  гора, ул. Мелиораторов,д.9, площадь: 43,2 кв.м.  

Полагая, что указанная сделка является неравноценной, совершена при  злоупотреблении сторонами правом, финансовый управляющий обратился с настоящим  заявлением в суд.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена более чем за один  год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).  

Согласно п.п. 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому  лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред  имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение  конкурсной массы.  

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, основания  полагать, что должник совершил действия направленные на отчуждение активов, с целью  причинения вреда кредиторам, материалы дела не содержат.  

Так определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года в  реестр требований кредиторов включено требование ФИО2  

Согласно указанному судебному акта ФИО9 является поручителем за  исполнение обязательств ФИО10  

При обращении с требованием кредитором рассчитана задолженность ввиду  неисполнения основным заемщиком условий договора займа с 22.03.2017.  

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности самого ФИО9  на момент совершения оспариваемой сделки перед ФИО2 материалы  обособленного спора не содержат.  

В соответствии с обязательствами как поручителя, должник вплоть до августа 2017  г. исполнял обязательства в отношении конкурсного кредитора ФИО11, что  подтверждают представленные расписки, до 8 декабря 2015 года на основании решения  Вахитовского районного суда г. Казани также исполнял обязательства как поручителя  ООО «Техностан», что подтверждается выпиской по лицевому счету должника «Банк  Интеза».  

Определением от 22 января 2018 года требование АО «Банк Интеза» включено в  реестр требований кредиторов. Из указанного судебного акта не усматривается наличие  задолженности непосредственно ФИО9 перед банком на момент совершения  оспариваемой сделки. Кроме того, требования перед банком были обеспечены договорами  залога имущества в отношении иных земельных участков, принадлежащих должнику, и в  последующем переданы банку в рамках исполнительного производства.  

Из материалов дела следует, для определения рыночной стоимости земельного  участка и нежилого помещения судом была назначена судебная экспертиза. В  соответствии с заключением ООО «Центр поддержки бизнеса» рыночная стоимость  земельного участка составляет 15.948.144,00 руб., здания - 927.850,00 руб., что превышает  стоимость по оспариваемой сделке.  

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит  оценке наряду с другими доказательствами (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 22.02.2018г. № 306-ЭС17-17171  

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки  понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть  отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не  отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 не установлены критерии  существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как  минимальный, так и максимальный размеры.  

Решением Кировского районного суда г.Самары от 20.04.2015г. по делу № 2- 1444/2015 были удовлетворены исковые требования ООО «СДС» к ФИО9 о  взыскании суммы долга в размере 10.000.000,00 руб. по договору займа путем обращения  взыскания на заложенное имущество (земельный участок и здание).  

С целью погашения указанной задолженности 05.11.2015 между ООО  «Волгадорстрой» и ФИО9 заключен договор займа, согласно условиям  которого ответчик предоставил должнику денежную сумму в размере 10 000 000 руб.  

При этом в соответствии с п.1.3 договора займа денежные средства предоставлены  исключительно с целью погашения задолженности по исполнительному производству   № 57368/15/16025-ИП.  

В соответствии с п.1.4 договора ФИО9 поручил ответчику перечислить  денежные средства на счет взыскателя ООО «СДС».  

Согласно п.2.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по  возврату суммы займа ФИО9 передал в залог имущество Земельный участок,  кадастровый номер 16:16:080301:58, назначение: под производственную базу, разрешенное  использование: Земли населенных пунктов, адрес: РТ, Высокогорский муниципальный  район, Высокогорское сельское поселение, с Высокая гора, ул. Мелиораторов, д.9,  площадь: 34 974 кв.м., и Здание, кадастровый номер 16:16:080301:101, назначение:  нежилое здание, адрес: РТ, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское  сельское поселение, с.Высокая гора, ул. Мелиораторов,д.9, площадь: 43,2 кв.м.  

Кроме того, 05.11.2015 между ответчиком и должником заключен договор аренды  имущества с правом выкупа.  

27.11.2015 между ответчиком и должником заключен договор залога имущества,  являющегося предметом оспариваемой сделки.  

В соответствии с п.1.2 договора залога сторонами согласована стоимость  имущества в размере 10 000 000 руб.  

Из пояснений представителя ответчика следует, что изначальной целью для ООО  «Волгадорстрой» являлось приобретение данного земельного участка для хранения  крупногабаритной техники, используемой для строительства и ремонта автомобильных  дорог. При этом здание, находящееся на участке являлось ветхим и изначально не  представляло никакой ценности.  

Доказательств совершения сделки ответчиком с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлено, в связи с чем  отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Доказательств, подтверждающих аффилированность ответчика материалы дела  также не содержат.  

Согласно пояснениям ПАО «Ак Барс Банк», между ПАО «Ак Барс Банк» и ООО  «Волгадорстрой» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи   № 4502/3/2018/38 от 18.01.2018г., по условиям которого Банк открыл ответчику кредитную  линию в размере 162 400 000 рублей.  

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между ПАО  «Ак Барс Банк» и ООО «Волгадорстрой» заключен договор об ипотеке земельного участка   № 4502/3/2018/38-01/01 от 18.01.2018г., по которому последний представил в залог  земельный участок № 16:16:080301:58, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог  залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было  надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не  должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного  имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим  Кодексом, другими законами и договором залога.  

На момент заключения договора ипотеки, записи в ЕГРП не содержали сведений об  обременении спорного имущества, факт подтверждения титула собственника имущества  подтвержден документально.  

Указанное обстоятельство подтверждает, что оспариваемая сделка является  возмездной, денежные средства были перечислены ООО «Волгадорстрой» за должника.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы  заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы  не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей  жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются  государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда  сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков,  связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и  должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих  процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам  осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с  предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года,  принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №  А65-17451/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Н.А. Мальцев  

 Г.М. Садило