ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73946/18

16 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу  № А41-73946/18, принятое судьей Политовым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 года  по делу № А41-73946/18 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО3. 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки по купле-продаже  от 17.01.2017,  заключенным между ФИО4 и ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:11:061701:468 и жилого строения с кадастровым номером 76:11:061701:1165, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 76:11:061701:468, расположенных по адресу Ярославская область, Переславский район, СНТ "Строитель", линия 15, участок 9. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 года заявление финансового  управляющего удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 17.01.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:11:061701:468 и жилого строения с кадастровым номером 76:11:061701:1165, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 76:11:061701:468, расположенных по адресу Ярославская область, Переславский район, СНТ "Строитель", линия 15, участок 9. 

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 17.01.2017 в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО2 и ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 76:11:061701:468 и жилое строение с кадастровым номером 76:11:061701:1165, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:11:061701:468, расположенные по адресу Ярославская область, Переславский район, СНТ "Строитель", линия 15, участок 9, назначение строения – жилое, 2этажное, общей площадью 102 кв.м. 

Обязать Управление Росреестра по Ярославской области зарегистрировать право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:11:061701:468 и жилое строение с кадастровым номером 76:11:061701:1165 за ФИО2 и ФИО4.

  Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель финансового  управляющего должника, полагает апелляционную жалобу необоснованной.

Как установлено судом первой инстанции,  17 января 2017 г. между супругой должника ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:11:061701:468 и жилого строения с кадастровым номером 76:11:061701:1165, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 76:11:061701:468, расположенных по адресу Ярославская область, Переславский район, СНТ "Строитель", линия 15, участок 9. 

Финансовый управляющий должника пояснил суду, что в январе 2017 года у должника уже имелось просроченное обязательство перед ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», то есть к моменту совершения оспариваемой сделки по передаче имущества должник более двух лет имел просроченный долг и не выплачивал его. В момент совершения сделки по отчуждению имущества должник обладал признаком неплатежеспособности.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

 Согласно п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно представленному ФИО5 в материалы дела договору купли-продажи оспариваемого участка, заверенному Перяславским отделом Управления Росреестра по Ярославской области, местом регистрации сторон сделки, а вместе с тем и должника, на момент заключения сделки являлся один и тот же адрес – 

<

...>, соответственно, стороны сделки на момент заключения сделки проживали по одному и тому же адресу. 

Данный довод подтверждается выпиской из домовой книги квартиры по адресу: 

<

...>, согласно которой должник, его супруга и ФИО5 с 30.10.2007 г. зарегистрированы по одному и тому же адресу, в связи с чем приобретатель объектов недвижимости должна была знать о признаках неплатежеспособности должника. 

Также в материалы дела не представлено доказательство оплаты ФИО5 оспариваемого имущества, представленные ею справка о доходах физического лица ФИО7 (не являющегося стороной сделки), расписка в получении  денежных средств от ФИО7, выписка о состоянии вклада, не отражающая информации о снятии денежных средств за период до заключения сделки в достаточном размере для оплаты договора купли-продажи не являются достаточным доказательством погашения обязательства ФИО5 по договору купли-продажи оспариваемого земельного участка. 

Доказательств  получения должником, его супругой денежных средств по договору купли-продажи сторонами сделки представлено не было. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности  заявления финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В соответствии со статьей 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ). 

Как установлено судом, спорная  сделка  совершена 17.01.2017 года.

Заявление о признании должника банкротом подано самим ФИО2 , принято к производству суда 13.09.2018 года.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из изложенного,  поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка совершена между аффилированными лицами, в отсутствие встречного представления, при наличии долговых обязательств перед кредитной организацией, впоследующем включенных в реестр.

Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могли быть погашены обязательства перед кредиторами, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о неправильном применении последствий недействительности сделки судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, регистрация спорного имущества на праве общей долевой собственности супругов не противоречит изложенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно определен круг заинтересованных лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо требования к Росрестру по Московской области финансовым управляющим не выдвигалось, совершение регистрационных действий в качестве последствий недействительности сделки к таковым отнесено быть не может.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года  по делу № А41-73946/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк