АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16992/2022

Дело № А55-12968/2019

г. Казань

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (материальные носители аудиозаписи, видеозаписи приобщаются к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя по доверенности: акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» - ФИО1, 

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей по доверенностям:

ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

ФИО5 - ФИО3, ФИО4,

ФИО6 – ФИО7,

ФИО8 – ФИО9,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО2, ФИО8

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А55-12968/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - ФИО6 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина и финансовым управляющим должника утверждена ФИО11 (далее – финансовый управляющий ФИО11).

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – Банк, АО КБ «Солидарность) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 374 773 131, 50 руб., из которых: 352 669 847, 40 руб. - основной долг, 16 791 673, 01 руб. - проценты, 5 311 611, 09 руб. - 5 311 611, 09 руб., при этом обеспеченных залогом в сумме 27 898 900 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу № А55-13028/2019 в отношении ФИО12 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее - финансовый управляющий ФИО10).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 дела № А55-12968/2019 и А55-13028/2019 объединены в одно производство, финансовым управляющим назначена ФИО11, которая в дальнейшем определением суда от 26.02.2021 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должников ФИО2 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 финансовым управляющим должников ФИО2 и ФИО5 утвержден ФИО10

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 легкового автомобиля Audi Q5, VIN 

<

***>, в пользу ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению должником ФИО2 легкового автомобиля Audi Q5, VIN 

<

***>, в пользу ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО6 возвратить автомобиль Audi Q5, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение суда первой инстанции от 10.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО2 - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО8 прекращено.

Не согласившись с принятыми судами определением, постановлением, ФИО6, ФИО2, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должников.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

Так, по мнению заявителей кассационных жалоб, финансовым управляющим пропущен годичный срок для обжалования сделки, судами ошибочно определена дата осведомленности финансового управляющего о совершенной сделке.

В судебном заседании, проведенном в кассационном суде путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, представители ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8 поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить. Представитель АО КБ «Солидарность» возражал против удовлетворения жалоб, считая обжалуемое определение суда первой и постановление апелляционной инстанций законными и обоснованными, просил их оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО10 направил в адрес суда письменный отзыв, представитель должника ФИО2 – письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Audi Q5, VIN 

<

***>, от 14.09.2016, согласно которому должник ФИО2 реализовала его своему сыну по цене 1 700 000 руб.

Выявив данную сделку, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Audi Q5, VIN 

<

***>.

В качестве правового основания для оспаривании сделки финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал на то, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку выбытие имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (безвозмездно), и как следствие явилось причиной нарушения прав и законных интересов кредиторов в связи с утратой их возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет средств его имущества.

В процессе рассмотрения заявления представителем должников было заявлено о фальсификации письма - ответа ГИБДД от 29.11.2019 № 54/11/7990 и исключении документа из числа доказательств. Также просил истребовать у финансового управляющего ФИО11 подлинный экземпляр данного письма с приложением на двух листах; истребовать в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре: заверенную копию письма заместителя начальника РЭО ГИБДД от 29.11.2019 исх. № 54/17/7990 с приложением на двух листах; копию запроса финансового управляющего (б/н от 13.09.2019), в ответ на который было направлено письмо исх. № 54/17/7990 от 29.11.2019; сведения о наличии зарегистрированных, а также отчужденных у ФИО2 транспортных средств; допросить в качестве свидетеля ФИО13, сотрудника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, который указан в письме в качестве исполнителя.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации судом истребованы дополнительные сведения, в связи с чем в материалы дела поступили ответ Управления МВД России по городу Самаре от 03.02.2023 (т. 2, л.д. 71-79), а также объяснения финансового управляющего ФИО11 от 20.02.2023 (вх.60325) с приложением полученного ею ответа ГИБДД (т. 2, л.д. 94-99).

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2023, заявление о фальсификации доказательств не поддержано должниками, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, в связи с чем, оно не рассматривалось судом.

Помимо этого, ответчик и должники в суде первой инстанции заявили о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

Оценивая заявление лиц, участвующих в деле, о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Финансовым управляющим ФИО11 был направлен запрос б/н от 13.09.2019 в адрес Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Самарской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных, а также отчужденных ФИО2 транспортных средств и предоставлении договоров по отчуждению данных транспортных средств с указанием последнего собственника.

В ответ на запрос финансового управляющего Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации сообщило о том, что по состоянию на 28.11.2019 на имя ФИО2 автомототранспортных средств не зарегистрировано, а также указало, что срок хранения документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с транспортными средствами, составляет 5 лет. К ответу была приложена распечатка с результатами поиска транспортных средств на двух листах (№ 51/17/7990 от 29.11.2019).

В соответствии с результатами поиска регистрационных действий на 28.11.2019 на имя ФИО2 в прилагаемой к ответу таблице не было указано спорное транспортное средство. Последняя запись содержала сведения о прекращении права собственности должника от 07.11.2006 на автомобиль ВАЗ. При этом второй лист приложения, полученный финансовым управляющим ФИО11, был идентичен первому листу (т. 2, л.д. 96-98). 

Таким образом, информация, полученная из ГИБДД,  являлась не полной и не содержала сведений о совершении сделки должником, в связи  с чем суд пришел к выводу, что у финансового управляющего ФИО11 сведения об отчуждении спорного транспортного средства  отсутствовали.

Впоследствии, финансовым управляющим ФИО10 после наделения его полномочиями в деле о банкротстве был сделан повторный запрос о предоставлении сведений о совершенных сделках. 22.02.2022 финансовым управляющим был получен ответ на запрос, с приложением соответствующих сведений и карточки учета транспортного средства.

Установив из карточки учета транспортного средства, что собственником спорного автомобиля является ФИО6 на основании договора от 14.09.2016, финансовый управляющий 14.04.2022 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению легкового автомобиля Audi Q5, VIN 

<

***>.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что о подозрительной сделке финансовый управляющий должника не мог узнать ранее получения ответа ГИБДД от 22.02.2022, а должники, в свою очередь, при рассмотрении дела о банкротстве, не сообщили финансовому управляющему информацию о ее совершении.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что финансовый управляющий обратился в пределах годичного срока об оспаривании сделки должника, соответственно, срок давности  для оспаривания сделки им не пропущен.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительной по заявленному основанию.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Оспариваемая сделка совершена 14.09.2016, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что автомобиль Audi Q5 2013 года выпуска VIN 

<

***>, был реализован ФИО2 ввиду преклонного возраста по рыночной стоимости – по цене 1 700 000 руб. в общую совместную собственность супругов ФИО6 и ФИО8.  Денежные средства для проведения расчетов по сделке предоставлены ФИО8 ее отцом ФИО14 (далее – ФИО14). Ранее, 13.05.2013, ФИО14 продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру за сумму 3 200 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2022, свидетель ФИО14 пояснил, что за проданную квартиру сумму 3 200 000 руб. получил от покупателей наличными деньгами, которые хранил дома, а затем 1 700 000 руб. из этих средств передал своей дочери ФИО8 на покупку спорного автомобиля. ФИО14 также пояснил, что в период с 13.05.2013 по 14.09.2016 не совершал крупных покупок, что хранил денежные средства дома, из-за того, что ранее имел негативный опыт хранения денег в банках.

Суд первой инстанции критически оценил обстоятельства передачи денежных средств от ФИО14 ФИО8, учитывая, что расчеты проведены между родственниками в наличной форме,  хранение денежных средств в наличном виде столь длительное время не подтверждено.

Должник ФИО2 пояснила, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 1 700 000 руб., потрачены на туристические поездки и отдых, а также на иные личные нужды.

Доводы должника суд также оценил критически ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих расходование денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют как надлежащие доказательства передачи денежных средств в размере 1 700 000 руб. от ФИО8 супругу ФИО6, и от ФИО6 (сына) ФИО2 (матери), так и доказательства  их расходования должником.

Кроме того, суд установил, что ФИО5 являлся членом Совета директоров акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика» (далее – АО «ТПФ») и обществом, начиная с 2011 по 2016 годы, были заключены кредитные договоры на значительные суммы (№ 

<

***> от 24.08.2011 на сумму 118 000 000 руб., № 

<

***> от 15.03.2013 на сумму 20 000 000 руб., № 

<

***> от  26.07.2013 на сумму 80 000 000 руб., № КЛ-005-810/16ю  от 24.06.2016 на сумму 60 000 000 руб.,  048-810/15ю от 12.05.2015 на сумму 91 000 000 руб., № 004-810/16Ю от 16.06.2016 на сумму 28 000 000 руб.), сроки исполнения обязательств по которым обществом неоднократно нарушалось.

В соответствии с заключенными договорами поручительства № 11-130 от 24.08.2011, № 13-043 от 15.03.2013, № 13-158 от 26.07.2013 ФИО5 и ФИО2 дали обязательство отвечать солидарно между собой и АО «ТПФ» перед Банком за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 21.09.2018 по гражданскому делу № 2-1322/2018 удовлетворены исковые требования Банка к ФИО5, ФИО2, ООО «ЭВА» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО5 в пользу Банка взыскано:

- по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2011 денежные средства в  размере 126 273 524,58 руб., в том числе: основной долг - 118 000 000 руб., задолженность по процентам - 8 275 524,58 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2013 денежые средства  в размере 21 255 688,09 руб., в том числе: основной долг - 20 000 000 руб., задолженность по процентам - 1 253 688,09 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2013 денежные средства в  размере 16 122 815,08 руб., в том числе: основной долг - 14 734 722 руб., задолженность по процентам - 1 388 093,08 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> 15ю от 12.05.2015 денежные средства в размере 91 805 055 руб., в том числе: просроченный основной долг - 87 996 653 руб., задолженность по процентам – 3 808 582 руб.

Обращено взыскание путем выставления на публичные торги на бездокументарные именные обыкновенные акции АО «ТПФ», принадлежащие ФИО5

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по арбитражному делу № А55-12428/2016 заявление Банка о признании АО «ТПФ» банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Указанным определением судом установлен факт и размер задолженности АО «ТПФ» перед Банком в сумме 337 052 120,96 руб. Банк включен в реестр конкурсных кредиторов по всем кредитным договорам.

Помимо этого, заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.10.2017 по гражданскому делу № 2-4124/2017 установлено, что между АО КБ «Солидарность» и ООО «Прод-ТЕХ» был заключен договор кредитной линии № КЛ-13050 от 25.03.2013 с лимитом выдачи в сумме 23 000 000 руб. К кредитному договору 

<

***> от 25.03.2013 были заключены дополнительные соглашения от 20.03.2014 и 27.03.2015. Кредитор исполнил свои обязательства по исполнению кредита в полном объеме.

Между АО КБ «Солидарность» и ООО «Прод-ТЕХ» 01.04.2013 был заключен договор кредитной линии № КЛ-13-052 с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб., кредитор исполнил свои обязательства по исполнению кредита в полном объеме.

В обеспечение вышеуказанных договоров АО КБ «Солидарность» с должником - ФИО5 был заключен договор ипотеки от 01.04.2013 № КЛ-13-052.

Заемщик нарушал график внесения платежей, а также сроки погашения кредита уже 01.12.2015, в связи с чем 13.09.2016 ему было направлено требование (исх. № 4/7409 получено заемщиком 21.09.2016) о погашении кредита (наряду с требованием о погашении кредитов по другим договорам). Заемщик признал, что у него отсутствуют средства для погашения основной части задолженности и процентов.

В последующем, в отношении ООО «Прод-ТЕХ» Арбитражным судом Самарской области определением от 11.08.2014 возбуждено дело о банкротстве № А55-14071/2017.

Согласно информации из карточки дела № А55-12428/2016, заявление о банкротстве АО «ТПФ» было подано 25.05.2016 ООО «ЮНИТРАНС». Задолженность АО «ТПФ» перед ООО «ЮНИТРАНС» в сумме 2 052 840 руб. возникла на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 по делу № А55-27573/2015 (не обжаловалось). 

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 по делу № А55-12428/2016 следует, что заявление ООО «ЮНИТРАНС» было принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ТПФ».

Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора, суды указали на то, что, заключая договор поручительства, поручители – должники по настоящему делу должны были осознавать возможность предъявления в любой момент к ним требования об исполнении солидарной обязанности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что, зная о тяжелом финансовом положении АО «ТПФ», ФИО2, будучи заинтересованным лицом к ФИО5, в целях невозможности обращения взыскания как с поручителя задолженности, произвела отчуждение спорного имущества в собственность сына. Сделка совершена в период подозрительности, после возникновения обязанности должника отвечать по обязательствам из договоров поручительства, при осведомленности ответчика об этом.

Реализация должником принадлежащего ему транспортного средства привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договором ущерба конкурсным кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недействительной сделку по отчуждению должником ФИО2 легкового автомобиля Audi Q5, VIN 

<

***>, в пользу ФИО6 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО6 возвратить автомобиль Audi Q5, VIN 

<

***>, в конкурсную массу должника.

В кассационных жалобах должник и ответчик выразили несогласие с выводами судебных инстанций, полагая, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Вместе с тем у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела в этой части и суд кассационной инстанции считает, что данный довод отклонен судами правомерно с учетом вышеизложенных установленных по спору обстоятельств.

При этом судами правильно отмечено, что должники при рассмотрении дела об их банкротстве не сообщали финансовому управляющему информацию о совершении  спорной сделки.

Ссылка заявителей жалоб на то обстоятельство, что финансовый управляющий ФИО11 не приняла мер по перепроверке полученных ею сведений, также был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен с указанием на то, что данный довод не может быть поставлен ей в вину при сокрытии соответствующих сведений самим должником.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО10 имел реальную возможность узнать о совершении сделки только с момента получения им повторной информации из органов ГИБДД.

Иные доводы также не опровергают выводы судов и направлены на их переоценку.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой и постановление апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, вынесены при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО8 на определение суда первой инстанции от 10.03.2023, судебная коллегия апелляционного суда руководствовалась  положениями статей 10, 33, 34, 256 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и пришла к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права  и обязанности заявителя жалобы - супруги ответчика (ФИО8), поскольку ФИО6 – ответчик по спору, является титульным собственником общего имущества  супругов.

Тогда как в соответствии  с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются при обретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любе другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

С связи с применением общего режима имущества супругов апелляционный суд обоснованно посчитал, что обжалуемым определением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права или обязанности ФИО8, следовательно, она не подлежала привлечению к участию в рассмотрении обособленного спора.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы супруги ответчика ФИО8 на определение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2023 пришел к аналогичному выводу, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ФИО8 не входит в число лиц, участвующих в арбитражном процессе по рассматриваемому делу о банкротстве с учетом положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, а также не является стороной оспариваемой сделки, соответственно, рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не влияет на ее права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 было удовлетворено ходатайство ФИО6 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ФИО6 рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А55-12968/2019 оставить без изменений.

Производство по кассационной жалобе ФИО8 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу № А55-12968/2019 прекратить.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А55-12968/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

В части оставления обжалуемых судебных актов без изменений постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова