АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19118/2023

29 июля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А.Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурмашевой М.А., в режиме «онлайн» с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Заводского района Муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Саратов, к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), респ. Башкортостан, г. Уфа, о взыскании неустойки по контракту № 99 от 08.06.2022 в размере 27 216 руб. 93 коп. за период с 01.09.2022 по 02.09.2022; в размере 268 767 руб. 21 коп. за период с 03.09.2022 по 22.09.2022; неустойки по контракту № 132 от 26.07.2022 в размере 46 461 руб. 80 коп. за период с 20.08.2022 по 02.09.2022; в размере 65 544 руб. 33 коп. за период с 03.09.2022 по 22.09.2022,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Предприятие уголовноисполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», респ. Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к администрации Заводского района Муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Саратов, о признании государственных контрактов № 99 от 08.06.2022 г. и № 132 от 26.07.2022 г. недействительными (ничтожными) без применения последствий недействительности сделки

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №84» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Стройпожбезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), председатель ликвидационной комиссии акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1, г. Уфа, 

при участии в судебном заседании:

от Администрации Заводского района Муниципального образования «Город Саратов» – представитель ФИО2, по доверенности №01-18/2619 от 18.06.2024 г., 

от Администрации МО «Город Саратов» – представитель ФИО3 по доверенности № 01-04/79 от 20.09.2023 г.,

от АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» – ФИО4, доверенность от 01.12.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Заводского района Муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Саратов, с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), респ. Башкортостан, г. Уфа, о взыскании неустойки по контракту № 99 от 08.06.2022 в размере 27 216 руб. 93 коп. за период с 01.09.2022 по 02.09.2022; в размере 268 767 руб. 21 коп. за период с 03.09.2022 по 22.09.2022; неустойки по контракту № 132 от 26.07.2022 в размере 46 461 руб. 80 коп. за период с 20.08.2022 по 02.09.2022; в размере 65 544 руб. 33 коп. за период с 03.09.2022 по 22.09.2022.

Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ссылаясь на нарушение акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» сроков выполнения работ, обратилось в суд с иском о привлечении последнего к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратилось в суд со встречным исковым заявление о признании государственных контрактов № 99 от 08.06.2022 г. и № 132 от 26.07.2022 г. недействительными (ничтожными) без применения последствий недействительности сделки. 

В обосновании встречных исковых требований было положено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 13.04.2023 № 064/01/16-635/2022 (резолютивная часть решения оглашена 31.03.2023) о признании администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», общества с ограниченной ответственностью «Волгостройдом», общества с ограниченной ответственностью «ВС-Строймонтаж» нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующими субъектами и участия в нем, что привело к ограничению конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО1, являющийся председателем ликвидационной комиссии акционерного общества «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», администрация муниципального образования «Город Саратов», муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №84», общество с ограниченной ответственностью «Волгостройдом», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Стройпожбезопасность», Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ».

Представитель администрация Заводского района Муниципального образования «Город Саратов» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворения встречных исковых требований просил отказать.

Представитель акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований  просил отказать.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал позицию администрации Заводского района Муниципального образования «Город Саратов».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление, встречное исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) и акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (подрядчик) на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) были заключены контракты  № 99 от 08.06.2022  и № 132 от 26.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 84», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Цена контракта № 99 от 08.06.2022 составила 109 618 503 руб. 60 коп., работы должны были быть выполнены в срок до 31.08.2022.

Цена контракта № 132 от 26.07.2022 составила 20 642 154 руб. 00 коп., работы должны были быть выполнены в срок до 19.08.2022.

Согласно условиям заключенных контрактов акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (подрядчик) обязалось выполнить предусмотренные указанными контрактами работы своими силами, материалами и средствами (пункт 2.1).

Спорные контракты были заключены с акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, как с единственным поставщиком.

Согласно представленным в материалы дела актам унифицированной формы КС 2 и КС 3 общая стоимость выполненных работ по контракту № 99 от 08.06.2022 составила 58 586 754 руб. 00 коп., по контракту № 132 от 26.07.2022 – 8 197 028 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области установлено, что акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» самостоятельно не исполняло предусмотренные контрактами обязанности, выполнение работ было передано субподрядным организациям.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 13.04.2023 № 064/01/16-635/2022 (резолютивная часть решения оглашена 31.03.2023) администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», общество с ограниченной ответственностью «Волгостройдом», общество с ограниченной ответственностью «ВС-Строймонтаж» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующими субъектами и участия в нем, что привело к ограничению конкуренции.

Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» не согласившись с принятыми Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области решением от 13.04.2023 № 064/01/16-635/2022 и предписанием от 31.03.2023 № 064/01/16-635/2022, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными и об их отмене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 года по делу № А57-18179/2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд посчитал, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Федерального Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом - графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учитывая указанные принципы, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального Закона № 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального Закона № 44-ФЗ.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В силу пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является производство товара, выполнение работы, оказание услуги, которые осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)».

Таким образом, норма пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ императивно устанавливает положение, при котором закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы.

Из системного толкования положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи.

Данное исключение из правил Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, «обходу» конкурентных процедур.

Как следует из материалов дела, контракты  № 99 от 08.06.2022  и № 132 от 26.07.2022 были заключены между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» не по результатам конкурентных процедур, а на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, которая допускает закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае производства товара, выполнения работы, оказания услуги учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П (абзац 5 пункта 3.1), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 13.04.2023 № 064/01/16-635/2022, которое Арбитражным судом Саратовской области в ходе рассмотрения дела № А57-18179/2023 было признано законным и обоснованным, установлено, что акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» были заключены договоры субподряда с иными организациями, предмет которых совпадает с предметом контрактов  № 99 от 08.06.2022  и № 132 от 26.07.2022.

Из представленных в материалы дела доказательств, актов КС-2 и КС-3 следует, что значительная часть работ по контрактам  № 99 от 08.06.2022  и № 132 от 26.07.2022 была выполнена не самим акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», а третьими лицами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку фактически спорные работы были выполнены, в том числе субподрядчиками, а не единолично акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», заключившим контракты  № 99 от 08.06.2022  и № 132 от 26.07.2022 в качестве единственного подрядчика, заключение указанных контрактов направлено на обход обязательной процедуры торгов и нарушает положения статей 24 и 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, несмотря на фактическое исполнение договора на момент рассмотрения дела, признание такого договора недействительным приведет к восстановлению публичных интересов, направленных на недопустимость удовлетворения государственных и муниципальных нужд в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» встречных исковых требований, в связи с чем удовлетворяет их и признает недействительными (ничтожными) контракты № 99 от 08.06.2022 г. и № 132 от 26.07.2022 г. заключенные между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку судом контракты № 99 от 08.06.2022 г. и № 132 от 26.07.2022 г. признаны ничтожными, то заявленные администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» исковые требования о взыскании неустойки по контракту № 99 от 08.06.2022 в размере 27 216 руб. 93 коп. за период с 01.09.2022 по 02.09.2022; в размере 268 767 руб. 21 коп. за период с 03.09.2022 по 22.09.2022, пени по контракту № 132 от 26.07.2022 в размере 46 461 руб. 80 коп. за период с 20.08.2022 по 02.09.2022; в размере 65 544 руб. 33 коп. за период с 03.09.2022 по 22.09.2022 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Саратов, отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), респ. Башкортостан, г. Уфа, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) государственные контракты № 99 от 08.06.2022 г. и № 132 от 26.07.2022 г., заключенные между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний».

Взыскать с администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), респ. Башкортостан, г. Уфа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Борисова А.А.