АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-3768/2018

23 января 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности 09.01.2019 №31-3 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2018 №2719;

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску 

Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации 

к Федеральному казённому учреждению «Военный Комиссариат города Севастополя»,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие, истец, ФГУП «13 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Федерального казённого учреждения «Военный Комиссариат города Севастополя» (далее – комиссариат, ответчик, ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя») 308 781 руб. 02 коп. расходов, связанных с выплатой среднего заработка работающим гражданам ввиду их вызова комиссариатом для решения вопросов о воинском учете, а также расходов по уплате государственной пошлины.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство, МО РФ, третье лицо).

Министерство, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 10.01.2019 ввиду получения в судебном заседании акта сверки расчётов и дополнительных документов, необходимостью уточнения предприятием исковых требований судом объявлялся перерыв на 16.01.2019 на 13 час. 10 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва ФГУП «13 СРЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив заявление, в котором поддержало ранее заявленные требования в полном объёме.

Представитель комиссариата возражал против притязаний предприятия на сумму, превышающую 282 819 руб. 46 коп., а также относительно взыскания с него государственной пошлины со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 №307-ЭС16-15395 по делу №А21-6452/2015 по мотиву того, что ответчик является бюджетным учреждением, на которого распространяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) об освобождении от уплаты государственной пошлины в арбитражном процессе.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в 2016 году года работники ФГУП «13 СРЗ» (57 человек) вызывались в отделы военного комиссариата на военные сборы.

За время исполнения работниками воинских обязанностей им на истцом основании статьи 6 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ) выплачена заработная плата в общей сумме 308 781 руб. 02 коп. 

В этой связи предприятие подало ответчику заявление от 18.07.2018 №31-13/4982 (вх. №4929 от 18.07.2018) о компенсации расходов с приложением необходимых документов. 

Оставление комиссариатом притязаний истца без реагирования послужило основанием для обращения ФГУП «13 СРЗ» в арбитражный суд.

Суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 170 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Пунктом 2 статьи 6 Закона №53-ФЗ определено, что граждане на время прохождения военных сборов освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.

Таким образом, в период военных сборов работающие граждане освобождаются от исполнения трудовых обязанностей, но трудовые отношения между ними и работодателем не прекращаются.

При этом, в отношении работающих граждан, освобожденных от работы с сохранением за ними места работы (должности) на время исполнения им государственных обязанностей, в данном случае - прохождения военных сборов, работодатель несет обязанность по выплате заработной платы с соответствующими отчислениями исходя из фонда оплаты труда.

Согласно пункту 7 статьи 1 Закона №53-ФЗ компенсация расходов, понесенных работодателем, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Закона №53-ФЗ материальное обеспечение граждан, проходящих военные сборы, осуществляется в порядке и размерах, определяемых Положением о прохождении военных сборов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 №333 «О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности» (далее – Положение №333).

Подпунктом «а» пункта 25 Положения №333 предусмотрено, что финансовое обеспечение предусматривает выплату (возмещение) за время участия в мероприятиях, связанных с призывом на военные сборы: среднего заработка (пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учета в государственном учреждении службы занятости населения) или минимального размера оплаты труда для граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.

Исходя из пункта 26 Положения №333, осуществление расходов, указанных в подпункте «а», абзаце 4 и 5 подпункта «б» пункта 25 Положения, производится военными комиссариатами в порядке, установленном Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона №53-ФЗ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Постановление №704). При этом расчет размера компенсации осуществляется с учетом времени пребывания гражданина в военном комиссариате и (или) на военных сборах, указанного в справке военного комиссариата.

В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления №704 компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (стипендии, пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения).

В пункте 3 Постановления №704 закреплено, что компенсация расходов, указанных в пункте 2 данного Постановления, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

Выплата компенсации осуществляется в отношении расходов, указанных в подпунктах 1 - 3 и 5 Постановления №704, путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату (пункт 4).

Ограничения для указанных выплат, в зависимости от времени предъявления получателями компенсации сведений о размере фактических расходов, в Постановлении №704 не предусмотрены.

В пункте 5 Постановления №704 указано, что выплата компенсации в соответствии с абзацем вторым пункта 4 указанного Постановления осуществляется на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов (с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации).

Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 №1609, установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4).

Согласно пункту 2 означенного Положения военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе своей деятельности военные комиссариаты взаимодействуют в установленном порядке с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями (пункт 11 Положения).

Военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации (пункт 23 Положения).

В силу абзаца 48 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под лимитом бюджетных средства подразумевается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). 

В части 7 статьи 161 Бюджетного кодекса предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Суд установил, что законодательно регламентированная процедура компенсации расходов предприятием соблюдена.

Одновременно при рассмотрении дела комиссариат не представил доказательств о недостаточности доведённых ему лимитов бюджетных средств, выделенных на мероприятия, связанные с вызовом граждан для решения вопросов о воинском учёте, в том числе в текущем периоде.

Суд также полагает, что наличие в абзаце 48 статьи 6 Бюджетного кодекса слова «(или)» предполагает, что исполнение бюджетных обязательств (в данном случае выплата компенсации) не ставится в зависимость от финансового года принятия учреждением на себя бюджетного обязательства (вызов работника в комиссариат). Иное означало бы фактическую невозможность получения работодателем компенсации в случае вызова работника на мероприятия, на основании Закона №53-ФЗ, в последних числах декабря.

При таком положении суд признает ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» надлежащим и достаточным ответчиком по предъявленному предприятием иску.

В рамках настоящего дела суд обязал стороны провести сверку на основании представленных истцом документов по каждому работнику ФГУП «13 СРЗ», в отношении которого заявлены последним рассматриваемые притязания. По результатам такой проверки участники процесса подтвердили, что разночтений относительно правильности сумм, выплаченных предприятием как работодателем своим сотрудникам (размера компенсации расходов), не имеется.

Разногласия обусловлены отсутствием в повестках о вызове в районные отделы комиссариата отметки последних о нахождении работников истца в таких отделах, а также сведений в соответствующих журналах в отношении следующих сотрудников ФГУП «13 СРЗ»:

- ФИО4: дата исполнения вызовов 31.05.2016, 07.06.2016, 22.06.2016;

- Голодный И.В.: дата исполнения вызова 10.06.2016;

- ФИО5: дата исполнения вызовов 14.06.2016, 20.06.2016;

- ФИО6: дата исполнения вызова 15.06.2016; 

- ФИО7: дата исполнения вызова 25.12.2015;

- ФИО8: дата исполнения вызова 09.02.2016;

- ФИО9: дата исполнения вызова 31.05.2016.

По смыслу Положения №333 основным документом, свидетельствующим о призыве сотрудника на военные сборы, является повестка из военкомата. Бланк повестки приведён в Приложении №1 к Положению №333. Упомянутый документ состоит из трёх частей: расписки в получении, самой повестки и извещении для работодателя. Отметка на повестке «прибыл-убыл» (штамп отдела комиссариата) с указанием даты, времени, подписи и расшифровки лица, поставившего отметку, служит подтверждением того, что гражданин, действительно, участвовал в мероприятиях военно-организационного характера и, как следствие, основанием для оплаты рабочих часов, в период которых он находился на военных сборах. В отсутствие подобной информации такая повестка утрачивает доказательственную силу для соответствующих правовых целей, на что верно указывает ответчик.

Суд учитывает, что в отношении части работников предприятия комиссариат признал обоснованными произведенные ФГУП «13 СРЗ» выплаты, поскольку в этом случае ответчик установил факт нахождения этих граждан в отделах комиссариата на основании полученной информации из территориальных отделов комиссариата. Тем самым суд не выявил со стороны ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» избирательного либо непоследовательного подхода при анализе и оценке документов, представленных предприятием в обоснование своих притязаний.

Коль скоро иного документального подтверждения нахождения перечисленных выше сотрудников организации в указанные даты в отделах комиссариата не представлено, то иск подлежит удовлетворению на сумму 282 819 руб. 46 коп.

По правилу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. 

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

То обстоятельство, что должник освобожден от уплаты государственной пошлины, не создает процессуально-правовых оснований для освобождения его от взыскания судебных расходов стороны, в пользу которой судом вынесено решение.

Такой подход не противоречит и позиции ВС РФ, высказанной в определении от 09.03.2017 №307-ЭС16-15395, поскольку в данном судебном акте указано на отсутствие правовых оснований для взыскания судом с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Калининградской области» государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче этим субъектом кассационной жалобы, то есть обязательного фискального платежа, не обладающего характером судебных расходов. 

Поэтому суд отклонил доводы ответчика в приведённой части, распределив судебные расходы предприятия по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с федерального казённого учреждения «Военный Комиссариат города Севастополя» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации 282 819 рублей 46 копеек расходов, связанных с выплатой среднего заработка работающим гражданам в связи с вызовом военным комиссариатом для решения вопросов о воинском учёте, а также 8 404 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 03.10.2018 №932.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова