ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3827/2023

г. Челябинск

26 апреля 2023 года

Дело № А76-20654/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу № А76-20654/2022.

  В судебном заседании приняли участие представители:

 Акционерного общества «Специализораванный застройщик «Южуралстройсервис» - ФИО2 (доверенность № 15 от 01.06.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом),

Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск»  - ФИО3 (доверенность №ИА-240 от 28.01.2021, сроком действия до  31.12.2023, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество Специализированный застройщик  «Южуралстройсервис» (далее – АО СЗ «Южуралстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 652 915 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.11.2022 в размере 24 793, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за каждый день просрочки с 30.11.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области. 

АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило признать дополнительное соглашение от 19.03.2021 №1 к договору теплоснабжения от 02.02.2021 №Т-610992 в части пункта 8 недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023  исковые требования АО СЗ «Южуралстройсервис» к АО «УСТЭК-Челябинск»  удовлетворены в полном объеме.

С АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу АО СЗ «Южуралстройсервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 652 915 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 793, 73 руб. за период с 01.10.2022 по 29.11.2022, судом также определено производить дальнейшее  начисление процентов  по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 30.11.2022  по день фактической оплаты задолженности.

С АО «УСТЭК-Челябинск»  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере  29 777 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования по встречному исковому заявлению  отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках дела № А76-44065/2020 не подлежал исследованию вопрос наличия договорных отношений между АО «УСТЭК-Челябинск» и АО СЗ «Южуралстройсервис», на которые ссылается суд первой инстанции. Предметом спора дела № А76-44065/2020 являлись иные обстоятельства - взыскание убытков.

Податель апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в деле № А76-44065/2020, установлены применительно к спорному периоду с 01.05.2020 по 30.06.2020, в то время как период неосновательного обогащения, указанный истцом по первоначальному иску, выходит за рамки рассмотренного спора и составляет с 01.03.2020 по 28.02.2021.

Апеллянт ссылается на то, что  оценка состояния узлов учета тепловой энергии как соответствующего требованиям Правил коммерческого учета, сделанная судом в деле № А76-44065/2020, основана на документах АО СЗ «Южуралстройсервис», составленных с нарушением установленных законодательством требований - без участия теплоснабжающей организации и до введения в установленном законом порядке узлов учета в эксплуатацию. Указанное не придает узлам учета правой статус расчетных (допущенных в эксплуатацию) в силу п. 68 Правил коммерческого учета, где императивно установлено, что основанием для введения в эксплуатацию коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета служит акт ввода в эксплуатацию узла учета, составленный теплоснабжающей организацией.

АО «УСТЭК-Челябинск» не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в дополнительном  соглашении №  1  стороны  добровольно определили  и распространили  договорные  отношения  на ранее  возникшие  отношения  с 01.03.2020, поскольку данный вывод основан исключительно на одном письме от 16.06.2021 № 6-01/130, которым АО СЗ «Южуралстройсервис» отклонило предложение АО «УСТЭК-Челябинск» подписать дополнительное соглашение № 2. Вместе с тем данное дополнительное соглашение № 2 направленно АО «УСТЭК-Челябинск» истцу с целью исправить допущенную в п. 8 дополнительного соглашения № 1 очевидную ошибку в дате, с которой правоотношения сторон регулируются условиями данного дополнительного соглашения (с 01.03.2020). 

Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим намерение ответчика по первоначальному иску устранить допущенные описки в спорном соглашении во избежание возможного злоупотребления со стороны АО СЗ «Южуралстройсервис». 

Вывод суда о намерении АО СЗ «Южуралстройсервис» иметь договорные отношения в более ранний период или распространить договорные отношения на ранее возникшие отношения, по мнению апеллянта,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, а именно Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, Правил организации теплоснабжения.

АО «УСТЭК-Челябинск» полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался исключительно решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-44065/2020, которое, по мнению суда, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, иные имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства не проверены, не исследованы судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.04.2023.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца по первоначальным требования возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «УСТЭК-Челябинск» и АО СЗ «Южуралстройсервис» 02.02.2021 заключен договор №Т-610992 на временное теплоснабжение (теплоноситель в горячей воде), в соответствии с которым (истец) обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении №1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенным условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя к настоящему договору.

В связи с подписанием договора, учитывая то обстоятельство, что 08.11.2019 АО СЗ «Южуралстройсервис» установило приборы учета тепловой энергии, что подтверждается актом сдачи узла учета, АО «УСТЭК-Челябинск» и АО СЗ «Южуралстройсервис» подписали 19.03.2021 дополнительное соглашение № 1 к договору №Т-610992 от 02.02.2021.

В дополнительном соглашении №1 от 19.03.2021 стороны  согласовали  ориентировочной объем отпуска энергии (п. 1.2 договора),  компенсацию потерь (п. 5.3 договора), величины нормативной утечки (п. 5.5 договора), приложения  № №1.1, 1.2, 2, 3.

 Согласно п. 8 дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2021 стороны  договорились считать, что данный договор распространяет свое действия на правоотношения с 01.03.2020.

В рамках дела №А76-44065/2020 судом рассматривался иск АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании с АО СЗ «Южуралстройсервис» бездоговорного потребления  за период с 01.05.2020 по 30.06.2020. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-44065/2020 от 02.12.2021 было отказано в удовлетворении иска АО «УСТЭК-Челябинск». Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-44065/2020 от 02.12.2021 было установлено наличие договорных правоотношений между АО «УСТЭК-Челябинск» и  АО СЗ «Южуралстройсервис», факт заключения  договора  №Т-610992 от 02.02.2021, дополнительного соглашения №1, а также установлен факт того, что  приборы учета являются поверенными, работы по монтажу узла учета тепловой энергии были выполнены в полном объеме 08.11.2019, а также произведен технический осмотр и пломбировка приборов учета тепловой энергии, о чем составлен акт сдачи узла учета тепловой энергии (т. 1, л. д.78 - 87).          

По делу №А76-44065/2020 суд пришел к выводу, что узел учета тепловой энергии выполнен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Предъявляя иск по настоящему делу, истец исходил из того, что в период с 01.03.2020 по 28.02.2021 АО «УСТЭК-Челябинск» выставило АО СЗ «Южуралстройсервис» потребление тепловой энергии в количестве 1373,116 Гкал на сумму 2 376 393 руб. 85 коп. данная сумма оплачена

Между тем согласно показаниям коммерческого прибора учета за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 АО СЗ «Южуралстройсервис» потребило тепловой энергии 414,3358 Гкал на общую сумму 723 478 руб. 72 коп.

Таким образом, АО СЗ «Южуралстройсервис» полагает, что переплатило в период с 01.03.2020 по 28.02.2021 за потребленную тепловую энергию 1 652 915 руб. (2 376 393,85 – 723 478,72). 

Указанная переплата возникла в связи с начислением АО «УСТЭК-Челябинск» сумм за потребленную тепловую энергию без учета сведений, представленных АО СЗ «Южуралстройсервис» о фактическом потреблении тепловой энергии согласно показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии.

В связи с тем, что на стороне АО «УСТЭК-Челябинск» образовалось неосновательное обогащение на сумму 1 652 915 руб. 00 коп., АО СЗ «Южуралстройсервис» в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» направлена претензия с требованием возврата указанной суммы (т. 2, л. д. 19 - 20).

Поскольку требования АО «УСТЭК-Челябинск» добровольно не исполнены, АО СЗ «Южуралстройсервис» обратилось в суд, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 652 915 руб. и процентов в  размере 24 793 руб. 73 коп. 

Встречным требованием АО «УСТЭК-Челябинск» является признание дополнительного соглашения от 19.03.2021 №1 к договору теплоснабжения от 02.02.2021 №Т-610992 в части пункта 8 недействительным. Истец по встречному иску полагает, что указанием в нем даты, с которой  правоотношения регулируются указанным дополнительным соглашением (01.03.2020) является опечаткой, поскольку узлы учета жилого дома  введены в эксплуатацию только 01.03.2021.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отклонению встречных исковых требований.   

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из представленного договора на временное теплоснабжение №Т-610992 от 02.02.2021, АО «УСТЭК-Челябинск»  обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении №1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенным условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя к настоящему договору.

Из пункта 8 дополнительного соглашения №1 от 19.03.2021 следует, что настоящее дополнительное соглашение №1 вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон по теплоснабжению объектов, включенных в приложение № 1  как «Перечень объектов с учетом внесенных изменений» в период с 01.03.2020 до момента заключения  дополнительного соглашения № 1 регулируются условиями настоящего дополнительного соглашения.  

Из вступившего в законную силу решения по делу №А76-44065/2020 от 02.12.2021 следует, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности были установлены приборы учета тепловой энергии, приборы учета являются поверенными, работы по монтажу узла учета тепловой энергии были выполнены в полном объеме 08.11.2019, а также произведен технический осмотр и опломбировка приборов учета тепловой энергии, о чем составлен акт сдачи узла учета тепловой энергии.

Из материалов настоящего дела следует, что АО «УСТЭК-Челябинск»   в адрес  АО СЗ «Южуралстройсервис» было направлено  дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2021 к договору от 02.02.2021, согласно которому  п. 8 дополнительного соглашения № 1 следует читать в следующей редакции: Настоящее дополнительное соглашение №  1 вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон по теплоснабжению объектов, включенных в приложение №1 как «Перечень объектов с учетом внесенных изменений», в период с 01.03.2021 до момента заключения дополнительного соглашения №1 регулируются условиями настоящего Дополнительного соглашения».

Из ответного письма исх. № 6-01/130 от 16.06.2021 следует, что АО СЗ «Южуралстройсервис» отказалось от подписания представленного дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2021. В материалах дела также имеется   письмо истца  от 21.07.2021 № 508/176  с обоснованием отказа в подписании дополнительного соглашения № 2 (т. 2, л. д. 72). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение действует в первоначальной редакции и договорные отношения  распространяются на ранее возникшие отношения с 01.03.2020.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-44065/2020, АО СЗ «Южуралстройсервис» обратилось в МУП «ЧКТС» с просьбой осуществить временное теплоснабжение для проведения пусконаладочных работ и отделочных работ в жилом доме.

В ответном письме от 21.11.2019 №5698 МУП «ЧКТС» сообщило, что указанный объект согласно схеме теплоснабжения г. Челябинска, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.12.2016 № 1339, находится в зоне теплоснабжения № 01, в котором МУП «ЧКТС» не является Единой теплоснабжающей организацией (ЕТСО) и по вопросу теплоснабжения объектов капитального строительства следует обратиться в ЕТСО данной зоны теплоснабжения, которой является АО «УСТЭК-Челябинск».

Согласно этого же ответа МУП «ЧКТС» №5698 от 21.11.2019 заявка на подключение к системе теплоснабжения является действующей и находится на рассмотрении.

Постановлением о прекращении производства по делу №074/04/9.21-476/2019 установлено, что АО СЗ «Южуралстройсервис» несколько раз в период с 2016-2019 годы подавало в адрес МУП «ЧКТС» заявки на выдачу технических условий и заключение договоров на подключение к сетям теплоснабжения  объектов  ответчика,  расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В решении Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-44065/2020 сделан вывод о том, что установленные в постановлении обстоятельства свидетельствуют о том, что АО СЗ «Южуралстройсервис» неоднократно предпринимало меры для осуществления технологического присоединения, а также судом  дана оценка условиям заключенного сторонами  дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2021, в том числе  дана критическая оценка доводам АО «УСТЭК-Челябинск» о наличии технической ошибки в дополнительном соглашении, указано на  отсутствие  согласования сторонами  иной даты вступления в силу дополнительного соглашения.

Из материалов дела не усматривается, что дополнительное соглашение № 1 противоречит положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и было заключено АО «УСТЭК-Челябинск» под  влиянием заблуждения. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения  встречного иска о признании дополнительного соглашения от 19.03.2021 №1 к договору теплоснабжения от 02.02.2021 №Т-610992 в части пункта 8 недействительным. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 АО «УСТЭК-Челябинск» были выставлены  счета на сумму 2 376 393, 85 руб. (т. 2, л. д. 119 - 131), факт оплаты указанной суммы сторонами, в том числе ответчиком по первоначальному иску, не оспаривается. 

Между тем АО СЗ «Южуралстройсервис» исходя из показаний приборов учета потребило тепловой энергии 414,3358 Гкал на общую сумму 723 478, 72  руб. 

Таким образом, на стороне АО СЗ «Южуралстройсервис» возникла переплата  в период с 01.03.2020 по 28.02.2021 за потреблённую тепловую энергию в размере 1 652 915 руб.

Доказательств возврата АО СЗ «Южуралстройсервис»  неосновательно полученных денежных средств в  сумме 1 652 915 руб. 00 коп. материалы дела не содержат в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования АО СЗ «Южуралстройсервис» являются правомерными и подлежат взысканию. 

АО СЗ «Южуралстройсервис» было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.11.2022 в размере 24 793, 73 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с расчетом АО СЗ «Южуралстройсервис», сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 24 793, 73 руб. за период с 01.10.2022 по 29.11.2022.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.11.2022  судом проверен и признан верным,  не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета АО «УСТЭК-Челябинск» как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку со стороны АО «УСТЭК-Челябинск» имело место пользование денежными средствами истца, суд считает, что  требование АО СЗ «Южуралстройсервис» о взыскании с АО «УСТЭК-Челябинск» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.11.2022 с последующим начислением процентов на сумму долга с 30.11.2022  по день фактической оплаты задолженности подлежит  удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на иной предмет спора по делу № А76-44065/2020 основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является, поскольку, как указывалось выше, судебным актом по делу № А76-44065/2020 установлены факты наличия поверенных приборов учета тепловой энергии, выполнения работ по монтажу узла учета тепловой энергии в полном объеме 08.11.2019 и проведения технического осмотра и опломбировки приборов учета тепловой энергии, о чем составлен акт сдачи узла учета тепловой энергии. Показания данных приборов учета и явились основанием для предъявления первоначального иска. 

Тот факт, что данные обстоятельства, рассмотренные и установленные в деле № А76-44065/2020, относятся к периоду с 01.05.2020 по 30.06.2020, в то время как период неосновательного обогащения, указанный истцом по первоначальному иску, выходит за рамки рассмотренного спора и составляет с 01.03.2020 по 28.02.2021, определяющего значения для рассмотрения спора по настоящему делу не имеет. Заявителем не представлено данных об отсутствии прибора учета и невозможности принимать его показания в спорный период. 

Ссылка заявителя на то, что оценка состояния узлов учета тепловой энергии, данная при рассмотрении спора по делу № А76-44065/2020, не соответствует требованиям Правил коммерческого учета и основана на документах АО СЗ «Южуралстройсервис», составленных с нарушением установленных законодательством требований - без участия теплоснабжающей организации и до введения в установленном законом порядке узлов учета в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклонятся как направленная на пересмотр судебного акта, который не обжалован и вступил в законную силу. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и с судебным актом по делу № А76-44065/2020, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу № А76-20654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             Н.Е. Напольская  

 

Судьи:                                                                            М.В. Лукьянова    

 

                                                                                                    С.В. Тарасова