ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1132/2019

г. Самара

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 23.10.2018)

от судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО4 – представитель не явился, извещено,

от ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от УФССП России по Самарской области – представитель ФИО5 (доверенность от 25.12.2018)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области – представитель ФИО6 (доверенность от 17.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года по делу                №А55-1132/2019 (судья Некрасова Е.Н.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304631904700024), с.Утевка Самарской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО4, г.Нефтегорск Самарской

области,

ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области, г.Нефтегорск Самарской области,

УФССП России по Самарской области, г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, г.Нефтегорск Самарской области,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действий (бездействия) ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области незаконными и нарушающими права и законные интересы; об обязании ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области устранить обстоятельства, повлекшие нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

От ИП ФИО2 поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил признать незаконными действия ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области, выразившиеся во взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере, превышающем 67 121 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО4, ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 г. заявленные требования удовлетворены частично. 

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО4, выразившиеся во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №17265/18/63018-ИП в размере, превышающем 67 644 руб. 55 коп.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО4 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области просит изменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО4, выразившиеся во взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №17265/18/63018-ИП в размере, превышающем 67 644,55 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП ФИО2 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области, выразившиеся во взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №17265/18/63018-ИП в размере, превышающем 70 596,85 руб. В остальной части решение суда первой инстанции просят оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе налоговый орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции об уменьшении налога по НДФЛ на сумму 32 182,87 руб. и на сумму пени в размере 9 992,92 руб. Инспекция считает правильным расчет сумм по налоговым обязательствам ИП ФИО2, из которой следует рассчитать сумму исполнительского сбора, которая должна составлять 70 596,85 руб.  

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Представитель от УФССП России по Самарской области в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО4, представитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО2 налоговый орган вынес решение от 03.03.2017 №09-010/01477, которым начислил НДФЛ в сумме 549 835 руб., НДС в сумме 651 674 руб., штраф по ст.122 и 126 НК РФ в общей сумме 258 102 руб. и пени в общей сумме 279 215 руб.

Решением от 02.06.2017 №03-15/20264 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области отменило решение налогового органа в части начисления штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 17 800 руб.

Поскольку предприниматель решение налогового органа не исполнил, налоговый орган принял меры для принудительного исполнения, в частности, вынес постановление от 26.07.2017 №63770000968 о взыскании налогов, пени штрафов в общей сумме 1 738 293 руб. за счет имущества налогоплательщика и направил это постановление в службу судебных приставов (л.д.190-191).

03.08.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области вынес постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства №10226/17/63018-ИП (предмет исполнения – взыскание налогов, пени, штрафа в сумме 1 738 293 руб., взыскатель – МИФНС России №8 по Самарской области), в котором установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.182). ИП ФИО2 постановление от 03.08.2017 получил 16.08.2017.

В связи с тем, что в установленный срок ИП ФИО2 исполнительный документ не исполнил, судебный пристав-исполнитель ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО4 вынесла постановление от 13.09.2018 о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства №17265/18/63018-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 121 680 руб. 51 коп. (л.д.77).

31.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №17265/18/63018-ИП в связи с фактическим исполнением (исполнительский сбор в сумме 121 680 руб. 51 коп. полностью взыскан) (л.д.70).

Не согласившись с действиями ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области  по взысканию исполнительского сбора в размере, превышающем 67 121 руб. 88 коп., ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ст.6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

В соответствии со ст.30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, на него налагается исполнительский сбор (ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ). 

Согласно ч.2 и 3 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - индивидуального предпринимателя.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок и только по истечении этого срока.

ИП ФИО2 в суде первой инстанции не отрицал, что постановление от 03.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №10226/17/63018-ИП получил 16.08.2017, однако задолженность по обязательным платежам в установленный 5-дневный срок не оплатил.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 13.09.2018 о возбуждении исполнительного производства №17265/18/63018-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами предпринимателя о том, что размер подлежащего взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем определен неверно.

 Как уже указано, по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО2 налоговый орган вынес решение от 03.03.2017 №09-010/01477, которым начислил НДФЛ в сумме 549 835 руб., НДС в сумме 651 674 руб., штраф по ст.122 и 126 НК РФ в общей сумме 258 102 руб. и пени в общей сумме 279 215 руб.

Решением от 02.06.2017 №03-15/20264 УФНС России по Самарской области отменило решение налогового органа в части начисления штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 17 800 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу №А55-17977/2017 решение налогового органа от 03.03.2017 №09-010/01477 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 504 720 руб., а также соответствующих сумм штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и пени за неуплату налога.

По расчету налогового органа общая сумма доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов (пени, штрафа), с учетом решения УФНС России по Самарской области от 02.06.2017 №03-15/20264 и решения суда от 11.12.2017 по делу №А55-17977/2017, составила 1 011 245 руб.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что ИП ФИО2 11.07.2017 (до возбуждения исполнительного производства от 03.08.2017 №10226/17/63018-ИП) произвел частичную оплату на сумму 2 718 руб. 56 коп., кроме того, у предпринимателя с 2015 года имелась переплата по НДФЛ в сумме 32 182 руб. 87 коп.

Таким образом, по расчету налогового органа, сумма обязательных платежей, подлежащая уплате и не уплаченная предпринимателем в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, составила 976 343 руб. 57 коп. (1 011 245 – 2 718,56 – 32 182,87).

По мнению ИП ФИО2, налоговым органом неправильно рассчитаны пени по НДФЛ в сумме 13 701 руб. По результатам проверки (с учетом решения суда от 11.12.2017 по делу №А55-17977/2017) НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет до 15.07.2015, доначислен в сумме 45 115 руб. (549 835 – 504 720); предприниматель 28.07.2015 перечислил налог в сумме 6 603 руб. 73 коп., 02.09.2015 – в сумме 25 579 руб. 14 коп., соответственно, задолженность по НДФЛ составила 12 932 руб. 13 коп. 

Следовательно, по расчету ИП ФИО2, сумма пени по НДФЛ за период с 15.07.2015 по 24.08.2017 составила 3 708 руб. 08 коп., а общая сумма обязательных платежей, подлежащая уплате и не уплаченная предпринимателем в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, - 966 350 руб. 65 коп. 

Данный расчет предпринимателя судебным приставом-исполнителем и налоговым органом не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал  расчет ИП ФИО2 верным и пришел к правильному выводу, что размер исполнительского сбора в рассматриваемом  случае составляет 67 644 руб. 55 коп. (966 350,65 х 7%).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года по делу                №А55-1132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                 Е.Г. Попова