﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38204/2019

13 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.,

при участии:  

представителя Леонова А.С. – Гусева А.О. по доверенности от 04.03.2019;

представителя ГКР «ВЭБ.РФ» Леонтьевой А.В. по доверенности от 22.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34895/2019)  государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-38204/2019/тр.1 (судья Шевченко И.М.), принятое

по требованию государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Леонова А.С. несостоятельным (банкротом)

установил:

в рамках процедуры реализации имущества гражданина Леонова А.И. государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 639 981 956 руб. 15 коп., в том числе 1 300 000 000 руб. основного долга, 179 567 952 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 183 002 207 руб. 51 коп. пеней и 1 160 552 003 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.10.2019 заявление ГКР удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Леонова Александра Сергеевича требование в сумме 1 623 489 553 руб. 54 коп., в том числе 1 605 189 332 руб. 89 коп. основного долга и 18 300 220 руб. 65 коп. неустойки. Требование в части неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ГКР, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение в части отказа отменить, удовлетворить заявление полностью.

В судебном заседании представитель ГКР доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Леонова А.С. просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 15.10.2007 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (правопредшественник заявителя) и обществом с ограниченной ответственностью «Гран-При» (далее – ООО «Гран При», основной должник) заключен договор кредитной линии N 407/2007 от 15.10.2007 сроком действия кредитной линии с 15.10.2007 по 14.10.2008, общий лимит выдач установлен в размере 1 300 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.05.2011 по делу № А56-31896/2009/з15                о несостоятельности ООО «Гран При», требование ГКР в размере 1 623 489 553 руб. 54 коп., в том числе: 1 605 189 332 руб. 89 коп. – основного долга, 18 300 220 руб. 65 коп. – неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 24.08.2010 по делу № 2-2248/2010 Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с Леонова Александра Сергеевича в пользу ОАО АКБ «Связь банк», Банк) 1 692 474 553 руб. 10 коп. долга, как с поручителя по указанному выше кредитному договору, заключенному Банком и ООО «Гран При».

Определением от 14.11.2011 по тому же делу Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга заменил ОАО АКБ «Связь банк» на ГП «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (в дальнейшем — ГКР «ВЭБ.РФ»).

Ссылаясь на неисполнение обязательств как основным должником, так и поручителем, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в арбитражный суд с заявлениями в дела - о банкротстве основного должника и банкротстве поручителя Леонова А.С. (настоящий спор).

При этом в данном деле ГКР «ВЭБ.РФ» просила включить в реестр требований кредиторов 2 639 981 956 руб. 15 коп., в том числе:

- 1 300 000 000 руб. основного долга;

- 179 567 952 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом;

- 183 002 207 руб. 51 коп. пеней;

- 1 160 552 003 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены ГКР исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) за период с 24.08.2010 по 09.07.2019 (даты оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина) и суммы основного долга 1 509 472 345 руб. 59 коп. с учетом имевшего места в указанный период частичного погашения задолженности третьими лицами на общую сумму 30 012 392 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции требования заявителя признал обоснованными частично. При этом суд исходил из того, что поручитель не может отвечать в объеме большем, чем основной должник и иного договором поручительства в настоящем случае не предусмотрено.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее — Постановление № 42), если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

С учетом приведенных нормативных положений судом первой инстанции правомерно включено в реестр только требование в сумме 1 623 489 553 руб. 54 коп., в том числе 1 605 189 332 руб. 89 коп. основного долга и 18 300 220 руб. 65 коп. неустойки, поскольку именно в таком размере было установлено требование кредитора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по делу № А56-31896/2009/з.15 в деле о банкротстве основного должника по кредитному обязательству.

Поручитель не может отвечать в объеме большем, чем основной должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ); пунктом 1.3 договора поручительства от 15.10.2007 № 568 между заявителем и должником прямо предусмотрено, что поручитель отвечает перед заявителем в том же объеме, что и основной должник.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

Довод заявителя о том, что поручитель дополнительно отвечает перед заявителем за неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции обоснованно отклонено судом, поскольку такая ответственность исключена пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции о то, что включение требования в реестр требований кредиторов в размере меньшем, чем сумма, взысканная решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2010, не противоречит положению абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку такое возражение связано с исполнением указанного судебного акта, являются правильными.

Поскольку на момент вынесения указанного решения основной должник не был признан несостоятельным, в предмет доказывания по делу № 2-2248/2010 размер обязательства на момент введения в отношении основного должника первой процедуры банкротства не вошел и судом не проверялся. Заявитель взыскал задолженность в исковом порядке раньше, чем основной должник был признан банкротом, однако это обстоятельство не может поставить его в лучшее материально-правовое положение, чем положение, в котором он оказался бы, если такая задолженность была бы взыскана после открытия конкурсного производства.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

              И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков