СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18201/2018-ГК

г. Пермь

17 января 2019 года

Дело № А71-6541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО ПКФ "Спецстрой" – представители не явились;

от ответчика, ИП Гончарова Д.Е. – Гончаров Д.Е., лично, предъявлен паспорт, 

от третьего лица, НОУ ДПО "Институт менеджмента" – Гончаров Д.Е., директор, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 октября 2018 года 

по делу № А71-6541/2018

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (ОГРН 1021801508410, ИНН 1833020444)

к индивидуальному предпринимателю Гончарову Денису Евгеньевичу (ОГРН 312184025500025, ИНН 183101069390)

третье лицо: Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт менеджмента" (ОГРН 1041800251327, ИНН 1831094553)

о взыскании неосновательного обогащения по договору услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (далее – ООО ПКФ "Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончарову Денису Евгеньевичу (далее – ИП Гончаров Д.Е., ответчик) о взыскании 85 000 руб. неосновательного обогащения и 784 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018г. по 27.04.2018г. с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования " Институт менеджмента" (далее – НОУ ДПО "Институт менеджмента", третье лицо). 

Решением суда от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указывает, что производил оплаты по незаключенному договору № 124 КС от 06.09.2016, по условиям которого стороны так и не пришли к согласию. Также истец выражает несогласие с представленной в материалы дела перепиской сторон, полагает, что она представлена не в полном объеме, подвергнута корректировке и иным возможным изменениям.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 85000 руб. следующими платежными поручениями:

- от 19.01.2017 №265, на сумму 17000 руб. назначение платежа: по счету №193 от 16.01.2017 за услуги по договору;

- от 01.02.2017 №423, на сумму 17000 руб. на сумму 17000 руб. назначение платежа: по счету №194 от 27.01.2017 за услуги по договору;

- от 13.03.2017 №893, на сумму 17000 руб. назначение платежа: по счету №196 от 08.02.2017 за услуги по договору 124КС от 06.09.2016;

- от 07.04.2017 №1217, на сумму 17000 руб. назначение платежа: по счету №198 от 29.03.2017 за услуги по договору 124КС от 06.09.2016;

- от 15.05.2017 №1702,на сумму 17000 руб. назначение платежа: по счету №201 от 12.05.2017 за услуги по договору 124КС от 06.09.2016.

Истец указал, что в сентябре 2016 года между сторонами возникло намерение заключить договор от 06.09.2016г. № 124КС, в счет оплаты которого и были произведены спорные платежи, вместе с тем в результате длительных переговоров договор не был заключен, услуги ответчиком не оказывались. 

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений ООО ПКФ "Спецстрой" направило в адрес ИП Гончарова Д.Е. претензию от 03.02.2018 № ИС-842018 с требованием о погашении задолженности в размере 85 000 руб. 

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания суммы в размере 85 000 руб. перечисленной истцом на расчетный счет ответчика по письму третьего лица во исполнение обязательств по договору № 124КС от 24.09.2016 (06.092016) неосновательно полученной ответчиком не имеется. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Соответственно, в зависимости от заявленных предмета и основания исковых требований, на истца в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается обязанность представить доказательства получения ответчиком денежных средств в отсутствие договорного или иного законного основания.

Факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 85 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 19.01.2017 № 265, от 01.02.2017      № 423, от 13.03.2017 №893, от 07.04.2017 № 1217, от 15.05.2017 № 1702. 

Вместе с тем, ответчик в материалы дела представил договор от 24.09.2016г. № 124КС, заключенный между НОУ ДПО "Институт менеджмента" (исполнитель) и ООО ПКФ "Спецстрой" (заказчик), указав, что проект данного договора НОУ ДПО "Институт менеджмента" со счетом на оплату были направлены ООО ПКФ "Спецстрой" – 06.09.2016, после чего договор был на согласовании у ООО ПКФ "Спецстрой" и впоследствии подписан 24.09.2016, что подтверждается электронной перепиской истца и третьего лица.

Согласно п. 4.1 договора следует, что стоимость оказания услуг по договору составляет 102 000 руб. Порядок оплаты 17 000 руб. ежемесячно с октября 2016г. по март 2017г. (п. 4.2 договора).

Согласно выписке по счету открытому НОУ ДПО "Институт менеджмента" в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г., счетам от 09.11.2016 № 176, от 20.12.2016 №186 в рамках договора №124КС от 24.09.20016 (06.09.2016) истцом на расчетный счет третьего лица перечислено 34 000 руб. (два платежа по 17 000 руб.).

Кроме того, 16.01.2017г. от НОУ ДПО "Институт менеджмента" в адрес истца направлено письмо, с просьбой платежи по договору №124КС от 06.09.2016 направлять в пользу ИП Гончарова Д.Е. 

С указанного времени платежи на расчетный счет НОУ ДПО "Институт менеджмента" открытый в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) указанный в п. 8 договора, во исполнение договора от истца не поступали.

Напротив, в период с января по май 2017 денежные средства в размере      17 000 руб. ежемесячно от истца поступают на расчетный счет ИП Гончарова Д.Е., всего в сумме 85 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по счету открытому ИП Гончаровым Д.Е. в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. 

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается получение ответчиком денежных средств во исполнение обязательств истца по договору № 124КС от 24.09.2016 (06.09.2016) на основании письма третьего лица – НОУ ДПО "Институт менеджмента" от 16.01.2017. 

Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка истца на то, что переписка сторон не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, также подлежит отклонению. 

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке, адресаты мейл, истцом документально не опровергнуты. Представленная переписка позволяют соотнести ведущих данную переписку лиц и содержание переписки с обстоятельствами настоящего дела и участвующими в деле лицами. 

В материалы дела ответчиком представлена копия переписки между сторонами, сомнений в которой у суда не возникло; истцом в ходе судебного разбирательства ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. 

Кроме того, факт получения ответчиком денежных средств во исполнение обязательств истца по договору №124КС от 24.09.2016 (06.09.2016) подтвержден совокупностью иных доказательств.

Ссылки апеллянта на то, что спорная электронная переписка не удостоверена нотариально, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено нотариальное удостоверение представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений документов.

Ссылка истца на аффилированность между ответчиком и третьим лицом не принимается апелляционным судом, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконном удержании денежные средства истца. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года по делу №А71-6541/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова