ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-242/2021

 

20АП-7147/2022, 20АП-7147/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   29.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.05.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приток» – ФИО4 и представителя учредителей (участников должника) – ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2022 по делу № А54-242/2021, вынесенное по заявлению Прио-Внешторгбанк (публичного акционерного общества) (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Приток» требований в сумме 24 723 695,52 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Приток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 390005, 

<

...>, пом. Н4),

УСТАНОВИЛ:

Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Прио-Внешторгбанк (ПАО), заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Приток» (далее по тексту - ООО «Приток», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 106 884 592,41 руб.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 18.12.2020. 

Определением от 04.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2021 (резолютивная часть оглашена 31.03.2021) в отношении ООО «Приток» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о признании ООО «Приток» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» - 17.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2021 ООО «Приток» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

 12.04.2022 (согласно почтовому штемпелю 08.04.2022) Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований 24 723 695,52 руб. 

Определением от 28.04.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2022 требование Прио-Внешторгбанк (публичного акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Приток»  в сумме 24 723 695,52 руб., - штрафы по основному долгу и процентам по кредитам, признано обоснованном, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- по кредитному соглашению № 15-01-083 от 01.04.2015 г.;

 - штраф по основному долгу за период с 17.10.2020 г. по 30.03.2021 г. - 2 489 267 рублей 45 коп.;

 - штраф по процентам за период с 02.10.2020 г. по 30.03.2021 г. - 794 415 рублей 41 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога № 15-01-083з2 от 10.06.2016 г. и по Договору об ипотеке №13/14/15-01-285/148/172/083и2 от 09.03.2016 г.; 

- по Кредитному соглашению № 16-03-048 от 10.06.2016г. 

- штраф по основному долгу за период с 17.10.2020 г. по 30.03.2021 г.- 11 512 890 рублей 19 коп.; 

- штраф по процентам за период с 02.10.2020 г. по 30.03.2021 г. - 3 389 656 рублей 80 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога № 16-03-048з1 от 10.06.2016 г. и по Договору об ипотеке Ля 14/15/16-01-048/148/083и от 24.06.2016 г.; 

- по Кредитному соглашению № 13-17-0-0023 от 17.04.2017 г.;

 - штраф по основному долгу за период с 02.10.2020 г. по 30.03.2021 г. - 5 102 404 рубля 93 коп.; 

- штраф по процентам за период с 02.10.2020 г. по 30.03.2021 г. - 1 435 060 рублен 74 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога № 13-17-0-0023з1 от 17.04.2017 г. по Договору об ипотеке № 13-17-0-0023/н от 02.06.2017 г.,

 без специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (участников должника) – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований заявителя и снижении подлежащей взысканию неустойки до размера однократной учетной ставки Банка России за соответствующие периоды, а именно: до 2126798, 37 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Приток» – ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафных санкций.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от публичного акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционный жалобы представителя учредителей (участников должника) – ФИО2 по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом. 

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

 Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

 В силу 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия. Требования направлены в адрес должника и временного управляющего 10.12.2021. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-242/2021 от 07.04.2021 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Банка в размере 108 285 479 рублей 95 коп., из которых:

 14 667 607 рублей 84 коп. задолженность по Кредитному соглашению № 15-01-083 от 01.04.2015 г., как требования обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога № 15-01-083з2 от 10.06.2016 г. и по Договору об ипотеке № 13/14/15-01- 285/148/172/083и2 от 09.03.2016 г.,

 66 682 355 рублей 65 коп. - задолженность по Кредитному соглашению № 16-03-048 от 10.06.2016 г., как требования обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога № 16-03-048з1 от 10.06.2016 г. и по Договору об ипотеке № 14/15/16-01- 048/148/083и от 24.06.2016 г., 26 935 516 рублей 46 коп. - задолженность по Кредитному соглашению № 13-17-0-0023 от 17.04.2017 г., как требования, обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога № 13-17-0-0023з1 от 17.04.2017 г. и по Договору об ипотеке № 13-17-0-0023/и от 02.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-242/2021 от 21.06.2021^. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Приток» включены требования Прио -Внешторгбанка (ПАО) в размере 25 948 руб. руб. 72 коп. — задолженность по уплате процентов по кредитным соглашениям, начисленным на сумму основного долга за период с 29.03.2021 г. по 30.03.2021 г. включительно. 

На основании вышеизложенного, в реестр кредиторов Должника включены требования Банка, представляющие собой задолженность по кредитным соглашениям, которая состоит из суммы основного долга по кредитам и процентам за пользование кредитами, начисленным по дату введения наблюдения в отношении Должника. Однако, условиями кредитных соглашений, заключенных Банком с Должником предусмотрено также взыскание с Должника штрафов, в случае нарушения сроков возврата кредитов и сроков уплаты процентов. 

Так, п.5.1 кредитных соглашений, заключенных Банком с Должником, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита Кредитор имеет право дополнительно к плате за кредит предъявить Заемщику к уплате штраф в размере до 50 (Пятьдесят) процентов годовых от суммы неуплаченного в срок кредита. 

Пунктом 5.2 кредитных соглашений, заключенных Банком с Должником, предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты процентов Кредитор имеет право дополнительно к плате за кредит предъявить Заемщику к уплате штраф в размере до 50 (Пятьдесят) процентов годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пункт третий статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 Между Банком и Должником заключены следующие кредитные соглашения:

Кредитное соглашение № 15-01-083 от 01.04.2015 г. Заемщик прекратил исполнять обязанности по кредитному соглашению - вносить платежи в погашение основного долга прекратил с 17.10.2020 г., вносить платежи в погашение процентов за пользование кредитом прекратил с 02.10.2020 г. 

По состоянию на 22.03.2022 г. задолженность по кредитному соглашению составила 17 954 764 рубля 96 коп., а именно: основной долг — 11 027 000 рублей; проценты за период с 02.10.2020 г. по 30.03.2021 г. - 3 644 082 рубля 10 коп., штраф по основному долгу за период с 17.10.2020 г. по 30.03.2021 г. - 2 489 267 рублей 45 коп.; штраф по процентам за период с 02.10.2020 г. по 30.03.2021 г. - 794 415 рублей 41 коп. 

Кредитное соглашение № 16-03-048 от 10.06.2016 г. Заемщик прекратил исполнять обязанности по кредитному соглашению - вносить платежи в погашение основного долга прекратил с 17.10.2020 г., вносить платежи в погашение процентов за пользование кредитом прекратил с 02.10.2020 г. По состоянию на 22.03.2022 г. задолженность по кредитному соглашению составила 81 600 971 рубль 12 коп., а именно: 

основной долг — 51 000 000 рублей; проценты за период с 02.10.2020 г. по 30.03.2021 г. - 15 698 424 рубля 14 коп., штраф по основному долгу за период с 17.10.2020 г. по 30.03.2021 г. - 11 512 890 рублей 19 коп.; штраф по процентам за период с 02.10.2020 г. по 30.03.2021 г. - 3 389 656 рублей 80 коп.

 Кредитное соглашение № 13-17-0-0023 от 17.04.2017 г. Заемщик прекратил исполнять обязанности по кредитному соглашению (вносить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом) с 02.10.2020 г. По состоянию на 22.03.2022 г. задолженность по кредитному соглашению составила 31 842 415 рублей 30 коп., а именно:

 - основной долг — 20 332 000 рублей; проценты за период с 02.10.2020 г. по 30.03.2021 г. - 4 972 949 рублей 63 коп., штраф по основному долгу за период с 02.10.2020 г. по 30.03.2021 г. - 5 102 404 рубля 93 коп.; штраф по процентам за период с 02.10.2020 г. по 30.03.2021 г. - 1 435 060 рублей 74 коп. Надлежащее исполнение обязательств по всем вышеуказанным кредитным соглашением обеспечивается залогом имущества, принадлежащего Должнику (недвижимое имущество и транспортные средства). 

Требования Банка по вышеуказанным кредитным соглашениям, представляющие собой задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитами, согласно определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-242/2021 от 07.04.2021 г., включены в реестр кредиторов Должника, как требования, обеспеченные залогом имущества Должника, а именно:

 - задолженность по Кредитному соглашению № 15-01-083 от 01.04.2015 г., как требования обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога № 15-01-083з2 от 10.06.2016 г. и по Договору об ипотеке № 13/14/15-01- 285/148/172/083и2 от 09.03.2016 г., 

- задолженность по Кредитному соглашению № 16-03- 048 от 10.06.2016 г., как требования обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога № 16-03-048з1 от 10.06.2016 г. и по Договору об ипотеке № 14/15/16-01- 048/148/083и от 24.06.2016 г., 

- задолженность по Кредитному соглашению № 13-17-0-0023 от 17.04.2017 г., как требования, обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога № 13-17-0- 0023з, от 17.04.2017 г. и по Договору об ипотеке № 13-17-0-0023/и от 02.06.2017 г. 

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. 

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 указано, требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На момент вынесения обжалуемого определения задолженность перед кредитором не оплачена в заявленной сумме.

Отклоняя довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о снижении суммы штрафных санкций, судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В порядке части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

 Таким образом, одного лишь заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для снижения неустойки.

Однако доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

Превышение размера неустойки учетной ставки Банка России основанием для снижения неустойки не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поручительства. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Установление в кредитном договоре и договоре поручительства размера неустойки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. 

Иного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 по делу N А68-3073/2018. 

                 Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Буквальное толкование пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также конструкция указанной нормы права свидетельствует о том, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Прио-Внешторгбанк, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, в тоже время не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2022 по делу № А54-242/2021, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина