ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-1579/2017

г. Самара

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года по заявлению ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» и ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А72-1579/2017 (судья Тимофеев В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» о взыскании судебных расходов, по делу по иску ФИО3, Ульяновская область, Николаевский район, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , г. Ульяновск, об обязании предоставить документы о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» об обязании предоставить документы о деятельности общества.

Решением от 26.05.2017 суд первой инстанции исковые требования ФИО3 оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 года по делу № А72 -1579/2017 оставлено без изменения.

29.08.2017 ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре решения по делу №А72-1579/2017 от 26.05.2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 21.09.2017 заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по делу №А72-1579/2017 от 26.05.2017 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

31.01.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 204 260 руб. 00 коп.

От общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» поступило письменное ходатайство об уточнении требований в части взыскания судебных расходов, просит увеличить судебные расходы на 142 100 рублей.

В судебном заседании представитель общества просит взыскать судебные расходы по первоначальному требованию в сумме 204 260 руб. 00 коп.

Также, ФИО3 представлено письменное заявление о распределении судебных расходов по делу №А72-1579/2017, заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 130 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае иск ФИО3 носил нематериальный характер и был оставлен судом без удовлетворения, кроме того, не представлено доказательств оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО3, Ульяновская область, Николаевский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , г. Ульяновск 105 130 (Сто пять тысяч сто тридцать) рублей 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 27 марта 2018 года отменить. Удовлетворить заявление Истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления Ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов. Доказательства уплаты государственной пошлины имелись в материалах дела. Вывод суда о том, что в данном случае иск ФИО3 носил нематериальный характер и был оставлен судом без удовлетворения» никак не противоречит доводам и ссылкам на законы, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов. Ответчик в заседании не отрицал, что документы были направлены им после подачи искового заявления, в материалах дела имеется информации, что после поступления требования в почтовое отделение по месту нахождения Ответчика Истец только после отсутствия ответа в течение 3 дней подал Иск. До принятия иска к производству никаких документов им получено не было, таким образом заявление о взыскании судебных расходов с Ответчика подлежало удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

От ФИО3 поступили пояснения на отзыв ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года по заявлению ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» и ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу №А72-1579/20177, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика по делу судебные расходы в размере 204 260 рублей 00 коп., из которых:

- подготовка отзыва на исковое заявление (акт №9 от 01.08.2017) - 15 000 руб., -подготовка   дополнительных письменных пояснений по делу (акт № 9 от 01.08.2017) - 8 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (акт №10 от 22.08.2017) - 15 000 руб.,

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (акт №10 от 22.08.2017) - 30 000 руб.,

- подготовка отзыва на заявление истца о пересмотре дела по новым обстоятельствам (акт №11 от 06.10.2017) - 15 000 руб.,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (акт №16 от 08.12.2017) - 15 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу о пересмотре дела по новым обстоятельствам (акт №17 от 11.01.2018) - 15 000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (акт №17 от 11.01.2018) -15 000 руб. Итого: 128 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с соглашением ФИО4 по договору №69 от 17.02.2017 по данному делу были оказаны следующие услуги:

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области 29.03.2017 (акт№1 от 28.09.2017) - 15 000 руб.,

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области 20.04.2017 (акт№1 от 28.09.2017) - 15 000 руб.,

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области 23.05.2017 (акт№1 от 28.09.2017) - 15 000 руб.,

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области 21.09.2017 (акт№1 от 28.09.2017) - 15 000 руб. Итого на сумму 60 000 рублей.

Заявитель пояснил, что в связи с тем, что ФИО4 привлекался к представлению интересов общества как физическое лицо, поэтому общество выполняя обязанности налогового агента удержало и перечислило НДФЛ с суммы вознаграждения представителя ФИО4, а также дополнительно понесло расходы в размере 13 200 руб. и 3 060 руб. на уплату и перечисление страховых взносов. Общая сумма судебных расходов составила 204 260 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения судебных издержек в заявленной сумме подтверждается платежными поручениями.

ФИО3 представила возражения, считает, что размер судебных расходов завышен, пишет о тяжелом материальном положении.

Судом первой инстанции при расчете суммы были приняты во внимание возражения ФИО3 Суд оценивает в следующем размере услуги представителей: -подготовка отзыва на исковое заявление - 8 000 руб.,

- подготовка дополнительных письменных пояснений по делу - 4 000 руб., -подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб.,

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.,

- подготовка отзыва на заявление истца о пересмотре дела по новым обстоятельствам - 8 000 руб.,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 8 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу о пересмотре дела по новым обстоятельствам - 8 000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.

Услуги, в соответствии с соглашением ФИО4 по договору №69 от 17.02.2017 по данному делу судом оценены в размере 30 000 рублей. Дополнительные расходы судом оценены в размере 8 130 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» судебных издержек в сумме 105 130 рублей 00 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Ссылка заявителя на незаконный состав суда первой инстанции признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства об отводе заявителю отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривают возможности отвода состава суда, рассматривающего заявление об отводе, а также отвода всех судей суда от рассмотрения дела, поскольку иные судьи Арбитражного суда Ульяновской области не являются составом арбитражного суда, рассматривающим дело № А72-1579/2017. В связи с чем, заявление ФИО3 об отводе судьи В.В. Тимофеева по делу № А72-1579/2017 было рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Ульяновской области Чудиновой В.А. в соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу. Введение такого рода конкретных оснований отвода судьи направлено на обеспечение справедливого правосудия. Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Лицо, заявляющее отвод судье или составу суда, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия судьи (судей) в рассмотрении дела; утверждения, основанные на предположениях лица о небеспристрастности судьи (судей), не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

В отсутствие обоснованных, разумных сомнений в небеспристрастности судьи, подкрепленных соответствующими доказательствами, действует презумпция беспристрастности и независимости судьи в исходе дела как гарантия независимости судьи при осуществлении правосудия и беспристрастного движения арбитражного процесса по делу.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Тимофеева В.В. в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, суд обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении ее заявления об отводе.

Довод о заинтересованности судьи Чудиновой В.А. в исходе дела не подтвержден материалами дела, в связи с чем не свидетельствует о принятии судебного акта незаконным составом суда.

Ссылка апеллянта на решение ЕСПЧ «Кабанов против России» несостоятельна, т.к. последнее не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В развитие этих положений федеральным законодателем установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей.

Доводы апеллянта о том, что он якобы был лишен возможности принять участие в рассмотрении заявления об отводе, носят надуманный характер и не могут быть приняты во внимание.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Ульяновской области от 1.03.2018 г., согласно которому удовлетворено ходатайство ФИО3 об участии в заседании Арбитражного суда Калининградской области путем использования системы видеоконференц-связи. ФИО3 была вызвана в Арбитражный суд Калининградской области для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1579/2017, назначенном на 27.03.2018 года на 14 час. 45 мин. (время местное, МСК+1), путем использования систем видеоконференц-связи. На Арбитражный суд Калининградской области была возложена обязанность проверить явку лиц, участвующих в деле, их представителей, установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия, истребовать доверенности и выяснить вопрос о возможности их участия в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 г. от ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» - до и после перерыва принимал участие в судебном заседании ФИО4, ни сама ФИО3, ни ее представитель - ФИО5, несмотря на уведомление имеющиеся в материалах дела, в суд не явились.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, проводимого с использованием средств видео-конференц-связи, заявитель ходатайства ни его представитель в судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области участия не принимали (Т. 4 (дубликат) л.д.158,161).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановление от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием., что и было сделано ответчиком по делу.

Суд в пределах своей компетенции, принимая во внимание фактические затраты, разумность, по мнению суда, понесенных расходов, иные обстоятельства дела, существенно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов с ФИО3, безосновательно затеявшей экономический спор. При этом судом приняты во внимание возражения ФИО3, ее заявление о тяжелом материальном положении, что нашло отражение в определении суда.

Принимая во внимание, что окончательный судебный акт по делу принят не в пользу истца, а также учитывая, что судебные акты при первоначальном его рассмотрении также приняты не в пользу истца, судебные расходы в целом по делу подлежат отнесению на истца.

Довод апелляционной жалобы о завышенности и необоснованности взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 105 130 рублей 00 коп., является необоснованным и не может быть принят судом.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, податель апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности, взысканных судом первой инстанции. 

Доводы о неправомерном не рассмотрении о фальсификации, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года по заявлению ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» и ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу №А72-1579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                         Е.А. Серова