﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7861/19 

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.

Дело № А60-20349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (далее – ООО «Комбинат общественного питания», общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А60-20349/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Демидов Д.Д. (доверенность от 09.12.2019 № 50-2019).

Территориальной отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Комбинат общественного питания» к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.06.2019 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 (судьи Трефилова Е.М., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Комбинат общественного питания» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недопустимость поворота к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности. При этом в апелляционном постановлении не указаны существенные (фундаментальные) нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые являются исключительными, и неустранение которых исказит сам смысл правосудия. Каких-либо новых обстоятельств дела, усугубляющих вину общества, в том числе отягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, и по сути, осуществлена лишь переоценка выводов суда первой инстанции, при этом положение лица, привлекаемого к административной ответственности, ухудшено. Указывает, что события нарушений, касающиеся обнаружения в пищевой продукции («Кукуруза (овощная добавка)»), на смывах с объектов внешней среды (смыв с чистых ложек, смыв с доски О.В.) не могут быть признаны доказанными, так как собранные административным органом доказательства не обладают признаком допустимости. Полагает, что вывод апелляционного суда об отклонении концентрации дезинфицирующего средства («Део-Хлор люкс», рабочий раствор 0,015%, проба № 8062) в меньшую сторону и, как следствие, о нарушении режима дезинфекции, напрямую противоречит материалам дела. А вывод о том, что общество было надлежаще уведомлено медицинским работником о необходимости дезинфекции остатков пищи после 8г и 36 классов, не подтверждено материалами дела.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании приказа от 13.12.2018 № 66-07-01/01-110-2018 Управлением Роспотребнадзора проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни в отношении ООО «Комбинат общественного питания», в ходе которого обнаружены следующие нарушения:

1) по результатам лабораторных исследований установлено, что готовая пищевая продукция, используемая для изготовления кулинарных изделий, не соответствует требованиям к безопасности пищевой продукции, пробы «Молоко питьевое пастеризованное «Российское» маложирное 3,2% Ильинское» и «Масло крестьянское сладко-сливочное несоленое м. д.ж. 72,5% «Новопышминское» не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного  Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) по показателям БГКП, что подтверждено протоколами лабораторных испытаний от 20.12.2018 № 8028 и 8029, выданными испытательным лабораторным центром Красноуфимского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее – ИЛЦ), экспертными заключениями от 20.12.2018 № 8028 и  8029, выданными Красноуфимским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее - учреждение здравоохранения);

2) по результатам лабораторных исследований изготовленная кулинарная продукция содержит возбудителей инфекционных заболеваний, представляющих опасность для здоровья человека, не соответствует требованиям к безопасности пищевой продукции, отобранная проба «Кукуруза (овощная добавка)» не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 « по показателям S.aureus, что подтверждено протоком лабораторных испытаний от 20.12.2018 № 8046, выданным ИЛЦ, экспертным заключением учреждения здравоохранения от 20.12.2018 № 8046;

3) на объекте - столовая МБОУ «Основная школа № 7 установлено, что не поддерживаются следующие процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard A№alysis a№d Critical Co№trol Poi№ts): выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции, а именно: по результатам лабораторных исследований изготовленная кулинарная продукция содержит возбудителей инфекционных заболеваний, представляющих опасность для здоровья человека, не соответствует требованиям к безопасности пищевой продукции: отобранная проба «Кукуруза (овощная добавка)» не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 по показателям S.aureus, что подтверждено протоком ИЛЦ от 20.12.2018 № 8046, экспертным заключением учреждения здравоохранения от 20.12.2018 № 8046;

4) на объекте столовая МБОУ «Основная школа № 7» установлено, что проба «Молоко питьевое пастеризованное «Российское» маложирное 3,2% Ильинское», проба «Масло крестьянское сладко-сливочное несоленое м. д.ж. 72,5% «Новопышминское» не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 по показателям БГКП, что подтверждено протоколами ИЛЦ от 20.12.2018 № 8028  и 8029, экспертными заключениями учреждения здравоохранения от 20.12.2018 № 8028  и  8029;

5) на объекте столовая МБОУ «Основная школа № 7» на момент проведения обследования (14.12.2018) установлено, что на пищеблоке используются разделочные доски с трещинами и механическими повреждениями;

6) на объекте столовая МБОУ «Основная школа № 7» установлено, что режим мытья столовой посуды, разделочного инвентаря не соблюдается, в смывах с объектов внешней среды (смыв с чистых ложек, смыв с доски О.В.,) обнаружены санитарно-показательные микроорганизмы (БГКП), что подтверждено протоколом ИЛЦ от 17.12.2018 № П-3623, экспертным заключением учреждения здравоохранения от 17.12.2018 № П-3623;

7) по результатам лабораторных исследований установлено, что не соблюдается инструкция по приготовлению рабочих растворов дезинфицирующих средств, проба 8062 (раствор 0,015% «Део-Хлор Люкс») не соответствует действующим требованиям, что подтверждено протоколом ИЛЦ от 19.12.2018 № 8062, экспертным заключением учреждения здравоохранения от 19.12.2018 № 8062;

8) на момент проведения расследования 14.12.2018 на объекте Столовая МБОУ «Основная школа № 7», установлено, что не соблюдаются требования к отбору суточных проб, суточные пробы отбираются не в полном объеме, отсутствует проба «Котлеты рубленные из курицы» за прием пищи в 10 час. 45 мин. от 12.12.2018;

9) на момент проведения расследования установлено, что на пищеблоке не проводится дезинфекция остатков пищи от 8 г и 3 б классов, находящихся на карантине.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора составлены акт от 18.01.2019 № 533/2018-23 и протокол от 26.03.2019 № 55/2019-23, которым обществу вменено совершение правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Комбинат общественного питания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества, в отношении ряда пунктов, к административной ответственности. При этом отметил, что в отношении некоторых пунктов есть основания для признания правонарушения малозначительным. 

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, заявленные требования удовлетворил частично,  придя к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных им правонарушений малозначительными.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании, Закон № 184-ФЗ).

В силу статьи 46 данного закона  со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 36 настоящего закона  за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 15 Закона № 52-ФЗ определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим  требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС № 021/2011 при обеспечении безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 8, 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

Факт реализации обществом продукции - Молоко питьевое пастеризованное «Российское» маложирное 3,2% Ильинское, Масло крестьянское сладко-сливочное несоленое м. д.ж. 72,5% «Новопышминское», не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 по показателям БГКП подтверждено представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний и экспертными заключениями.

Между тем установление только данного обстоятельства недостаточно для выводов о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По смыслу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Судами установлено, что выявленные в ходе лабораторных испытаний несоответствия данной продукции требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям фактически допущены на стадии технологического процесса изготовления пищевой продукции. При этом из материалов дела не следует, что общество является изготовителем вышеуказанной продукции. Доказательств того, что продукция не соответствовала требованиям технических регламентов и безопасности на момент ее реализации вследствие именно действий (бездействия) общества, в том числе, по причине ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности, не имеется. Материалами дела подтверждено, что продукция поступила на исследование в закрытой упаковке, первоначальная упаковка изготовителя обществом не вскрывалась и не повреждена.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, и в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ данные сомнения должны толковаться в пользу этого лица, суды пришли к правильному выводу о недоказанности субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по факту установленного несоответствия продукции (молоко, масло) требованиям технического регламента.

Вместе с тем, в ходе проверки административным органом были отобраны пробы пищевой продукции, изготовителем которой является ООО «Комбинат общественного питания» с датой изготовления 12.12.2018 и 13.12.2018.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что изготовленная кулинарная продукция содержит возбудителей инфекционных заболеваний, представляющих опасность для здоровья человека, не соответствует требованиям к безопасности пищевой продукции, а именно отобранная проба «Кукуруза (овощная добавка)», дата изготовления 13.12.2018 в 13 час. 15 мин. не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по показателям S.aureus.

В соответствии с пунктом 14.11 СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 45, с целью контроля за соблюдением технологического процесса отбирается суточная проба от каждой партии приготовленных блюд. Отбор суточной пробы осуществляет работник пищеблока (повар) в соответствии с рекомендациями по отбору проб приложения 11 настоящих Санитарных правил. Контроль за правильностью отбора и условиями хранения суточных проб осуществляет медицинский работник.

Согласно приложению 11 к СанПин 2.4.5.2409-08 порционные блюда отбираются в полном объеме; салаты, первые и третьи блюда, гарниры - не менее 100 гр. Пробу отбирают из котла (с линии раздачи) стерильными (или прокипяченными) ложками в промаркированную стерильную (или прокипяченную) стеклянную посуду с плотно закрывающимися стеклянными или металлическими крышками. Отобранные пробы сохраняют в течение не менее 48 часов (не считая выходных и праздничных дней) в специальном холодильнике или в специально отведенном месте в холодильнике при температуре +2 - +6°C.

Судом установлено, что никаких противоречий и несоответствий в части порядка и хронологии отбора спорной пробы и проведения лабораторных испытаний представленные в материалы дела протокол отбора проб от 14.12.2018 № 533/1, протокол лабораторных испытаний от 20.12.2018 № 8046 и экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 20.12.2018 № 8046 не содержат.

Доводы о недопустимости указанных доказательств оценены апелляционным судом  и отклонены с надлежащей правовой оценкой. Так, судом верно отмечено, что отбор проб выполнялся в рамках санитарно-эпидемиологического расследования на основании Закона № 52-ФЗ, в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуальном оформлении, на момент составления протокола отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов дело об административном правонарушении еще не было возбуждено, соответственно, процессуальные нормы, регулирующие производство по делу об административном правонарушении, не подлежали применению.

В ходе эпидемиологического расследования на объекте столовая МБОУ «Основная школа № 7» Управлением Роспотребнадзора выявлено, что обществом не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points).

На основании части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, изложенных в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться ряд процедур, в том числе: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения обследования 14.12.2018 на пищеблоке использовались разделочные доски с трещинами и механическими повреждениями, при этом, режим мытья столовой посуды, разделочного инвентаря не соблюдался, в смывах с объектов внешней среды (смыв с чистых ложек, смыв с доски О.В.) обнаружены санитарно-показательные микроорганизмы (БГКП), что свидетельствует о том, что в процессе изготовления пищевой продукции обществом не поддерживаются вышеуказанные процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Материалами проверки подтверждено, что обществом не соблюдались установленные пунктом 14.11 СанПин 2.4.5.2409-08 требования к отбору суточных проб, суточные пробы отбирались не в полном объеме. Кроме того, обществом не соблюдалась инструкция производителя дезинфицирующего средства «Део-Хлор Люкс» по приготовлению рабочих растворов дезинфицирующих средств, проба № 8062 «Део-Хлор Люкс, рабочий раствор 0,015%» не соответствует требованиям названной инструкции по показателю массовая доля активного хлора.

Материалами дела подтверждено также, что на момент проведения расследования 14.12.2018 на пищеблоке не проводилась дезинфекция остатков пищи от 8 г и 3б классов, находящихся на карантине, при том, что апелляционным судом установлено, что общество знало о необходимости проведения карантинных мероприятий, между тем допустило нарушение требований п. 8.3 СП 3.1.1.3108-13 Профилактика острых кишечных инфекций», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.10.2013 № 53.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом при проведении эпидемиологического расследования обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий, исходя из существа допущенных нарушений, учитывая, что они создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, вероятность возникновения пищевых отравлений, а отклонение концентрации дезинфицирующего средства в меньшую сторону приводит к нарушению режима дезинфекции и влечет вероятность распространения инфекционного заболевания, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанные выводы суда второй инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и переоценке не подлежат.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела апелляционным судом не истек.

Не установив оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1КоАП РФ, суд второй инстанции наказание за административное правонарушение  счел необходимым назначить в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 300 000 рублей.

Довод о том, что  апелляционным судом допущено ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица отклоняется судом округа, поскольку действующим процессуальным законодательством суд апелляционной инстанции наделен правом рассматривать дело по существу, исследовать фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, давать им  оценку.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которого не допускается такое изменение постановления по делу об административном правонарушении, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании действующего законодательства, поскольку полномочия арбитражного суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях определены главой 25 АПК РФ, а не КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае общий процессуальный режим обжалования судебных актов предусматривает возможность обжалования судебного акта всеми участвующим в деле лицам, в том числе по мотивам их несогласия с мерой ответственности или отказом в привлечении к ней, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным, и привлек его к административной ответственности в виде штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от 30.08.2019 по делу № А60-20349/2019Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комбинат общественного питания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	А.Н. Токмакова 

 

О.Г. Гусев