ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-329/2017

г. Воронеж

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Алферовой Е.Е.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  деле;  

от акционерного общества «КрасАвиа»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от  26.01.2018 по делу № А08-329/2017 (судья Пономарева О.И.) по иску  государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП  304312318800122) о взыскании задолженности по договору фрахтования и  пени и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к государственному предприятию Красноярского края  «КрасАвиа» о взыскании ущерба,  

установил:

государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (далее –  истец, ГП КК «КрасАвиа») обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Семченков Р.С.) о взыскании 90 475 руб.  основного долга и 7509,01 руб. неустойки по договору № 4768/16 на оказание  услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа (фрахтования) от 12.04.2016.  

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 заявил встречные исковые  требования о взыскании с ГП КК «КрасАвиа» 61 462,50 руб. ущерба в связи и  задержкой отправки воздушного суда и 18 000 руб. затрат на гостиницу, а  также 29 225 руб. задолженности за неиспользованное оплаченное полетное  время (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018 по  делу № А08-329/2017 первоначальные исковые требования ГП КК  «КрасАвиа» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования  ИП ФИО3 удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика  взыскано 29 225 руб. задолженности за неиспользованное оплаченное  полетное время. В удовлетворении остальной части требований ИП  ФИО3 отказано.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2018  по делу № А08-329/2017 произведена замена истца в порядке  процессуального правопреемства с ГП КК «КрасАвиа» на акционерное  общество «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Не согласившись с решением суда, АО «КрасАвиа» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления  сторонами дополнительных пояснений.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон  не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  АО «КрасАвиа» и ИП ФИО3 о времени и месте судебного  разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит  апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а обжалуемый  судебный акт – отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между ГП КК «КрасАвиа»  (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор   № 4768/16 на оказание услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа  (фрахтования), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить  заказчику всю вместимость воздушного судна МИ-8Т для внутренней  

авиаперевозки пассажиров, багажа, а заказчик обязался принимать оказанные  услуги и своевременно их оплачивать.  

Пунктом 2.2 договора определено, что услуги по авиаперевозке  оказываются исполнителем на основании предоставляемой заявки  (приложение № 1/1 к договору), за подписью ответственных представителей  заказчика, указанных в приложении № 2 к договору, которое с момента его  подписания сторонами является неотъемлемой частью договора.  

В заявке в обязательном порядке должен быть отражен предполагаемый  маршрут полета воздушного судна, предполагаемое количество пассажиров,  груза и характер груза. Каждая заявка оформляется на бланке установленной  формы в 4 экземплярах и должна быть вручена исполнителю не позднее 48  часов до предполагаемого времени вылета воздушного судна (пункт 2.3  договора).  

Пунктом 2.7 договора установлено, что по окончании заявленной  авиаперевозки командир воздушного судна заполняет акт-отчет (приложение   № 1/2 к договору), а представитель заказчика своей подписью с указанием  должности, фамилии, инициалов, подтверждает выполнение заявки.  Ответственность за правильность сведений о налете и коммерческой загрузке  несут командир воздушного судна и уполномоченный представитель  заказчика соответственно.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость одного летного часа  устанавливается по типам ВС, указанным в протоколе согласования  стоимости летного часа (приложение № 3 к договору) и включает в себя  стоимость наземного, технического, метеорологического,  аэронавигационного обслуживания, авиаГСМ и других сборов, а также  расходных материалов и затрат.  

Согласно пункту 4.3 договора, за 3 дня до выполнения услуг по  авиаперевозке пассажиров, багажа и груза заказчик производит платежи  путем перечисления предоплаты, на основании данных штурманского  расчета и выставленного счета в размере 100% денежных средств на  расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах к договору, в  соответствии с протоколом согласования стоимости летного часа  (приложение № 3). На сумму предоплаты стоимость летного часа считается  фиксированной и изменению не подлежит. Внесенная предоплата погашается  при окончательном расчете с заказчиком за выполненные работы. В случае  образования кредиторской задолженности остаток перечисляется на счет  исполнителя не позднее 5 банковских дней с даты получения счета-фактуры  и акта выполненных работ, подписанных заказчиком; основанием для оплаты  кредиторской задолженности заказчиком может являться счет-фактура и акт  выполненных работ, направленные исполнителем по факсимильной связи  или электронной почте.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что акты-отчеты за каждый  выполненный рейс с приложением списка пассажиров и груза, счета-фактуры  и акта выполненных работ направляются заказчику в течение 6 банковских  дней с момента выполнения полетов, а заказчик в течение трех календарных  

дней с момента получения акта должен его подписать. Акт должен быть  подписан полномочным представителем заказчика с расшифровкой полных  фамилии, имени, отчества, указанием должности (согласно приложению № 2  к договору). В случае несогласия с размером суммы, подлежащей оплате за  выполненные услуги авиаперевозок, заказчик обязан в течение 5 банковских  дней с момента получения счетов-фактур, актов выполненных работ  уведомить о своем несогласии исполнителя путем направления  мотивированного отказа, а в случае его не предоставления в указанный срок  акт считается подписанным заказчиком, и исполнитель вправе считать, что  заказчик согласен с выставленными для оплаты суммами и вправе требовать  оплаты в полном размере. После подписания акта выполненных работ его  второй экземпляр должен быть направлен исполнителю в течение одного  рабочего дня.  

Согласно пункту 5.1 договора, исполнитель не несет ответственности за  невыполнение принятых на себя по договору обязательств по не зависящим  от него причинам: метеоусловия, препятствующие выполнению полета;  неподготовленность посадочных площадок заказчика; временная  непригодность аэродромов; запрет полетов, принятый надлежащим  уполномоченным органом или лицом, в соответствии с действующим  законодательством.  

В силу пунктов 5.4, 5.6 договора заказчик несет ответственность за  достоверность предоставленных сведений о пассажирах, свойствах,  количестве и массе груза, за проведение инструктажа по технике  безопасности со своими представителями и пассажирами и за последствия  нарушения техники безопасности по их вине; за подготовку и содержание  посадочных площадок в состоянии, пригодном для обеспечения безопасного  выполнения взлета-посадки воздушного судна исполнителя и за соответствие  требованиям действующей нормативной документации.  

На основании пункта 5.7 договора исполнитель несет ответственность за  организацию летной и технической эксплуатации воздушного судна и  обеспечение безопасности полетов, а также за ущерб, причиненный по своей  вине третьим лицам.  

В приложении № 2 к договору № 4768/16 от 12.04.2016 стороны, во  исполнение пункта 2.2 договора, определили ответственного представителя  заказчика.  

В приложении № 3 к договору сторонами согласована стоимость летного  часа при вылете воздушного судна МИ-8Т из аэропорта Хатанга в размере  175 000 руб., в том числе НДС.  

04.05.2016 истцом выставлен счет № 933 на 100% предоплату услуг  (рейс, авиауслуги МИ-8) на сумму 860 475 руб. из расчета 4,917 часа ×  175 000 руб.  

Ответчиком на расчетный счет истца в счет оплаты услуг по договору  произведено перечисление денежных средств в сумме 860 475 руб., в том  числе: платежным поручением № 217 от 20.05.2016 на сумму 200 000 руб.,  платежным поручением № 220 от 27.05.2016 на сумму 250 000 руб.,  

платежным поручением № 254 от 20.06.2016 на сумму 210 475 руб.,  платежным поручением № 311 от 27.06.2016 на сумму 200 000 руб.  

Ответчиком предоставлены истцу заявка на полет № 1 на 15.08.2018,  координаты: р. Амбырдах, N69°53'49,84'', Е99°53'45,45'', время вылета: 16  часов 00 минут и позже; заявка на полет № 2 на 29.08.2016, координаты: р.  Маймеча, N70°31'33,50'' Е101°17'43,07'', по погоде, с 10 часов 00 минут.  

Истцом составлены акты-отчеты о выполнении заявок на полет,  согласно которым заявка на полет № 1 выполнена 16.08.2016 на вертолете  Ми-8 № RA-24150, время вылета: 13 часов 00 минут, заявка на полет № 2  выполнена 29.08.2016 на вертолете Ми-8 № RA-24150, время вылета: 03 часа  30 минут.  

Согласно расчетам истца стоимость услуги по авиаперевозке по заявке   № 1 составила 510 475 руб., исходя из полетного времени 2 час 50 мин и  полетного времени на земле 5 мин, что составляет 2 час 55 мин или 2,917  часа. Стоимость услуги по авиаперевозке по заявке № 2 составила 440 475  руб., исходя из полетного времени 2 час 25 мин и полетного времени на  земле 6 мин, что составляет 2 час 31 мин или 2,517 часа.  

18.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия   № МЧ5250/02-16 от 10.10.2016 с требованием об оплате задолженности по  договору в размере 90 475 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с  пунктом 5.2 договора, а также процентов, предусмотренных статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

В свою очередь, ответчик заявил встречные требования о взыскании  задолженности за неиспользованное оплаченное полетное время, указывая на  ошибочность произведенного истцом расчета летного времени.  

Исходя из анализа условий договора № 4768/16 от 12.04.2016,  арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве  договора фрахтования, правоотношения в рамках которого регулируются  главой 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг и главы 40 ГК РФ о  договорах перевозки.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна  сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне  (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких  транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов,  пассажиров и багажа.  

В соответствии со статьей 101 Воздушного кодекса Российской  Федерации (далее – ВК РФ) коммерческая воздушная перевозка – воздушная  перевозка, предоставляемая за плату.  

Согласно статье 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна  (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить  другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или  нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть  воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или  почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется  настоящим Кодексом.  

В силу пункта 6 статьи 64 ВК РФ плата за воздушные перевозки,  осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна  (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе.  

В данном случае, стоимость летного часа согласована сторонами в  приложении № 3 к договору в размере 175 000 руб., в том числе НДС.  

Согласно произведенному истцом расчету летного времени, время  налета по маршруту Хатанга - р. Амбырдах составило 2 часа 55 минут;  исходя из перерасчета времени налета 2 часа 55 минут в летные часы, а также  из следующего расчета 55 минут/60 минут = 0,917 часа, продолжительность  летного времени составила 2,917 летных часов, стоимость полета в денежном  выражении – 510 475 руб. (2,917 × 175 000 руб.); время налета по маршруту  р. Маймеча - Хатанга составило 2 часа 31 минута, исходя из перерасчета  времени налета 2 часа 31 минута в летные часы, а также из следующего  расчета 31 минута/60 минут = 0,517 часа, продолжительность летного  времени составила 2,517 летных часов, стоимость полета в денежном  выражении – 440 475 руб. (2,517 × 175 000 руб.).  

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, ответчик  указал, что до заключения договора ИП ФИО3 была направлена  заявка с указанием дат полета, координат мест заброски и выгрузки  пассажиров и багажа, на основании которых ГП КК «Красавиа» сделан  предварительный расчет времени и стоимости полета, согласно которому  общее время полета составит 4,92 часа, а стоимость – 860 000 руб. При  расчете стоимости услуг истца, как полагает ответчик, нужно учитывать, что  время налета исчисляется в часах, и указанные в акте-отчете о выполнении  заявки на полет «2,50» (ч) составляет 2 часа 30 минут, а не 2 часа 50 минут;  «2,25» (ч) - составляет 2 часа 15 минут, а не 2 часа 25 минут.  

Из представленных ответчиком оригиналов акта-отчета о выполнении  заявки на полет, полученных ответчиком от истца 14.09.2016 (посредством  электронной почты - 08.09.2016), следует, что в акте-отчете о выполнении  заявки на полет № 1 указано время налета 2,50 (ч), в акте-отчете о  выполнении заявки на полет № 2, время налета – 2,25 (ч), следовательно, по  расчету ответчика, общее время налета по двум заявкам составляет 4,75 часа  (4,75 ×175 000 руб. = 831 250 руб.). Таким образом, исходя из расчета  ответчика, внесенной предоплаты (860 475 руб.) достаточно для оплаты  фактически оказанных истцом услуг.  

Вместе с тем, истцом представлены акты-отчеты о выполнении заявки  на полет, в которых, в графе «Всего (ч)» указано: «2.50 + 0,05 1/5 земля 2,55»  - полет 16.08.2016 и «02.25 + 0.06 = 2.31» - полет 29.08.2016.  

Суд области посчитал, что представленные истцом оригиналы актов- отчетов не являются теми первичными бухгалтерскими документами, на  основании которых может осуществляться бухгалтерский учет летных часов  воздушного судна, в связи с наличием записей, произведенных простым  карандашом.  

В связи с этим, при расчете времени, затраченного на осуществление  авиаперевозки, суд первой инстанции руководствовался данными,  содержащимися в оригиналах актов-отчетов, представленных суду  ответчиком, согласно которым стоимость авиаперевозки определена из  налета часов 2,50 ч и 2,25 ч, соответственно, что составило 831 250 руб.  

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции не  соответствующим условиям заключенного сторонами договора и природе  договора фрахтования по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В силу требований части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов,  пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением  сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

При подписании договора стороны в приложении № 1/2 согласовали  форму акта-отчета о выполнении заявки на полет. Акт-отчет заполняется  командиром (пилотом) воздушного суда, который при его заполнении  руководствуется Инструкцией ГП КК «КрасАвиа» о порядке оформления  заданий на полет в летных подразделениях авиапредприятия от 14.11.2012.  

На странице 9 Инструкции ГП КК «Красавиа» о порядке оформления  заданий на полет в летных подразделениях авиапредприятия от 14.11.2012  определено, что графы «время «взлета», «посадки», «всего», «в т.ч. ночью»,  «работа двигателей на земле» должны содержать фактическое время (в часах  и минутах), соответственно указанным графам и заполняются после каждой  операции соответственно.  

В предоставленной форме задания на полет, а также в задании на полет   № 08/84 от 16.08.2016 и в задании на полет № 08/98 от 29.08.2016 имеется  графа «налет, час», подразделяющаяся на «всего» и «в т.ч. ночью», отдельно  выделена графа «работа двигателей на земле».  

Из содержания представленных в подтверждение налета часов актов- отчетов о выполнении заявок на полеты следует, что относительно данных о  времени, затраченном на полеты, в обоих актах-отчетах заполнена графа  «всего, ч.» в колонке с наименованием «налет часов» с данными «2.50» в  акте-отчете о выполнении заявки на полет № 1 и «2.25» в акте-отчете о  выполнении заявки на полет № 2.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  области пришел к выводу о том, что значение «2.50» и «2.25» записанные в  

графе с названием «всего, ч.» следует читать как две целых пятьдесят сотых  часа и две целых двадцать пять сотых часа, ввиду того, что сторонами была  предусмотрена единица измерения «ч».  

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание  следующее.  

Понятие полетного времени закреплено в приказе Министерства  транспорта Российской Федерации от 12.09.2008 № 147 «Об утверждении  Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа  воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных  судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам)  гражданской авиации», где указано, что продолжительность полетного  времени подсчитывается с точностью до 1 (одной) минуты.  

Также понятие полетного времени и летного часа раскрыто в преамбуле  договора № 4768/16 от 12.04.2016, заключенного между сторонами.  

Согласно названному договору, полетное время (налет часов) – время с  начала вращения лопастей несущего винта вертолета до момента полной  остановки вертолета и прекращения вращения несущего винта,  продолжительность которого подсчитывается с точностью до 1 (одной)  минуты, включает в себя полетное время на земле (запуск, прогрев и  охлаждение авиационных двигателей, руление воздушного судна и  собственно полетное время в воздухе (нахождение в воздушном  пространстве). Полетное время для предъявления к оплате заказчику  рассчитывается как сумма времени нахождения воздушного судна в воздухе  (наработка воздушного судна в полете) и одной пятой от общего полетного  времени на земле (одна пятая часть от работы несущих винтов и трансмиссий  воздушного судна на земле).  

Также, в преамбуле договора № 4768/16 от 12.04.2016 определено, что  летный час – один час полетного времени, затраченного подрядчиком при  выполнении авиационных работ по заявке заказчика с учетом полетного  времени на земле и полетного времени в воздухе.  

Таким образом, сторонами договора однозначно определены понятие  полетного времени, подлежащего оплате заказчиком, включающего в себя  собственно полетное время в воздухе и 1/5 полетного времени на земле, и  способ его определения.  

Истец в обоснование произведенного им расчета предоставил, помимо  инструкции ГП КК «Красавиа» о порядке оформления заданий на полет в  летных подразделениях авиапредприятия от 14.11.2012, непосредственно  задание на полет № 08/84 от 16.08.2016 и задание на полет № 08/98 от  29.08.2016.  

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 21.11.2005 № 139 «Об утверждении положения об  особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей  воздушных судов гражданской авиации Министерства транспорта  Российской Федерации» фактическое время полета в заданиях на полет  указывается в часах и минутах. Задание на полет является основным  

документом установленной формы, дающий право экипажам на выполнение  полета, содержащий необходимые сведения об экипаже, воздушном судне,  определяющий цель полета и являющийся отчетом о выполненном полете.  

В представленных в материалы дела оригиналах заданий на полет  имеются сведения о том, в какое время осуществлен взлет и посадка  воздушного судна в отношении каждого маршрута, с подведением итогов  затраченного времени.  

Так, в отношении выполнения полета по заявке № 1 по маршруту  Хатанга - р. Амбырдах - Хатанга указаны: время взлета из Хатанги - 13:00,  время посадки р. Амбырдах - 14:30, налет всего - 1:30, время взлета р.  Амбырдах - 14:37, время посадки в Хатанге - 15:57, налет всего - 1:20. Таким  образом, общее время полета по названному маршруту составляет 2 часа 50  минут. Кроме этого, указана продолжительность работы двигателей на земле  - 0.18 и 0.07, что составляет 0 час 25 мин.  

В отношении выполнения полета по заявке № 2 по маршруту Хатанга - р.  Маймеча - Хатанга в задании на полет указаны: время взлета из Хатанги3:30, время посадки р. Маймеча - 4:55, налет всего - 1:25, время взлета р.  Маймеча - 5:20, время посадки в Хатанге - 6:20, налет всего - 1:00. Таким  образом, общее время полета по названному маршруту составляет 2 часа 25  минут. Кроме этого, указана продолжительность работы двигателей на земле  – 0.15 и 0.15, что составляет 0 час 30 мин.  

Из пояснений истца следует, что поскольку заказчиком по договору от  12.04.2016 № 4768/16 предъявляется к оплате стоимость полетного времени в  воздухе и стоимость одной пятой полетного времени на земле, работа  двигателей на земле выделена в задании на полет отдельным столбцом № 9.  Согласно заданию на полет, продолжительность полетного времени на земле  в отношении маршрута Хатанга - р. Амбырдах - Хатанга составила 25 минут,  следовательно, оплате подлежит 5 минут полетного времени на земле.  Согласно заданию на полет № 08/98, продолжительность полетного времени  на земле в отношении маршрута Хатанга - р. Маймеча - Хатанга составила 30  минут, следовательно, оплате подлежит 6 минут полетного времени на земле.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив сведения, изложенные в заданиях на полет и актах-отчетах о  выполнении заявки на полет, с учётом буквального толкования условий  заключенного сторонами договора № 4768/16 от 12.04.2016, судебная  коллегия находит обоснованным определение истцом полетного времени в  количестве 2 час 50 мин и 2 час 25 мин по выполненным заявкам на полет  16.08.2016 и 29.08.2016, соответственно. К полетному времени также  суммируется одна пятая от общего полетного времени на земле, что  составляет, соответственно, 5 мин и 6 мин.  

Следовательно, стоимость полета по маршруту Хатанга - р. Амбырдах -  Хатанга составила 510 475 руб., по маршруту Хатанга - р. Маймеча - Хатанга  – 440 475 руб. С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты,  задолженность составляет 90 475 руб. (950 950 руб. минус 860 475 руб.).  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что  исковые требования АО «КрасАвиа» о взыскании с ИП ФИО3  90 475 руб. долга за оказанные услуги являются обоснованными,  следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований о  взыскании задолженности за неиспользованное оплаченное полетное время  надлежит отказать.  

Также истец просил взыскать с ответчика 7509,01 руб. неустойки за  просрочку оплаты за период с 05.10.2016 по 26.12.2016.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 4768/16 на оказание услуг по  авиаперевозке пассажиров, багажа (фрахтования) от 12.04.2016 при  нарушении сроков оплаты оказанных услуг авиаперевозки, установленных  пунктами 4.3, 4.5-4.7 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика  уплаты пени в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, с выставлением счетов-фактур на последнее число каждого  месяца.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за нарушение срока  оплаты оказанных услуг авиаперевозки, суд апелляционной инстанции  признал его соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.  

Таким образом, исковые требования о взыскании 7509,01 руб. неустойки  за просрочку оплаты задолженности в сумме 90 475 руб. за период с  05.10.2016 по 26.12.2016 подлежат удовлетворению.  

Обращаясь с встречным иском, ИП ФИО3 просил взыскать с  ГП КК «КрасАвиа», в том числе 61 462,50 руб. ущерба в связи с задержкой  отправки воздушного судна, 18 000 руб. затрат на гостиницу.  

Из материалов дела следует, что заявка на полет № 1 от 19.04.2016 была  исполнена не 15.08.2016, а 16.08.2016, т.е. на сутки позже, в связи с поломкой  воздушного судна.  

Как указывает ответчик, 15.08.2016 группе туристов пришлось  бронировать на сутки гостиницу, что повлекло дополнительные затраты в  размере 18 000 руб. Ответчик также отмечает, что группе туристов было  необходимо именно 14 календарных дней для полноценного отдыха,  распределения сил и времени для осуществления сплава по рекам (цель  поездки). По утверждению ответчика, данное обстоятельство для всех  

пассажиров являлось весьма существенным, т.к. если бы при заключении  договора они знали, что в назначенные им даты или хотя бы одну из дат  полет не сможет быть выполнен, заявки на полет были бы отозваны и счет на  860 475 руб. не был бы оплачен, потому как стоимость летного времени  весьма существенная, а именно – 61 462,50 руб./день (860 475 руб. / 14 дн.).  Таким образом, как утверждает ответчик, вследствие ненадлежащего  исполнения принятых на себя обязательств ГП КК «КрасАвиа», ИП  Семченкову Р.С. причинен ущерб в размере 79 462,50 руб., в том числе  61 462,50 руб. ущерба в связи с задержкой отправки воздушного судна и  18 000 руб. затрат на гостиницу.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право,  получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе  требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в  размере не меньшем, чем такие доходы.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет  риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика  ущерба в заявленном к взысканию размере, а также несения затрат на  гостиницу, ИП ФИО3 не представлено.  

При этом, по условиям договора № 4768/16 от 12.04.2016 АО  «КрасАвиа» оказывало ИП ФИО3 только услуги по перевозке  пассажиров и багажа, без организации проведения отдыха (обеспечение  питания, проживания, других услуг).  

При отсутствии документально подтвержденного ущерба, а также  отчетных документов о произведенных затратах на проживание в гостинице,  вывод суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  встречных исковых требований ИП ФИО3 в размере 61 462,50 руб.  

ущерба и 18 000,00 руб. затрат на проживание в гостинице является  правомерным.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт  подлежит отмене как принятый при несоответствии изложенных в нем  выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункты 3, 4  части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу  относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных  требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в  размере 3919 руб. по платежному поручению от 29.12.2016 № 14757, которая,  с учетом удовлетворения иска, подлежит взысканию с ответчика.  

Ответчиком при подаче встречного иска по платежному поручению от  07.03.2017 № 75 оплачена государственная пошлина в размере 3179 руб. До  принятия судебного акта ответчика определена цена иска в размере  108 687,50 руб., которой соответствует государственная пошлина в сумме  4261 руб. Учитывая оставление встречного иска без удовлетворения,  государственная пошлина за его рассмотрение относится на ответчика, в  связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина с ответчика в сумме 1082 руб.  

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная  пошлина в сумме 3000 руб., которая относится на ответчика и подлежит  взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «КрасАвиа»  удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018 по  делу № А08-329/2017 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 304312318800122) в пользу  акционерного общества «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 97 984 руб. 01 коп., в том числе: 90 475 руб. основного долга  и 7509 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты с 05.10.2016 по 26.12.2016, а  также 3919 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 304312318800122) в доход  федерального бюджета 1082 руб. государственной пошлины за рассмотрение  встречного иска.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 304312318800122) в пользу  акционерного общества «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Е.Е. Алферова  

 ФИО1