СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А67-8949/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света» (№ 07АП-324/2024) на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8949/2023 (судья Бутенко Е.И.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Томский завод светотехники», г. Томск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные источники света», г. Томск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 01/11/20 от 01.11.2020 в размере 450 000 руб., возврате арендованного имущества, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Ломпром», г. Томск (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.05.2023, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томский завод светотехники» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее –  ООО «Томский завод светотехники», истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные источники света» (далее – ООО «Современные источники света», ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 01/11/20 от 01.11.2020 в размере 450 000 руб. за период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года, возврате арендованного имущества (транспортер горячий, транспортер холодный, устройство STICOIL (скимер)) (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ломпром» (далее – ООО «Ломпром», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 01/11/20 от 01.11.2020 в размере 450 000 руб. за период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года; на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «Томский завод светотехники» в лице конкурсного управляющего ФИО4 следующее имущество: транспортер горячий (инв. № 00034), транспортер холодный (инв. № 00035), устройство STICOIL (скимер) (инв. № 00041), с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Современные источники света» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  рассмотреть дело по существу, ссылаясь, в том числе на то, что природа правоотношений сторон определена судом неверно, с ноября 2020 по 22.06.2023 между истцом и ответчиком были арендные правоотношения, с 23.06.2023 по сентябрь 2023 между истцом и ответчиком существовали отношения, вытекающие из неосновательного обогащения; ответчиком доказана фактическая невозможность использования арендуемого оборудования (транспортер горячий, транспортер холодный и устройство STICOIL (скимер)), что лишает истца права на получение арендных платежей от арендуемого имущества; решение суда является неисполнимым, поскольку следующее имущество (транспортер горячий (инв. Л"» 00034), транспортер холодный (инв. Л» 00035), устройство STICOIL (скимер) (инв. № 00041) отсутствует в натуре у ответчика, возврат имущества невозможен.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что  доводы ответчика о неверной квалификации правоотношений сторон, о невозможности использования арендованного оборудования в связи со 100% амортизацией, не состоятельны. Ответчик не доказал, что спорное имущество у него отсутствует, в связи с чем, решение суда в этой части абсолютно законное и исполнимое. Нежелание ответчика отдавать истцу спорное имущество по истечении срока аренды, не говорит о неисполнимости приятого решения.

Истец и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Томский завод светотехники» (арендодатель) и ООО «Современные источники света» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 01/11/20 от 01.11.2020, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, которое арендатор будет использовать в своих производственных целях (п. 1). 

Передаваемое в аренду оборудование находится в исправном состоянии (п. 1.3).

 Согласно п. 1.4 договора стороны определили, что техническая и коммерческая эксплуатация арендованного оборудования должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды. 

В силу п. 2.1 договора арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи оборудование в течение 3 дней со дня подписания договора; передать арендатору вместе со сдаваемым в аренду оборудованием его принадлежности и относящиеся к нему документы; передать арендатору оборудование, предусмотренное договором, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, производственному назначению арендованного оборудования. 

В свою очередь, арендатор обязуется, в частности: своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора; в течение всего срока действия договора осуществлять текущий и капитальный ремонт оборудования; использовать полученное в аренду оборудование в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому производственному назначению оборудования; возвратить арендованное оборудование в течение 5 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии (п. 2.2). 

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 14 000 рублей, в том числе НДС 20%. 

 Арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату за месяц в форме стопроцентной предоплаты до 1-го числа текущего месяца (п. 4.2). 

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.11.2020 (приложение № 1 к договору) стороны определили следующий перечень оборудования и размер арендной платы: - крановая монорельсовая балка (инв. № 00039) – 2 000 руб./мес., - площадка для стеклодувных автоматов (инв. № 00040) – 2 000 руб./мес., - транспортер горячий (инв. № 00034) – 5 000 руб./мес., - транспортер холодный (инв. № 00035) – 3 000 руб./мес., - устройство STICOIL (скимер) (инв. № 00041) – 2 000 руб./мес. 

Также в акте отражено, что оборудование передано в техническом состоянии, соответствующем заявленным требованиям; у сторон нет претензий друг к другу по оборудованию и существу договора, обязательства арендодателя по передаче оборудования исполнены в полном объеме. 

Срок договора аренды был определен сторонами до 31.12.2021 (п. 8.1 договора), пунктом 8.2 договора предусмотрена его автоматическая пролонгация при отсутствии возражений сторон. 

Уведомлением от 13.06.2023 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ, потребовал погашения задолженности по арендной плате в размере 448 000 рублей и возврата арендованного оборудования. 

Ответчик на указанную претензию не ответил, задолженность не погасил, оборудование не вернул, что послужило основанием для предъявления соответствующего иска. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2022 по делу № А67-7867/2020 ООО «Томский завод светотехники» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2022 по делу № А67-7867/2020 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Томский завод светотехники». 

В рамках процедуры банкротства 05.12.2022 истцом (поклажедатель) и ответчиком (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, по которому ответчику на ответственное хранение было передано имущество истца (далее – договор), в том числе крановая монорельсовая балка и площадка для стеклодувных автоматов. 

Согласно п. 1.1 договора ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. Перечень передаваемого на хранение имущества приведен в п. 1.2 договора. 

В силу п. 1.3 договора последний является актом приема-передачи. 

Согласно п. 2.1 договора вещи передаются на хранение до востребования поклажедателем. 

Ответственный хранитель обязан хранить вещи в течение обусловленного договором хранения срока (п. 3.1). 

По истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещей ответственный хранитель вправе потребовать от поклажедателя взять обратно вещи, предоставив ему для этого разумный срок (п. 3.2). 

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещи, переданные на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещей, ответственный хранитель вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещи по цене, сложившейся в месте хранения (п. 3.3).

В силу п. 3.4 договора ответственный хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение вещей. 

В соответствии с п. 3.5 договора ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые вещи, которые были переданы на хранение, в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств. 

Согласно п. 3.9 договора по истечении срока, предоставленного ответственным хранителем для обратного получения вещей, поклажедатель обязан немедленно забрать переданные на хранение вещи. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что две позиции, находящиеся в аренде у ответчика, а именно крановая монорельсовая балка и площадка для стеклодувных автоматов, 05.12.2022 года были переданы конкурсным управляющим ООО «Томский завод светотехники» ФИО4 на ответственное хранение ООО «Современные источники света» по договору ответственного хранения (позиции 91 и 92). 

Впоследствии данное имущество было реализовано на торгах ООО «Ломпром» (протокол результатов проведения торгов от 13.06.2023 № 31441-ОТПП/1) по договору купли-продажи от 04.07.2023 и фактически передано ООО «Ломпром» 14.07.2023. 

В этой связи истец уточнил перечень подлежащего возврату имущества, уточнил арифметический расчет задолженности. 

Представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами за период с ноября 2020 года (УПД № 2 от 31.01.2021) по сентябрь 2022 года (УПД № 9 от 30.09.2022), которые подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей, подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно передал оборудование в пользование ответчику. 

Ответчик, в свою очередь, принял спорное оборудование без возражений. Как следует из материалов дела, у ответчика по состоянию на текущую дату сложилась задолженность по оплате арендной платы в размере 450 000 руб. за период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года. 

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами договором аренды, актом приема-передачи к нему, а также вышеуказанными УПД, имеющими ссылку на спорный договор аренды. 

Претензия истца от 13.06.2023 об оплате задолженности по арендной плате была оставлена ответчиком без удовлетворения, оборудование (транспортер горячий, транспортер холодный, устройство STICOIL (скимер)) также не возвращено. 

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что природа правоотношений сторон определена судом неверно, с ноября 2020 по 22.06.2023 между истцом и ответчиком были арендные правоотношения, с 23.06.2023 по сентябрь 2023 между истцом и ответчиком существовали отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела. 

Довод апеллянта  о невозможности использования арендованного оборудования в связи со 100% амортизацией, также признается апелляционным судом несостоятельными,  поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что  с 2021 года не мог использовать арендуемое оборудование, поскольку спорное имущество пришло в негодность и не может использоваться по назначению. 

Действующее законодательство также не содержит запрета на передачу в аренду имущества с нулевой остаточной стоимостью по данным бухгалтерского учета, в связи с чем довод ответчика о юридической невозможности пользования оборудованием несостоятелен. 

На момент заключения договора аренды оборудование не имело 100 % амортизацию (иное ответчиком не доказано).

Более того, факт принятия данного оборудования в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.11.2020 года, в котором отсутствуют отметки  о том, что оборудование передается в не пригодном для использования состоянии. 

При этом, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что на момент заключения договора аренды все оборудование находилось в исправном техническом состоянии.

Поскольку согласно действующему законодательству обязанность по возврату арендованного имущества лежит на ответчике, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 01/11/20 от 01.11.2020 в размере 450 000 руб. за период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года  является законным и обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о возврате арендованного имущества (транспортер горячий, транспортер холодный, устройство STICOIL (скимер)).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами прекратились, правовые основания для использования арендатором спорного объекта, после расторжения договора объект ответчиком истцу не возвращен, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить следующее имущество: - транспортер горячий (инв. № 00034), - транспортер холодный (инв. № 00035), - устройство STICOIL (скимер) (инв. № 00041).

Указание апеллянта на то, что решение суда является неисполнимым, поскольку следующее имущество (транспортер горячий (инв. Л"» 00034), транспортер холодный (инв. Л» 00035), устройство STICOIL (скимер) (инв. № 00041) отсутствует в натуре у ответчика, возврат имущества невозможен, признается судом несостоятельным, поскольку  доказательства того, что спорное имущество у него отсутствует, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1