ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16664/2024

Дело № А41-28027/23

13 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Хайгейт»  ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области – извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

от  Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Хайгейт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-28027/23 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Красногорск Московской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, 

о признании незаконным Постановления от 30.12.2022 № 2808/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хайгейт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель) обратилось                            в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - заинтересованное лицо)                                с требованием о признании незаконным Постановления от 30.12.2022 № 2808/12              «Об изъятии у ООО «Хайгейт» для муниципальных нужд городского округа Красногорск объектов недвижимого имущества коммунального назначения                           по адресу: 

<

...> сооружение 1», погасить регистрационную запись в ЕГРН                      № 50:11:0040201:882-50/422/2023-39 о наличии решения об изъятия земельного участка, жилого помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа                        от 14.02.2024 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Хайгейт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 от 14.05.2024 №б/н о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года      по делу № А41-28027/23 в удовлетворении заявления ООО «Хайгейт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Хайгейт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 сентября 2024 года               на 10 час. 20 мин. 

Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы                        к производству направлено в адрес, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе                              с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей Администрации городского округа Красногорск Московской области и третьих лиц.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта                     в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 5 Постановления от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение                       к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего                   в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Так, в обоснование указанного ходатайства заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает, что детский сад на 350 мест на момент разрешения спора был построен и подключен к тепловым сетям.

Вместе с тем, данные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, имеющим существенное отношение для рассмотрения настоящего спора, способного повлиять на результаты его рассмотрения, и неоспоримо свидетельствовавшее о том, что если бы оно было известно ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, в основу выводов судов по настоящему делу положены следующие фактические обстоятельства: спорный объект является объектом коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения, то есть является социально значимым, кроме того, вынесение оспариваемого постановления является решением вопросов местного значения исходя из интересов населения, а именно необходимостью реконструкции объектов теплоснабжения с целью устранения нарушений, выявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.09.2022 № 50-01/13-48937-2022), а также для подключения вновь строящегося детского образовательного учреждения на 350 мест на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, вновь строящегося детского образовательного учреждения на 140 мест на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040201:804; Администрацией при принятии спорного постановления соблюден установленный законом порядок, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, в рамках предоставленных полномочий, при соблюдении предусмотренной законом процедуры, при отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской деятельности; спорный объект «Газовая котельная 40.20 МВт для теплоснабжения жилого комплекса» предусмотрен документами территориального планирования и размещен в соответствующей зоне, что подтверждается сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области; доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, и/или возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

Из изложенного следует, что необходимость подключения детского сада на 350 мест не являлось единственным фактическим основанием для принятия оспариваемого в данном деле постановления администрации. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не влияет на выводы суда по настоящему делу.

Указанное заявителем обстоятельство также не отвечает критерию вновь открывшегося обстоятельства, поскольку является новым доказательством по делу.     О  наличии данного обстоятельства в период рассмотрения дела заявитель должен быть осведомлён, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего должника него возлагается обязанность принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, для чего проводить инвентаризацию имущества и обязательств должника. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не приведено обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом состязательности процесса и равноправия сторон в связи с неосведомлённостью заявителя о поступивших возражениях Администрации на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что отзыв Администрация представила в материалы дела в электронном виде 13.06.2023 с доказательствами направления его в адрес заявителя и других лиц, участвующих в деле, что отражено в карточке арбитражного дела в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебное заседание состоялось 19.06.2024, то есть отзыв был направлен Администрацией заблаговременно. При этом  право ознакомления с материалами дела принадлежит лицу, участвующему в деле, который самостоятельно выбирает линию своего процессуального поведения и объем реализации своих процессуальных прав. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, возлагаются последствия совершения либо несовершения им процессуальных действий. 

Кроме того, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не пояснил, каким образом указанное им обстоятельство повлияло на выводы суда по обжалуемому судебному акту, никаких доводов и доказательств того, что это обстоятельство привело к принятию неправильного по существу судебного акта апеллянтом не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлекшем принятие незаконного судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года                  по делу № А41-28027/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова