﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9562/2021

Дело № А49-4205/2021

г. Казань

28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афониной Любови Михайловны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу № А49-4205/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Спасск» к Бессоновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, к судебному приставу–исполнителю Бессоновского районного отделения судебных приставов Архиповой Е.Ю., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Афониной Любови Михайловны, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасск» (далее – ООО ТД «Спасск», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Архиповой Е.Ю. по не произведению перерасчёта начисленных процентов, 

- об обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчёт начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, согласно решению по делу № А49-10947/2017, с учётом исключения из этого периода - периода начисления процентов в период пандемии и распространения новой коронавирусной инфекции, а именно с 06.04.2020 по 07.01.2021. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 производство по делу было прекращено, со ссылкой на то, что по заявленным обществом требованиям уже имеется судебный акт, принятый о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 отменено, с направлением вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Афонина Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-10947/2017 с ООО ТД «Спасск» в пользу Афониной Любови Михайловны взысканы действительная стоимость доли в размере 6659401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в сумме 141368 руб., выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП Утузиной О.В. от 26.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 30349/19/58020-ИП.

ООО ТД «Спасск» 03.02.2021 обратилось в Бессоновский районный суд с заявлением к Бессоновскому РОСП УФССП России по Пензенской области и судебному приставу-исполнителю Архиповой Е.Ю. о внесении изменений в постановление от 31.08.2020 №1 о предоставлении рассрочки исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, в части исключения начисления процентов в период пандемии и распространения новой короновирусной инфекции. 

В качестве основания заявленных требований, общество указало на пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)№ 2 (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020). 

По мнению ООО ТД «Спасск», в период действия моратория, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

Бессоновский районный суд вынес решение от 12.03.2021 по делу № 2а-160/2021, которым отказал в удовлетворении административного искового заявления. Требования рассмотрены судом общей юрисдикции по существу. В указанном решении сделан вывод об отсутствии законных оснований для перерасчёта процентов. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о том же предмете и по тем же основаниям, что заявлены при обращении в арбитражный суд.

Суд указал, что обращение общества в арбитражный суд с формально изменёнными, а по сути теми же требованиями, является попыткой преодолеть вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционный суд исходил из того, что предмет требований является различным, что исключает возможность применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В заявлении, направленном в суд общей юрисдикции, общество просило признать незаконным ненормативный правовой акт – постановление от 31.08.2020 №1 о предоставлении рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (в рамках сводного исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда и судебного приказа суда общей юрисдикции).

Предметом оспаривания в рамках настоящего арбитражного дела является бездействие судебного пристава-исполнителя по не перерасчёту процентов в рамках исполнительного производства № 30349/19/58020-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП Утузиной О.В. от 26.07.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-10947/2017, которым с заявителя в пользу Афониной Любови Михайловны взысканы действительная стоимость доли в размере 6659401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в сумме 141368 руб.

Таким образом, основания и предмет исковых требований по делу № 2а-160/2021 и по настоящему делу не тождественны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу, и обоснованно направил спор для рассмотрения в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ООО ТД «Спасск» в порядке статьи 179 АПК РФ, обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении исполнения решения от 08.04.2019 по делу № А49-10947/2017 в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, с учетом действия моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, введенного Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 2 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Определением от 13.04.2021 Арбитражный суд Пензенской области отказал в разъяснении, указав при этом, что требованию о разъяснении порядка исполнения решения, в условиях введенного спустя год после принятия судебного акта Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 мораторием на возбуждение дел о банкротстве в отношении отдельных должников, что не входит в компетенцию арбитражного суда. 

Данный вопрос отнесен в компетенцию судебного пристава-исполнителя и рассматривается им в соответствии с доказательствами, подтверждающими распространение на должника действия моратория, а также доказательств того, что данное лицо действительно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Приведенные Афониной Любовью Михайловной в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А49-4205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Г.А. Кормаков

Судьи								     С.В. Мосунов

									     А.Н. Ольховиков