915/2023-25855(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2725/2021

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Маркиной Т.Г., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола  судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с  использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание), от публичного акционерного общества «Россети  Северный Кавказ» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), ФИО3  (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 16.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.01.2023 по делу № А25-2725/2021 (Ф08-3337/2023), установил следующее.  

Решением суда от 22.03.2021 Усть-Джегутинское муниципальное унитарное  предприятие «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в  Усть-Джегутинском муниципальном районе» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное  акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в суд с  заявлением об изменении очередности погашения требований кредиторов по текущим  платежам, в котором просило разрешить отступление конкурсным управляющим  должника от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве), как необходимое условие предотвращения чрезвычайной ситуации,  недопущения гибели и порчи имущества должника, увольнения работников должника по  их инициативе, а именно: разрешить конкурсному управляющему осуществлять оплату по  договорам поставки энергоресурсов вне очереди преимущественно перед любыми  другими требованиями кредиторов по текущим платежам (уточненное требование).  

Определением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанции не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Общество полагает, что  в результате ограниченного токования абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  в судебной практике сформировался подход о неприменении данной нормы к погашению  требований энергоснабжающих организаций, что нарушает права и законные интересы  разных категорий кредиторов. При этом нормативное регулирование ограничивает право  энергоснабжающей организации отказаться от принятых на себя обязательств.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, должник, находясь в процедуре банкротства,  является действующим предприятием, продолжает выполнение функций по  водоснабжению и водоотведению на территории Усть-Джегутинского района.  Нормативная численность работников должника составляет 180 сотрудников.  

Должник полноценно функционирует с 10.01.2017, обеспечивая питьевой водой  около 60 тысяч человек, 200 предприятий (среди которых градообразующие  – АО Агрокомбинат «Южный», ЗАО «Недра», ООО «Селена» и прочие).  

В имущественный комплекс должника входят поверхностный водозабор из  водохранилища «Головное», комплекс очистных сооружений водопровода проектной  мощностью 72 тыс. куб. м/сутки, подкачивающие насосные станции на отдельных  участках, магистральные и разводящие сети водоснабжения, канализационные сети.  

16 февраля 2017 года акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго»  (гарантирующий поставщик) и должник (потребитель) заключили договор  энергоснабжения № 0905011000058, по условиям которого гарантирующий поставщик  обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях,  предусмотренных договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать  гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные  услуги.  

В связи с утратой АО «Карачаево-Черкесскэнерго» статуса гарантирующего  поставщика общество, АО «Карачаево-Черкесскэнерго» и должник заключили  дополнительное соглашение к указанному договору, по которому обязанности  гарантирующего поставщика перешли к обществу.  

За период с января по март 2022 года у должника образовалась текущая  задолженность по договору в размере 12 166 873 рублей.  

По мнению общества, поставляемая электроэнергия является неотъемлемой  составляющей технологического процесса выработки коммунальных ресурсов,  направленных на водоснабжение населения, его отсутствие приведет к прекращению  функционирования производственной деятельности предприятия, что в свою очередь  может создать угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, техногенных и  экологических катастроф ввиду приостановки процесса водоснабжения и водоотведения.  

Помимо прочего, прекращение осуществления уставной деятельности должника  нарушает права, как текущих кредиторов, так и конкурсных кредиторов, поскольку  неоплата расходов по поставке энергоресурсов приведет к приостановлению деятельности  предприятия, порче имущества и потере ценности, как имущества должника, так и  имущественного комплекса в целом, либо полному уничтожению имущества должника.  Следовательно, повлечет невозможность реализации имущества должника для расчетов с  кредиторами.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось с заявлением в  арбитражный суд.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам  должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности. Соблюдение календарной  очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам  должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм  обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.  

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее  структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические  катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение  мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац второй  пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Проанализировав доводы общества и представленные в материалы дела  доказательства, положенные в основу заявленного требования, судебные инстанции  пришли к обоснованному выводу, что требования общества по текущим платежам не  относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения  техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне  очереди по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» суд вправе  признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в  пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей  соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или  порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их  инициативе. Нужно учитывать, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве  целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отступление  арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств,  предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано  обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:  

– необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена  исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае  неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической  катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения  социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с  учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о  

банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества  должника;  

– отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный  характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для  исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности  поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение  которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих  обязательств.  

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  неоплаченные расходы на потребляемую электроэнергию относятся к расходам на  проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф,  гибели людей, а также доказательства введения чрезвычайного положения. Общество  доказательства принятия решений по отключению либо ограничению подачи  электроэнергии на предприятие должника ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанции не представило.  

Согласно материалам дела на текущую дату задолженность должника перед  обществом оплачена в размере 13 489 062 рублей 32 копеек, текущий долг составляет  43 617 564 рубля 32 копейки, всего оплачено 23,6% от задолженности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил возражения общества об  отсутствии оплаты со стороны должника.  

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о  том, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований  отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что ими установлены  все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.  

Возражения подателя жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются  материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды  оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных  

актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу   № А25-2725/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Маркина  Судьи М.Г. Калашникова  

 Ю.О. Резник  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.08.2022 4:46:00Кому выдана Маркина Татьяна ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна