АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 июля 2025 года

Дело № А33-2560/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 03.07.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "СибирьЭнергоРемонт" (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Радиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.01.2025 (сроком действия по 15.01.2028), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2025 (сроком действия 2 года), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е., 

установил:

акционерное общество "СибирьЭнергоРемонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Радиан" (далее – ответчик) о взыскании 6 968 914, 26 руб. неустойки в соответствии с договором от 07.12.2023. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2025 возбуждено производство по делу.

20.06.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сибирьэнергоремонт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Радиан» (субподрядчик) заключен договор № СИБЭРСИБЭМ-23/2933 от 07.12.2023 (далее - договор) согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс электромонтажных работ на БНС № 2 Приморской ГРЭС АО «Кузбассэнерго» для реализации проекта «модернизация Приморской ГРЭС для увеличения проектного числа часов использования установленной мощности до 6 500 часов», а подрядчик принял обязательство принять такие работы и оплатить за них установленную договором цену (п. 1.1. договора). 

Перечень объемов выполняемых работ определяется в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Срок начала и окончания работ сторонами определён в п. 2.1. договора: начало - с момента заключения договора, окончание работ- 15.02.2024.

Согласно п. 3.2 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 20 436 698,72 руб., в т.ч. НДС 20% - 3 406 116,45 руб. 

Согласно п. 6.3. договора за просрочку выполнения работ по этапу или иному промежуточному сроку по вине субподрядчика, последний уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены этапа или иного промежуточного срока за каждый день просрочки. За просрочку конечного срока исполнения обязательств субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1. договора изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, за исключением случаев одностороннего отказа от исполнения договора, расторжения договора, установленных настоящим договором, а также законодательством.

Согласно п. 7.4. договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора или расторгнуть договор в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ.

Стороны признают юридическую силу документов по исполнению, изменению, прекращению договора, переданных по факсимильной связи, в течение 20 дней после передачи. В указанный срок стороны обязуются обменяться оригиналами таких документов, в противном случае их письменная форма считается не соблюденной (п. 7.8. договора).

Согласно п. 7.9. договора все приложения, изменения, дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Платёжным поручением №62989 от 27.12.2023 подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в сумме 6 131 009,62 руб. 

Платежным поручением № 41966 от 18.07.2024 подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 998 300,73 руб. 

Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял часть строительно-монтажных работ (СМР) по договору на общую сумму 1 426 143,90 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: справка КС-3 № 1 от 18.06.2024 на сумму 1 426 143,90 руб., акт КС-2 №1 от 18.06.2024 на сумму 1 365 811,64 руб., акт КС-2 № 2 от 18.06.2024 на сумму 60 332,26 руб. На оплату выставлен счет-фактура №340 от 18.06.2024 на сумму 1 426 143,90 руб. 

Истец указывает, что конечные сроки выполнения строительных работ, определённых договором (15.02.2024), субподрядчиком нарушены, заявленный в договоре объем работ не выполнен.

Письмом исх-6.19.13-8127/25-0-0 от 28.01.2025 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с значительными срывами конечных сроков выполнения работ по договору в соответствии с п. 7.4. договора. Ответчик получил письмо о расторжении договора 10.02.2025 согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции.

 В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец на основании п. 6.3. договора начислил неустойку в размере 6 968 914,26 руб. 

Претензию от 10.10.2024 № 6.19.13-103173 об уплате неустойки (пени) ответчик добровольно не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 6 968 914, 26 руб. неустойки за период с 16.02.2024 по 21.01.2025.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований в соответствии со следующим:

- в процессе исполнения обязательств по договору сложилась ситуация, свидетельствующая об отсутствии слаженных действий со стороны истца и ответчика, а также отсутствие актуальной рабочей документации, отсутствие строительной готовности, нарушение сроков передачи строительных материалов, поставка которых является обязанностью истца.

- на протяжении всего периода взаимодействий по договору истцу неоднократно указывалось на то, что не переданы в работу рабочая документация со штампом «в работу», что неоднократно меняются проектные решения, путем внесения изменения в рабочую документацию, истцу указывалось на то, что невозможно выполнять работы по прокладке кабеля по существующим кабеленесущим конструкциям, которые находятся в аварийном состоянии. Все вышеуказанные обстоятельства препятствовали выполнению работ в сроки, предусмотренные договором. 

- при расчете неустойки не учтены положения дополнительного соглашения № 2 к договору от 24.06.2024, в соответствии с которым изменены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения договора; окончание работ по шифрам рабочей документации: PMG03R.09.058.AK01; PMG03R.09.058.AK02; PMG03R.09.058.EV01 до 20.07.2024. Окончание работ по остальным шифрам рабочей документации, указанным в приложении № 1 к приложению № 1 к Договору «Ведомость рабочей документации» до 15.02.2024.

- полагает, что истец не принял разумных мер к своевременному исполнению обязательств, возложенных на него, исходя из чего просит применить положения 404 ГК РФ,

- кроме того заявляет о применении статьи 333 ГК РФ.

В обоснование изложенной позиции ответчик представил в материалы дела переписку сторон в рамках исполнения договора, копию дополнительного соглашения №2 от 24.06.2024.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, согласно которым возражает против уменьшения неустойки, указывает на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, а также полагает:

- вопреки возражениям ответчика конечный срок выполнения работ по договору, определённый п. 2.1. и календарной датой 15.02.2024, сторонами в установленном порядке не изменялся, стороны не достигли в требуемой договором форме согласия на такое продление;

- дополнительное соглашение №2 от 24.06.2024 в установленной договором форме ответчиком подписано не было. В подтверждение действительного волеизъявления подрядчика приобщено письмо исх-6.19.18-62153-24-0-0 от 19.06.2024, согласно которому ответчику отказано в заключении подобного соглашения в связи с отсутствием на то оснований. 

- из документооборота сторон по договору, не следует, что такое соглашение заключалось и исполнялось.

- из содержания электронной переписки уполномоченных представителей сторон следует, что заключение сторонами дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2024 было прямо поставлено в зависимость и предшествовало заключению между ними дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2024. Истец при направлении на согласование электронного документа ДС № 2 от 24.06.2024 и ДС № 1 от 20.02.2024 однозначно предупредил ответчика о том, что заключение и придание юридической силы ДС № 2 от 24.06.2024 напрямую зависит от согласия и принятия ответчиком условий ДС № 1 от 20.02.2024 (новые требования в области производственной безопасности к субподрядчику при выполнении работ на объектах (производственных площадках) подрядчика). В противном случае, истец не признает и не наделит юридической силой совместно с ним направленному электронному документу, поименованному как ДС №2 от 24.06.2024.

- ответчиком ДС № 1 от 20.02.2024 подписано не было, представитель ответчика подписал только ДС № 2 от 24.06.2024, тем самым не учел права и законные интересы другой стороны правоотношения, то есть своими неразумными действиями извлек преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

- истец упомянутые ДС № 2 от 24.06.2024 и ДС № 1 от 20.02.2024 в письменном виде на бумажном носителе в соответствии с п. 7.8. и 7.9. договора, стороне ответчика не направлял, тем самым прямо исключив их действительность и юридическую силу.

В подтверждение своих возражений истец представил в материалы дела: переписку сторон по исполнению договора, акт приёма-передачи рабочей документации №167 от 12.12.2023, акт-допуск №17 от 07.11.2023, а также заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения №2 от 24.07.2024.

Дополнительным отзывом №2 ответчик дал пояснения, согласно которым отклонил предложение суда об исключении дополнительного соглашения №2 от 24.06.2024 из числа доказательств по делу с учетом заявления о фальсификации доказательств, пояснил об отсутствии оригинала дополнительного соглашения №2 от 24.06.2024 подписанного сторонами, указав, что соглашение было получено от истца по электронной почте в скан-образе 04.07.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные рассматриваемые в настоящем деле правоотношения сторон возникли из договора субподряда, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так согласно представленным в материалы дела документам, перечень объемов выполняемых работ определяется в техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Срок начала и окончания работ сторонами определён в п. 2.1. договора: с момента заключения договора по 15.02.2024 (окончание работ).

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты КС-2 № 1 от 18.06.2024, № 2 от 18.06.2024 на общую сумму 1 426 143,90 руб., при этом стоимость работ по договору составляет 20 436 698,72 руб. (п. 3.2. договора).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что к установленному в договоре сроку работы в заявленном объеме подрядчиком не выполнены.  

Письмом исх-6.19.13-8127/25-0-0 от 28.01.2025 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с значительными срывами конечных сроков выполнения работ по договору. 

При указанных обстоятельствах истец на основании п. 6.3. договора начислил неустойку в размере 6 968 914,26 руб. за период с 16.02.2024 по 21.01.2025.

Ответчик с расчетом неустойки не согласился, указав, что при расчете неустойки не учтены положения дополнительного соглашения № 2 к договору от 24.06.2024, изменяющего сроки выполнения работ по договору по шифрам рабочей документации: PMG03R.09.058.AK01; PMG03R.09.058.AK02; PMG03R.09.058.EV01 до 20.07.2024, по остальным шифрам рабочей документации - до 15.02.2024.

Истцом заявлено о фальсификации дополнительного соглашения №2 от 24.07.2024.

В обоснование заявления о фальсификации дополнительного соглашения №2 от 24.07.2024 истец указал, что данное соглашение в установленной договором форме ответчиком подписано не было; заключение сторонами дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2024 было прямо поставлено в зависимость и предшествовало заключению между ними дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2024; истец при направлении на согласование электронного документа ДС № 2 от 24.06.2024 и ДС № 1 от 20.02.2024 однозначно предупредил ответчика о том, что заключение и придание юридической силы ДС № 2 от 24.06.2024 напрямую зависит от согласия и принятия ответчиком условий ДС № 1 от 20.02.2024, в противном случае, истец не признает и не наделит юридической силой совместно с ним направленному электронному документу, поименованному как ДС №2 от 24.06.2024; ответчиком ДС № 1 от 20.02.2024 подписано не было, представитель ответчика подписал только ДС № 2 от 24.06.2024; истец ДС № 2 от 24.06.2024 и ДС № 1 от 20.02.2024 в письменном виде на бумажном носителе в соответствии с п. 7.8. и 7.9. договора, стороне ответчика не направлял, тем самым прямо исключив их действительность и юридическую силу.

Суд полагает, что фактически доводы истца сводятся к опровержению факта согласования дополнительного соглашения №2 в порядке и по форме, предусмотренной пунктами 7.8. и 7.9. договора.

Ответчик отклонил предложение суда об исключении дополнительного соглашения №2 от 24.06.2024 из числа доказательств по делу с учетом заявления о фальсификации доказательств, пояснил об отсутствии оригинала дополнительного соглашения №2 от 24.06.2024 подписанного сторонами, указав, что соглашение было получено от истца по электронной почте в скан-образе.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абзац второй пункта 39 постановления N 46). 

Суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлено о недостоверности доказательств, в связи с чем, заявление не может быть квалифицировано в качестве заявления о фальсификации доказательств, не подлежит проверке в порядке статьи 161 АПК РФ. Само по себе несогласие истца с порядком согласования документа, в отсутствие порока формы документа, не свидетельствует о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, суд соглашается с истцом в части довода о том, что дополнительное соглашение №2 от 24.06.2024 не соответствует установленной договором форме и порядку согласования и придания документу юридической силы. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 7.1. договора изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Стороны признают юридическую силу документов по исполнению, изменению, прекращению договора, переданных по факсимильной связи, в течение 20 дней после передачи. В указанный срок стороны, обязуются обменяться оригиналами таких документов, в противном случае их письменная форма считается не соблюденной (п. 7.8. договора).

Согласно п. 7.9. договора, все приложения, изменения, дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и пояснениями сторон, что оригинала дополнительного соглашения №2 от 24.06.2024, подписанного сторонами, не имеется, соглашение было получено ответчиком по электронной почте в скан-образе.

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон и пояснений истца следует, что заключение сторонами дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2024 было прямо поставлено в зависимость и предшествовало заключению между ними дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2024. Истец при направлении на согласование электронного документа ДС № 2 от 24.06.2024 и ДС № 1 от 20.02.2024 однозначно предупредил ответчика о том, что заключение и придание юридической силы ДС № 2 от 24.06.2024 напрямую зависит от согласия и принятия ответчиком условий ДС № 1 от 20.02.2024. Ответчиком дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2024 подписано не было, что впоследствии привело к несогласованию истцом дополнительного соглашения №2.

С учетом изложенного суд полагает, что дополнительное соглашение №2 от 24.06.2024 в установленном договором порядке не подписано, соответственно не порождает юридических последствий, в том числе в части изменения сроков выполнения работ по договору. 

При указанных обстоятельствах суд полагает определённый истцом период начисления неустойки верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчиком заявлено о наличии вины истца в нарушении срока исполнения работ по договору и применении положений статьи 404 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 стать 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят выполнению обязательств в установленные сроки.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ либо не приступал к выполнению работ в связи с перечисленными им обстоятельствами. 

Деловая переписка сторон также подтверждает факт того, что субподрядчик не приостановил работы на объекте.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, расчет признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтены доводы отзыва и письменных пояснений ответчика, представленная в материалы дела деловая переписка сторон, а также факт обращения ответчика к истцу с письмами о продлении сроков, порядок начисления неустойки (от цены договора), размер начисленной неустойки, многократно превышающий стоимость выполненных работ, в целях обеспечения баланса интересов сторон, недопущения получения неосновательного обогащения за счет общества, принимая во внимание правовую природу неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт частичного исполнения ответчиком обязательства, период просрочки, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 300 000 руб.

Суд отмечает, что размер неустойки определен судом с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 300 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как разъяснено в абзаце третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Радиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СибирьЭнергоРемонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 300 000 руб. неустойки, 234 067 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова