ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75374/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 17.06.2024);

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

от 3-го лица: ФИО2 (по доверенности от 29.05.2024); 

от ГУ ФССП по Санкт-Петербургу: ФИО3 (по доверенности от 31.01.2025); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37135/2024) ООО «Центральное» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-75374/2024, принятое 

по заявлению ООО «Центральное»

к  судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4

3-е лицо:  ФИО5

о прекращении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного управления ФССП по городу Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении исполнительного производства №219203/24/78019-ИП от 11.04.2024. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центральное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что должник не имеет возможности исполнить решение суда и передать документы в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана произвольная, ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. ООО «Центральное» полагает, что он принял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, передал взыскателю имеющиеся документы. 

   В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

   Представитель  третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт управления», обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал», обществу с ограниченной ответственностью «Измайловское», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Центральное», обществу с ограниченной ответственностью «Морское», обществу с ограниченной ответственностью «Центральная площадь», с требованиями об обязании   предоставить в течение 7 (семи) дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные (то есть подписью руководителя и печатью) копии документов о финансово-хозяйственной деятельности Обществ. 

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 219203/24/78019- ИП в отношении должника: ООО «Центральное». Предметом исполнительного производства которого является предоставление документов должника, обязанность по предоставлению которых взыскателю – ФИО5 возложена на ООО «Центральное» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85627/2023 от 13.12.2023 г.

14.05.2024 судебным приставом исполнителем ФИО4 получены доказательства отправки взыскателю документов, предоставление которых является предметом исполнения, а также пояснений о невозможности предоставления документов бухгалтерского учета. 

18.06.2024 Обществом получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 05.06.2024 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербурга ФИО4, по результатам рассмотрения исполнительного производства № 219203/24/78019-ИП от 11.04.2024.         

Как указывает заявитель, в ходе расследования уголовного дела о признании ООО «Центральное» потерпевшим установлено, что документы бухгалтерского учета ООО «Центральное» за период с 2020 по 2023 год, включая оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,62,76 похищены не установленными лицами, в связи с чем, исполнение решения суда в части предоставления доступа к указанным документам и изготовлению их копий – невозможно. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №219203/24/78019-ИП от 11.04.2024

            Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. 

   Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

   Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

   В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

   В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

   1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

   2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

   3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

   4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

   Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств утраты возможности исполнить решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85627/2023 от 13.12.2023, не представлено, ни одного из упомянутых в статье 43 Закона об исполнительном производстве оснований не имеется, наличие таковых заявителем не доказано.

            Утрату возможности исполнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85627/2023 от 13.12.2023 должник связывал с хищением части документов неустановленными лицами, что установлено в ходе расследования УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга уголовного дела №12401400001000929 от 24.04.2024.

            В подтверждение данного обстоятельства представлено постановление следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от 24.04.2024 о признании ООО «Центральное» потерпевшим по уголовному делу №12401400001000929.

   Апелляционный суд отклоняет довод ООО «Центральное»  о невозможности исполнить решение суда в связи с утратой части документов, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Представленные в обоснование данного довода постановление следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от 24.04.2024 о признании ООО «Центральное» потерпевшим по уголовному делу № 12401400001000929   не являются доказательствами того, что документы  ООО «Центральное»  утрачены. 

   Так, из содержания постановления от 24.04.2024 следует, что сам факт утраты документов сотрудниками полиции фактически не устанавливался, а взят исключительно из сообщения самого заявителя. 

   Между тем суд первой инстанции обоснованно отметил, невозможность считать доказанным факт кражи у должника спорных документов, учитывая положения части 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

   В данном случае  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу отсутствует.

   Иных доказательств в подтверждение утраты документов, обозначенных в исполнительном документе, должником не представлено.

   Следовательно, не доказан и факт утраты должником возможности исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   Поскольку должником не представлено доказательств передачи истребованных у него в рамках дела № А56-85627/2023 документов в пользу взыскателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания сделать вывод о том, что судебный акт по настоящему делу исполнен должником.

   Кроме того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   Таким образом, даже если документы утрачены ООО «Центральное»  по каким-то причинам, в том числе в связи с их хищением, то в силу обязательности судебных актов, на  ООО «Центральное» лежит обязанность восстановить утраченные документы, невозможность исполнения которой по каким-либо независящим от должника обстоятельств со стороны последнего не доказана.

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2024 по делу №  А56-75374/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало