АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-8342/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 1122312010435), г. Краснодар, 

о взыскании задолженности в размере 4027250,38 рублей,

по встречному иску о взыскании убытков в размере 1060081,63 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 7587100 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 328-ЮР от 18.12.2018, паспорт,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба Сибирь» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4027250,38 рублей по договору возмездного оказания услуг № 2 от 30.07.2018.

Ответчик, возражая по иску указал, что спорный договор был заключен для целей исполнения государственного контракта № 32/2018.30.07.2018 от 27.07.2018, заключенного между истцом и ГКУ Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий», в связи с ненадлежащим исполнением которого с него взыскана неустойка в размере 138561,65 рублей, следовательно, на указанную сумму требования первоначального иска подлежат уменьшению.

Поскольку истцом ненадлежащим образом оказаны услуги по договору от 20.04.2018, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 7587100 рублей в качестве штрафа, 1060081,63 рублей убытков.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что неустойка удержана ГКУ Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по государственному контракту, в связи с чем, не подлежат отнесению на истца. Также истец просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 779 ГК РФ и мотивированы тем, что 30.07.2018 по между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 2, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по приемке, обработке, печати, пересылке и доставке (вручению) почтовых отправления, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовыми правилами Исполнителя.

Согласно пункту 3.9. договора, Исполнитель ежемесячно до 5 числа расчетного периода выставляет Заказчику счет, счет-фактуру (при наличии) и акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах. Датой выставления счета за услугу (ежемесячный) является последнее число отчетного периода.

Пунктом 3.10. договора установлено, что Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг по результатам экспертизы на соответствие услуг условиям настоящего договора, подписывает и направляет сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, с указанием выявленных Заказчиком недостатков.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2018 года оказал услуги на общую сумму 8809762,50 рублей, в соответствии с условиями договора передал ответчику для подписания акты № 1 от 31.08.2018 (07.09.2018), № 2 от 30.09.2018 (08.10.2018), № 3 от 31.10.2018 (05.11.2018), № 4 от 30.11.2018 (03.12.2018).

Ответчик в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки оказанный услуг не направил, акты не подписал.

В нарушение пункта 4.2. договора ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 4782512,12 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2019 исх. № 310 и акты сдачи-приемки (повторно), в которой просил подписать акты и в течение 10 рабочих дней произвести оплату оказанных у слуг в размере 4027250,38 рублей.

Ответчик ответом исх. № 16 от 11.02.2019 отклонил требования истца и указал, что услуги оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем, по всем актам направлены мотивированные отказы от приемки работ и подписания актов, указал на несогласие с размером задолженности, поскольку истцом не удовлетворены встречные требования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата услуг Исполнителя производится в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней с даты заключения договора,, при предоставлении Исполнителем счета на оплату, Заказчик производит предоплату в размере 437500 рублей на расчетный счет Исполнителя;

- оставшаяся сумму цены договора оплачивается Заказчиком Исполнителю на основании подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 дней с момента подписания акта оказанных услуг, либо истечение срока на подписание Акта сдачи-приемки оказанных услуг, указанного в пункте 3.10 настоящего договора, за вычетом произведенной предоплаты.

Ответчик, возражая по иску указал, что услуги оказаны ненадлежащим образом, также указал, что с него была списана неустойка в размере 138851,65 рублей по банковской гарантии на основании требования государственного заказчика, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по доставке корреспонденции, несвоевременным представлением отчетов.

На основании чего ответчик полагает, что сумма подлежащая оплате за оказанные по договору услуги должна быть уменьшена на сумму удержанной неустойки в размере 138851,65 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что спорный договор был заключен между истцом и ответчиком для целей исполнения истцом обязательств по государственному контракту № 32/2018 от 27.07.2018.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 29.12.2018 государственный контракт № 32/2018 от 27.07.2018 расторгнут по соглашению сторон, взаиморасчеты произведены между сторонами в полном объеме в сумме 11934028,50 рублей.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что истец фактически и являлся исполнителем государственного контракта, услуги были приняты и оплачены, таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг по договору являются необоснованными.

В рамках рассматриваемого спора установлено, что оказанные услуги истцом переданы заказчику по актам сдачи-приемки.

Ответчик воспользовался результатом оказанных услуг, передав их в свою очередь государственному заказчику по государственному контракту № 32/2018 от 27.07.2018. Услуги государственным заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом представления встречного исполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки оказанных услуг не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта, путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с оказанием услуг.

Кроме того, акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте оказания услуг, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Вместе с тем, судом установлено, что в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 32/2018 от 27.07.2018, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в соответствии с выставленным государственным заказчиком (Бенефициар, ГКУ Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий») требованием на основании банковской гарантии выплатил сумму 138561,65 рублей.

Указанная сумма выплачена в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 32/2018 от 27.07.2018.

Ответчик платежным поручением № 67 от 21.03.2019 возместил Принципалу (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») выплаченные денежные средства.

Поскольку истец, по сути, и являлся исполнителем услуг по указанному контракту, ответчик полагает, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг на сумму пени в размере 138851,65 рублей задолженность подлежит уменьшению.

Истец возражал по доводам ответчика, однако, учитывая представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон и иные доказательств, суд признает возражения ответчика в указанной части обоснованными, сумму задолженности подлежащей уменьшению.

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованной сумму задолженности в размере 4027250,38 рубля подтвержденной материалами дела, но в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежащей уменьшению до 3888688,73 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца 7587100 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 20.04.2018, убытков в размере 1060081,63 рублей обосновано статьями 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования указано, что между истцом и ГКУ Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» был заключен государственный контракт № 26/2018 от 23.04.2018.

В целях выполнения указанного контракта между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.04.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту ГКУ Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» (Заказчик) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.04.2018 № 236/2018, ответчик в целях признания указанного решения недействительным обратился в суд.

Решением от 26.12.2018 по делу №А63-13580/2018 Арбитражным судом Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2019 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.07.2019 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в удовлетворении иска отказано, решение об одностороннем отказе признано обоснованным.

Истец был привлечен к участию в деле №А63-13580/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, а именно результаты услуг, предоставленные ответчиком, не соответствовали условиям контракта, информирование не осуществлялось. Общее количество подтвержденных нарушений условий контракта составило 169582 шт. (47,8% от общего количества услуг). Указанные обстоятельство также установлены решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № РНП-26-686 от 10.09.2018, ООО «АВРОРА» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлено ненадлежащее оказание услуг по государственному контракту, а договор от 20.04.2018 был заключен истцом с ответчиком в целях исполнения указанного государственного контракта, и как указано в решении суда по делу №А63-13580/2018, истец являлся почтовым оператором, следовательно, услуги по указанному договору были оказаны ненадлежащим образом.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела требованиями ответчика, направленными в адрес истца об исполнении договора, а именно представлении отчетов и информации о доставке РПО, в связи с поступающими запросами государственного заказчика, и иными письмами, а также возражениями ответчика от принятия услуг и подписания актов.

Пунктом 5.3. договора от 20.04.2018 установлено, что в случае выявления фактов ненадлежащей доставки Исполнителем Заказчик имеет право требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере стоимости единицы почтового отправления, определенной в Спецификации за каждый случай нарушения. Согласно спецификации цена единицы почтового отправления составляет 45 рублей.

На основании указанного пункта договора истец начислил штраф от количества установленных решением от 26.12.2018 по делу №А63-13580/2018 Арбитражного суда Ставропольского края, нарушений в количестве 169582 шт., что составляет 7587100 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец возражал и указал, что своевременно представлял все отчеты ответчику и надлежащим образом исполнял обязательства по отправке РПО.

Кроме того, оплата по указанному договору ответчиком не произведена со ссылкой на расторжение государственного контракта, что уже является удержанием и указал, что решением суда по делу №А63-13580/2018 выявлены факты нарушения трехдневного срока доставки почтовой корреспонденции в количестве 55742, в связи с чем, размер штрафа составляет 2508390 рублей. Кроме того, просил уменьшить штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не возражал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Судом отклоняет довод истца о том, что при рассмотрении дела №А63-13580/2018 выявлены лишь 55742 факта нарушения трехдневного срока доставки почтовой корреспонденции, поскольку судом установлены и иные нарушения, перечень которых подробно указан в решении суда от 26.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения. 

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, судом установлено, что заваленный к взысканию штраф фактически составляет цену договора от 20.04.2018, кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинения убытков на указанную сумму.

Также суд учитывает, что судом в рамках рассмотрения дела №А45-13580/2018 установлены факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, который должен был представлять отчеты и контролировать исполнение обязательств истцом (почтовым оператором).

На основании изложенного суд считает доводы истца о несоразмерности, заявленного к взысканию штрафа, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ обоснованными, в связи с чем, снижает сумму штрафа до 2508390 рублей.

Кроме того, ответчиком в рамках встречного иска заявлено о взыскании убытков в размере 1060081 рублей, в обоснование которого указано, что на основании письменного требования № 01-2/04/8/25 от 13.07.2018 ГКУ Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 26/2018, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выплатил сумму 987500,35 рублей в качестве штрафа на основании банковской гарантии.

Ответчик платежным поручением № 879 от 21.12.2018 возместил ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в размере 987500,35 рублей, уплаченные за него в качестве штрафа. Кроме того, в связи с несвоевременным перечислением денежных средств по банковской гарантии ответчик оплатил банку неустойку в размере 72581,28 рублей.

В связи с чем, 23.04.2019 ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. № 44о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец возражал по встречному иску и указал, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку указанные денежные средства были удержаны с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по государственному контракту.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, заключая с истцом договор от 20.04.2018 на оказание услуг фактически привлекал последнего соисполнителем по государственному контракту, поскольку как пояснял сам истец, он не имеет оборудования и иных средств для оказания услуг почтовой связи.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту установлен вступившим в законную силу решением от 26.12.2018 по делу №А63-13580/2018 Арбитражного суда Ставропольского края, в связи с чем, на основании части статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, повторному доказыванию не подлежат.

Суд полагает, что требование ответчика о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части в размере 987500,35 рублей, поскольку списан с ответчика на основании ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств по отправке РПО и возникшими в результате у него убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков в указанном размере не доказано.

В части 72581,28 рублей требование встречного иска удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка за несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств по банковской гарантии не может быть поставлена в вину истца, поскольку он не является стороной договора банковской гарантии.

Доводы об отсутствии у истца денежных средств на возмещение денежных средств, выплаченных банком государственному заказчику по банковской гарантии, не подтверждены документально, и в любом случае, не освобождают его от исполнения обязательств перед контрагентами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба Сибирь» (ОГРН 

<

***>) 3888688 рублей 73 копейки задолженности, 41652 рубля государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба Сибирь» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>) 987500 рублей 35 копеек убытков, 2508390 рублей штрафа, 2800 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба Сибирь» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 429650 рублей 38 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина