СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1887/2019(21)-АК

Дело № А60-25463/2018

15 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей    Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Альтернатива»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных АО «РЦ Урала», ООО «Расчетно – кассовый центр», ОАО «Энергосбыт Плюс» за счет должника в пользу ООО «УК «Альтернатива», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-25463/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «РЦ Урала», ООО «Расчетно – кассовый центр», ОАО «Энергосбыт Плюс»,

установил:

В арбитражный суд 04.05.2018 поступило заявление ООО «Управляющая компания «УправДом» и ООО «Энергетик 2» о признании ООО «Региональные коммунальные системы» (далее – ООО «РКС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 принято (поступившее 11.05.2018) заявление ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «РКС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 принято к производству (поступившее 30.05.2018) заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области о признании ООО «РКС» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер №А60-30896/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А60-30896/2018 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «РКС» несостоятельным (банкротом) и дело №А60-25463/2018 по заявлению ООО «УК «УправДом» ООО «Энергетик 2» о признании ООО «РКС» несостоятельным (банкротом), присвоив делу объединенный номер №А60-25463/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «РКС» по заявлению ООО «УК «УправДом», ООО «Энергетик 2». Заявление ООО «УК «УправДом», ООО «Энергетик 2» о признании должника ООО «РКС» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Этим же определением назначено рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «РКС» несостоятельным (банкротом) в судебном заседании 20.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25463/2018 от 17.10.2018 заявление ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о признании должника банкротом признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2018 поступило заявление ОАО «Энергосбыт плюс» о признании ООО «РКС»  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 заявление ОАО «Энергосбыт плюс» о признании ООО «РКС» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области признано обоснованным; в отношении ООО «Региональные коммунальные системы» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу № А60-25463/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 в отношении ООО «РКС» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №84 от 18.05.2019.

05.11.2019 арбитражный управляющий ООО «РКС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, произведенных АО «РЦ Урала», ООО «Расчетно – кассовый центр», ОАО «Энергосбыт Плюс» за счет должника в пользу ООО УК «Альтернатива» в период с 09.02.2017 по 21.02.2018, в размере 26 409 664,12 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу ООО «РКЦ» в той же сумме применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделки по перечислению денежных средств АО «РЦ Урала», ООО «Рассчетно-кассовый центр», ОАО «Энергосбыт Плюс», за счет ООО «РКЦ» в пользу ООО «УК Альтернатива» в сумме 2 737 974,09 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК Альтернатива» в пользу ООО «РКЦ» денежных средств в размере 2 737 974,09 руб.. В порядке распределения судебных расходов с ООО «УК Альтернатива» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Ответчик ООО «УК Альтернатива» в лице ликвидатора ФИО3, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Заявитель в жалобе указывает на подтвержденность перечислений на основании платежных поручений в пользу контрагентов ООО «РКС». Судом не проведен анализ и не указано, какие именно сделки с указанием на контрагентов, от которых поступили денежные средства суд считает недействительными, так как согласно определению и поданного заявления конкурсного управляющего оспаривается совокупность сделок по перечислению денежных средств от АО «Энергосбыт Плюс», ООО «РКЦ» и АО «РЦ Урала», которые при этом имели разные основания для перечисления денежных средств. Судом не учтено то обстоятельство, что между ООО «РКС» и ООО «УК Альтернатива» были оформлены договорные отношения в виде агентского договора, в рамках которого и производились все платежи. Договор являлся возмездной сделкой, и в рамках этого договора ООО «УК Альтернатива» могло оставлять себе часть денежных средств в качестве вознаграждения, что тоже должно быть учтено при расчетах.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о признании должника ООО «РКЦ» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 14.05.2018, решением суда от 16.05.2019 ООО «РКЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что АО «РЦ Урала», ООО «Рассчетно-кассовый центр», ОАО «Энергосбыт Плюс» на основании агентских договоров производили сбор денежных средств с потребителей ООО «Региональные коммунальные системы». В дальнейшем данные организации производили перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, в том числе были совершены платежи в адрес ООО «УК Альтернатива» (ИНН 

<

***>). 

В период с 09.0.22017 по 21.02.2018 в адрес ООО УК «Альтернатива» были совершены перечисления на общую сумму 26 409 664,12 руб., в том числе: АО «РЦ Урала» на сумму 17 586 000 руб.; ООО  «Рассчетно-кассовый  центр» на сумму 1 440 977,75 руб.; ОАО «Энергосбыт Плюс» на сумму 7 415 000 руб.

Все оспариваемые платежи приведены в табличном виде в тексте заявления конкурсного управляющего.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств обладают признаками недействительности в соответствии с законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «УК Альтернатива» недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части суммы 2 737 974,09 руб., поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена в пользу заинтересованного лица, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.05.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 1509.02.2017. по 21.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления №63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку указанные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли они с целью причинения вреда другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки по перечислению денежных средств, ссылается на их совершение в пользу заинтересованного лица, при отсутствии на то правовых оснований, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, ООО «РКС» зарегистрировано в качестве юридического лица  в Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 05.04.2006, присвоен ОГРН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по счетам должника судом первой инстанции установлено, что должником для сбора денежных средств за коммунальные услуги собственников (нанимателей) жилья используется (использовались) следующие организации: АО «РЦ Урала», ООО «Рассчетно-кассовый центр», ОАО «Энергосбыт Плюс» на основании агентских договоров.

Ответчиком ООО «УК Альтернатива» представлены пояснения, из которых следует, что в ходе своей деятельности между ООО «УК Альтернатива» и ООО «РКС» был заключен агентский договор, в рамках которого на расчетный счет ООО «УК Альтернатива» поступали денежные средства от контрагентов ООО «РКС» и направлялись по письменному распоряжению директора ООО «РКС» на оплату услуг, покупку товаров, уплату налоговых платежей, выплату заработной платы сотрудникам ООО «РКС». Всего по данным, полученным с расчетных счетов ООО «УК Альтернатива» за период с 16.08.2016 по 29.12.2017 по распоряжениям ООО «РКС» было перечислено в пользу третьих лиц 22 840 439,55 руб., из них на заработную плату сотрудников ООО «РКС» перечислено 7 739 092,69 руб., на оплату налогов и сборов - 3 432 810 руб.   

Указанные данные подтверждаются платежными    поручениями    банков    ПАО    «КБ    УбРИР»    р\с 

<

***>, ПАО АКБ «Авангард» р\с 

<

***> (заверенные копии платежных поручений представлены в материалы дела, сторонами о фальсификации указанных документов не заявлено).

Кроме этого, со стороны ООО «УК Альтернатива» оказывались услуги по предоставлению спецтехники (экскаваторы, Газель) и непосредственно сами агентские услуги.

Какое-либо имущество со стороны ООО «РКС» в пользу ООО «УК Альтернатива» не передавалось. Никаких противоправных действий со стороны как ООО «УК Альтернатива», так и ООО «РКС» влекущих за собой признание сделки недействительной не совершалось.

В целях проверки доводов ответчика судом в материалы дела истребованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «УК Альтернатива», открытым в АО «Тинькофф банк»; ПАО КБ «УБРиР» г. Екатеринбург.

Из указанных выписок следует, что в оспариваемый конкурсным управляющим период  ООО «УК Альтернатива» действительно производило оплаты за должника.

Конкурсным управляющим ООО «РКС» проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «УК Альтернатива», из которых следует, что в адрес ООО «УК Альтернатива» произведены перечисления денежных средств с назначением платежа «за ООО «РКС» в следующих размерах: ПАО АКБ «Авангард» - 3 775 659,85 руб.; ПАО КБ «УБРИР» - 17 568 401,88 руб.; Банк «Тинькофф» - 327 628,3 руб., в общем размере сумма оплат за ООО «РКС» составила 23 671 690,03 руб.

В дополнительном отзыве ответчиком указано, что из выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в АО «УБРиР» следует, что от контрагентов не имеющих отношения к ООО «РКС» поступило 5 785 899 руб., из которых только 2 642 959 руб. поступило в пользу ООО «Промэнергосеть», в пользу которой и по распоряжению в адрес других контрагентов впоследствии списывались денежные средства. Также поступали денежные средства в пользу ООО «РСС» ИНН 

<

***> на сумму 883 841 руб. Остальные денежные средства поступили по результатам договорной деятельности ООО «УК Альтернатива» в качестве оплаты за выполненные работы и услуги. Данные обстоятельства  подтверждаются  платежными  поручениями, а именно: №11 от поступление – 1 500 000 руб., №540 от 25.10.2016 зачислено 100 000 руб., №151 от 07.08.2017 зачислено 14 500 руб., №142 от 04.08.2017 на сумму 28 600 руб., №148 от на сумму 77 500 руб., №143 от 07.07.2017 на сумму 80 000 руб. и т.д.

В отношении денежных средств ООО «РКС» дополнительно указано, что согласно выписок о движении денежных средств по расчетному счету денежные средства, полученные в пользу ООО «РКС» направлялись только в пользу контрагентов ООО «РКС», в частности оплачены налоговые обязательства на сумму 3 182 234 руб. с расчетного счета АО «Убрир» 2 882 234 руб., что подтверждается платежными поручениями (реестр прилагается) и 300 000 руб. с расчетного счета в банке «Авангард» (реестр прилагается), перечислено на зарплатный расчетный счет ООО «РКС» в пользу работников ООО «РКС» денежных средств на сумму 7 576 588 руб., из которых 5 883 971 руб. с расчетного счета банка «Убрир» (реестр прилагается), и 1 692 617 руб. (реестр прилагается) с банка Авангард. Оплачивались штрафы, госпошлины в пользу ООО «РКС», все остальные денежные средства направлялись в адрес контрагентов ООО «РКС».

Судом первой инстанции данные платежные поручения признаны не относимыми доказательствами, поскольку не содержат указание в назначении платежа «за ООО РКС», и не позволяют сделать вывод об исполнении ООО «УК Альтернатива» обязательств должника в большем размере, чем указано в расчете конкурсного управляющего. Из представленного ООО «УК Альтернатива» документа, поименованного как реестр платежей, не следует, что ООО «УК Альтернатива» перечисляло денежные средства в пользу работников ООО «РКС», либо на иные нужды ООО «РКС». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности перечисления ООО «УК Альтернатива» денежных средств в сумме 23 671 690,03 руб. в пользу должника, согласно расчету управляющего.

Вместе с тем, третьими лицами в пользу ООО «УК Альтернатива» перечислены денежные средства на общую сумму 26 409 664,12 руб., а документально подтвержденными и обоснованными признаны судом перечисления на сумму 23 671 690,03 руб.

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 2 737 974,09 руб. в пользу ООО «УК Альтернатива» не подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств у должника существовали неисполненные денежные обязательства иных кредиторов, в частности перед ООО «Тагилэнергокомплект», ООО «Центр экспертных решений в строительстве», ООО «Бизнессофт», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Центральное бюро экспертизы ЛКФ», ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом установлено превышение кредиторской задолженности над активами должника, начиная с 2016 года: согласно бухгалтерскому балансу должника на 09.04.2018 активы должника на 31.12.2016 составляли 72 359 тыс. руб., тогда как показатели кредиторской задолженности составляли 98 489 тыс. руб.; на 31.12.2017 активы 102 347 тыс. руб., кредиторская задолженность – 157 105 тыс. руб.; 31.12.2018 активы – 136 298 тыс. руб., кредиторская задолженность – 239.748 тыс.руб.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения платежей должник и ООО «УК Альтернатива» являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя но опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. При этом, бездействие таких кредиторов на протяжении длительного срока (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), продажа товара по цене меньшей, чем цена приобретения не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента регистрации общества и по настоящее время бывший директор ООО «РКС» ФИО3 является участником ООО «УК Альтернатива» с долей в уставном капитале 90%.

Соответственно, ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом,  был осведомлен о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, судом первой инстанции учтено, что доказательств расходования остатка денежных средств в размере 2 737 974,09 руб. в пользу должника ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем признал перечисление денежных средств на указанную сумму, как совершенные аффилированными лицами в отсутствие встречного представления, при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, т.е. сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам внешних кредиторов должника. 

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлены основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей должника в пользу заинтересованного лица недействительными в части. 

В удовлетворении остальной части заявления, судом отказано.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика денежные средства в размере 2 737 974,09 руб.

Доводы жалобы о том, что судом не проведен анализ и не указано, какие именно сделки с указанием на контрагентов, от которых поступили денежные средства, суд считает недействительными, подлежат отклонению, поскольку сделки с указанными контрагентами конкурсным управляющим не оспариваются.

Довод заявителя о том, что судом не учтено то обстоятельство, что между ООО «РКС» и ООО «УК Альтернатива» были оформлены договорные отношения в виде агентского договора, в рамках которого и производились все платежи; договор являлся возмездной сделкой, и в рамках этого договора ООО «УК Альтернатива» могло оставлять себе часть денежных средств в качестве вознаграждения, что тоже должно быть учтено при расчетах, не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку в подтверждение указанных договорных отношений соответствующих доказательств не представлено.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

 При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу № А60-25463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Альтернатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова