﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-51678/2020

г. Челябинск

29 ноября 2021  года

Резолютивная часть решения подписана 22 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Дубровских, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущества Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 1047424527479, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Еманжелинск Челябинской области, ОГРН 1187456016527, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 1167456104826,

о взыскании 306 022 руб. 32 коп.

при участии в заседании:

от истца: Н.В. Поповой – представителя, действующего на основании доверенности №1/13 от 09.01.2020, личность удостоверена удостоверением,

от ответчика: Т.В. Волощук – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 08.04.2021, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Челябинской области, г. Челябинск (далее – истец, Министерство имущества Челябинской области), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Еманжелинск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Флагман»), о взыскании неустойки в размере 204 014 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  09.06.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличение исковых требований до 306 022 руб. 32 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.1. договора № 288 от 14.10.2019, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Министерство имущества Челябинской области, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047424527479.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Еманжелинск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2018 под основным государственным регистрационным номером 1187456016527.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между Министерством имущества Челябинской области (продавец) и ООО «Флагман» (покупатель) на основании протокола от 08.10.2019 заседания комиссии по организации продажи, находящегося государственного имущества Челябинской области заключен договор № 288 от 14.10.2019 (далее – договор) по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 407,5 кв. метра, расположенное по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Цвиллинга, д. 8, кадастровый номер 74:36:0509014:39 (далее именуется - имущество).

В соответствии с пунктом 1.3. договора имущество обременено обязанностью по выполнению требований охранного обязательства собственника объекта культурного наследия или иного законного владельца от 18.09.2018 № 697, утвержденного приказом Государственного комитета охраны объектов Культурного наследия Челябинской области от 18.09.2018 № 184 (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 2.1. договора по итогам торгов цена продажи имущества установлена в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что переход права собственности на имущество по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области посредством представления сторонами необходимых для такой регистрации документов в Управление Росреестра по Челябинской области не позднее чем через 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 4.2.8. договора покупатель обязан выполнить в срок и в полном объеме условия конкурса, указанные в разделе 5 договора, руководствуясь порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Народов Российской Федерации».

В силу пункта 5.1.1. договора покупатель обязан провести работы по сохранению имущества, предусматривающие ремонт, реставрацию, приспособление имущества для современного использования в соответствии с таблицей, содержащей виды и сроки исполнения этапов работ по сохранению (далее - условия конкурса) указанного имущества.

Пунктом 5.1.5. договора стороны определили, что покупатель обязан ежеквартального, не позднее 10 рабочих дней после окончания квартала направить продавцу промежуточный отчет о выполнении условий конкурса с приложением подтверждающих документов (договоры, сметы, акты выполненных работ и др.)

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи к договору от 13.11.2019.

Согласно акту проверки исполнения победителем конкурса условий конкурса по продаже, находящегося в государственной собственности Челябинской области указанного имущества от 04.02.2020, составленном по итогам рассмотрения представленных документов ООО «Флагман» за 4 квартал 2019 года, ООО «Флагман» не выполнены мероприятия по выполнению первоочередных противоаварийных и консервационных работ по пункту 1 условий конкурса и установлен срок для устранения замечаний по исполнению условий конкурса, а именно представить в Министерство документы и информацию, подтверждающие исполнение пункта 1 условий конкурса, в составе отчета за 1 квартал 2020 года.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, в целях урегулирования спора по оплате неустойки истец направил ответчику претензии № 1/2610 от 11.03.2020, № 2/4392 от 30.04.2020, № 2/6745 от 25.06.2020, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, письмами от 18.05.2020, от 05.04.2020, № 48 от 03.07.2020.

Письмом от 30.12.2019 ответчиком в адрес истца направлен отчет о выполнении первоочередных противоаварийных и консервационных   работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из пункта 6.5. договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем указанных в разделе 5 договора условий конкурса, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения условий и объема их исполнения, а также неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.9. договора с покупателем взыскивается неустойка в размере 50% от кадастровой стоимости объекта.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение пунктов 5.1.1., 5.1.5. договора.

На основании данных ЕГРН кадастровая стоимость имущества составляет 204 014 руб. 88 коп.

Расчет истца является правильным и принимается судом. 

Между тем, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможно возложить ответственность в полном объеме за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на покупателя исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.1.1. договора покупатель обязан провести работы по сохранению имущества, предусматривающие ремонт, реставрацию, приспособление имущества для современного использования в соответствии с таблицей, содержащей виды и сроки исполнения этапов работ по сохранению (далее - условия конкурса) указанного имущества.

В качестве доказательств нарушение сроков исполнения обязательств по договору ответчик ссылается на следующее.

По условиям договора для сохранения имущества ООО «Флагман» обязалось выполнить следующие виды работ:

- выполнение первоочередных противоаварийных и консервационных работ в соответствии с актом технического состояния объекта культурного наследия от 23 июля 2018 г. Срок выполнения работ – 4 квартал 2019 г.

- получение задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Срок выполнения – 1 квартал 2020 г.

- разработка научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с эскизным проектом 7401/14-ЭП. Срок выполнения – 4 квартал 2020 г.

ООО «Флагман» получено задание от 13 ноября 2019 г. № 03-12/04 на выполнение работ по сохранению указанного культурного объекта.

22.11.2019 в день государственной регистрации права собственности ООО «Флагман» в Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области передана проектная документация (противоаварийные и консервационные мероприятия) на проведение работ по сохранению объекта.

27.12.2019 в Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области передана доработанная документация.

Письмом от 03.02.2020 Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области согласована проектная документация (противоаварийные и консервационные мероприятия) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. 

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) проводятся на основании статьи 45 Федерального закона, предусматривающей возможность проведения работ только на основании проектной документации. 

Письмом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 16.01.2020 № 01-07/85 указало, что порядок действий ООО «Флагман» соответствует условиям конкурса по продаже нежилого здания. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что до получения проектной документации 03.02.2020 ООО «Флагман» лишено было возможности выполнения соответствующих работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии вины не только покупателя договора в выполнении работ за пределами срока, согласованного в пунктах 5.1.1. договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что невыполнение ответчиком обязательств в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны государственных органов, в связи с чем суд, руководствуясь п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки по пункту 5.1.1. договора до 10 200 руб. 74 коп. 

Пунктом 5.1.5. договора стороны определили, что покупатель обязан ежеквартального, не позднее 10 рабочих дней после окончания квартала направить продавцу промежуточный отчет о выполнении условий конкурса с приложением подтверждающих документов (договоры, сметы, акты выполненных работ и др.)

Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что размер неустойки превышает сумму основного долга, начало действия нерабочих дней в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указом Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25.03.2020 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации нерабочими днями объявлены дни с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020 в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации нерабочими днями объявлены дни в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно.

Указом Президента Российской Федерации № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации нерабочими днями объявлены дни в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно.

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности, установлен режим самоизоляции для отдельных категорий граждан и определен перечень юридических лиц, деятельность которых временно приостановлена.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.04.2020 г. № 191-рп определены организации, осуществляющие деятельность на территории Челябинской области, на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно приложению 1 к распоряжению.

ООО «Флагман», во исполнение указанных выше нормативных актов, издан приказ о приостановлении деятельности на период до даты окончания режима повышенной готовности.

В данном случае, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения обязательств (нарушение сроков исполнения обязательств по предоставлению отчета по итогам квартала 2020 года), то есть в период действия установленных ограничений, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков действиями должника, приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за нарушение условий п.5.1.5 контракт о предоставлении отчета по итогам 1 квартала 2020 года.

Поэтому суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку по пункту 5.1.5. договора до 10 200 руб. 74 коп. (предоставление отчета по итогам 1 квартала 2020 года).

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По неустойке, начисленной истцом по п.5.1.5 (предоставление отчета по итогам 2 квартала 2020 года), с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки исполнения обязательств, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение покупателем, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно неустойка в размере 122 408 руб. 92 коп. (10 200 руб. 74 коп. + 10 200 руб. 74 коп. + 102 007 руб. 44 коп.).

Госпошлина по настоящему иску составляет 9 120 руб. 00  коп.

В силу п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 3 648 руб. 00  коп..

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Поскольку требования в остальной части признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в остальной части, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Еманжелинск Челябинской области, в пользу Министерства имущества Челябинской области, г. Челябинск, неустойку в размере 122 408 руб. 92 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Еманжелинск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 648 руб. 00  коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         Т.Д. Пашкульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru