ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2569/2017

г. Самара

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.10.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 по делу №А49-2569/2017 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еланский конный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Святославка Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Ломов Пензенской области, о взыскании денежных средств, 

в судебном заседании приняли участие представители ООО «Еланский конный завод» ФИО2 (доверенность от 11.04.2017) и ФИО3 (доверенность от 03.07.2017),

в отсутствие представителя ООО «Хлебресурсы», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еланский конный завод»  (далее - ООО «Еланский конный завод») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы» (далее - ООО «Хлебресурсы») 18 000 000 руб. задолженности по договору поставки пшеницы от 20.10.2015 №02/1615.

Решением от 10.07.2017 по делу №А49-2569/2017 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Хлебресурсы» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Еланский конный завод» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Хлебресурсы», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители ООО «Еланский конный завод» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей ООО «Еланский конный завод» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Еланский конный завод» (продавец) и ООО «Хлебресурсы» (покупатель) заключили договор поставки от 20.10.2015 №20/1615, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя пшеницу 5 класса (влажность - не более 14%, сорная примесь - не более 2%, зерновая примесь - не более 5%, наличие ржи - не более 5%, зараженность и засоренность вредителями, токсичность, вредные примеси, испорченное зерно - не допускается, остальные кондиции соответствуют ГОСТу Р 52554-2006) в количестве 2 000 тонн в сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принять товар и оплатить.

Стоимость 1 тонны пшеницы составляет 9 000 руб. без НДС, цена по договору - 18 000 000 руб. без НДС (п.4.1 и 4.2 договора).

В соответствии с п.4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 №2) оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 30.10.2016.

По универсальному передаточному документу от 05.11.2015 №88 и акту приема-передачи от 05.11.2015 ООО «Хлебресурсы» получило от ООО «Еланский конный завод» 2 000 тонны пшеницы 5 класса на общую сумму 18 000 000 руб.  Указанные документы подписаны генеральным директором ООО «Хлебресурсы» без замечаний, в том числе к количеству или качеству товара.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Хлебресурсы» по договору от 20.10.2015 №20/1615 по состоянию на 10.03.2016 составляла 18 000 000 руб.

В письме от 14.11.2016 №857 ООО «Хлебресурсы» подтвердило наличие задолженности, однако просило предоставить отсрочку по оплате товара до 30.04.2017 в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

ООО «Еланский конный завод» направило покупателю претензию от 28.11.2016 с требованием незамедлительно оплатить долг в сумме 18 000 000 руб.

Поскольку ООО «Хлебресурсы» задолженность не погасило, ООО «Еланский конный завод» обратилось в арбитражный суд.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. ст.516 ГК РФ).

Учитывая, что факт получения покупателем товара подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме либо возврата товара продавцу не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Еланский конный завод».

Довод ООО «Хлебресурсы» о поставке товара ненадлежащего качества суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательный.

Из акта приема-передачи от 05.11.2015 следует, что качество переданного товара соответствует требованиям, установленным договором (п.3), а количественные и качественные характеристики передаваемого зерна - требованиям, указанным в п.1 и 3 данного акта (п.4). Акт подписан генеральным директором ООО «Хлебресурсы» без замечаний.

С момента передачи товара покупатель каких-либо требований к ООО «Еланский конный завод» относительно качества или количества товара не предъявлял; обратного не доказано.

Доказательств принятия мер, предусмотренных п.3.3 договора на случай выявления у товара недостатков, ООО «Хлебресурсы» не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что полученную от ООО «Еланский конный завод» пшеницу ООО «Хлебресурсы» реализовало в ОАО «Саратовский комбикормовый завод», которое ее возвратило по причине зараженности мукоедами, подлежит отклонению, поскольку доказательств передачи в ОАО «Саратовский комбикормовый завод» пшеницы, полученной именно от ООО «Еланский конный завод», не представлено.

Документы, представленные ООО «Хлебресурсы» в обоснование своих доводов (т.1, л.д.94-104), суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку содержащиеся в них сведения невозможно соотнести с товаром, поставленным ООО «Еланский конный завод». 

Так, товарно-транспортные накладные имеют неоговоренные исправления, а также иные даты отгрузки; протокол испытания зерна датирован 19.10.2015, тогда как рассматриваемый товар передан покупателю 05.11.2015.

Ссылка ООО «Хлебресурсы» на непредставление ему квитанции по форме №ЗПП-13 является несостоятельной, так как отсутствие этого документа не является основанием для неоплаты полученного товара.

Суд первой инстанции правильно отказал ООО «Хлебресурсы» в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Центр Антикризисного Управления» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ. Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. 

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Хлебресурсы».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2017 года по делу №А49-2569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова