ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4730/2020

г. Вологда

23 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потяркина Олега Геннадьевича и Потяркиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года по делу   № А05-4730/2020, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество  Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Плесецкий район» (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее - Администрация) о взыскании 280 000 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества ФИО4  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Конёвское», ФИО5, ФИО2,  ФИО3.

Решением суда от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Компании взыскано 112 816 руб. 90 коп. убытков в порядке суброгации, 3 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ФИО2 и ФИО3 с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что сотрудник страховой компании посещал дом 39 по                              ул. Ленинградской в с. Конёво в октябре 2017 года (за 5,5 месяцев до наступления страхового случая) и в 2016 году при заключении предыдущего договора, но не обратил внимание на ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, то есть посчитал, что повышенные риски наступления страхового случая отсутствуют. Дознаватель ОНД и ПР Плесецкого района ФИО6 не утверждает, что причиной пожара послужило неисправное (аварийное) состояние электропроводки, а лишь предполагает о тепловом проявлении аварийного режима работы электросети, которое могло быть вызвано и иными причинами. В материалы дела истцом не представлено прямых доказательств ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. 

В дополнении к апелляционной жалобе податели жалобы ссылаются на следующее. Суд первой инстанции не установил технические параметры спорного жилого дома и не определил, является ли помещение туалета, в верхнем ярусе которого, по мнению дознавателя, находился очаг пожара, общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, суд не определил, является ли система электроснабжения пристройки (туалета) составным элементом внутридомовой системы электроснабжения, или в каждой квартире были отдельные вводы. Податели жалобы указывают на отсутствие общедомового потребления электроэнергии.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы. 

Администрация в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ФИО5 в суд поступили письменные объяснения. 

Стороны и иные третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, письменных объяснений, заслушав        ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества, в обоснование которого страхователю был выдан страховой полис серии АИ29-1601 № 0244454. Период действия договора с 18.10.2017 по 17.10.2018.

Согласно данному договору предметом страхования являются внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество, расположенные по адресу: 

<

...>.

В период действия договора страхования, 05.04.2018 из-за аварийного режима работы электросети туалета, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, в доме № 39 по ул. Ленинградской произошло возгорание, в результате чего застрахованное имущество полностью уничтожено огнем.

Признав произошедшее страховым случаем, истец на основании платежного поручения от 20.06.2018 № 229 произвел выплату ФИО4 страхового возмещения в сумме 280 000 руб. 

Письмом от 30.10.2019 истец предложил ответчику в добровольном порядке компенсировать причиненный вследствие ненадлежащего исполнения последним обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ущерб.

Поскольку причиненный ущерб не был компенсирован Администрацией в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 210, 965, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.  

Доводы  подателей жалобы о том, что дознаватель ОНД и ПР Плесецкого района ФИО6 не утверждает, что причиной пожара послужило неисправное (аварийное) состояние электропроводки, а лишь предполагает о тепловом проявлении аварийного режима работы электросети, которое могло быть вызвано и иными причинами, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. 

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области была проведена проверка по причине пожара, произошедшего 05.04.2018 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Согласно технического заключения от 04.05.2018       № 151-18-ПП установлено, что очаг пожара находился в верхнем ярусе помещения туалета многоквартирного жилого дома. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (л.д. 33). 

Доказательств возникновения пожара по иной причине в материалы дела не представлено.

Доводы подателей жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицом, ответственным за причинение убытков является организация, осуществляющая функции управляющей компании.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют сведения о наличии управляющей компании, а также  о заключении собственниками помещений договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка  подателей жалобы на недоказанность факта ненадлежащего содержания общего имущества не принимается судом, поскольку факт наступления страхового случая установлен, причина наступления страхового случая также определена.

Тепловое проявление аварийного режима работы электросети, являющееся причиной пожала, свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в данном случае подлежит возмещению за счет всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений. 

Довод подателей жалобы  о том, что судом не исследован вопрос, является ли помещение туалета, в верхнем ярусе которого, по мнению дознавателя, находился очаг пожара, общим имуществом многоквартирного дома отклоняется апелляционной инстанцией. 

Из представленных третьими лицами с дополнением к жалобе документов не усматривается, что помещение, в котором находился очаг пожара, не относится к общему имуществу дома. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. 

Из материалов дела следует, что  в собственности муниципального образования  «Плесецкий район»  находятся квартира №1 площадью 43,8 кв.м и квартира №3 площадью 36,3 кв.м (всего 80,1 кв.м) в спорном доме. Квартиры  2 и 4 (площадью 44,2 кв.м и 74,5 кв.м соответственно) находятся в собственности граждан.

Соответственно все иные помещения в данном доме, не принадлежащие  собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников и нанимателей помещений в данном доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Тот факт, что проживающие в данном доме граждане определили порядок пользования общим имуществом, в том числе путем прекращения свободного доступа остальным лицам в часть общих помещений, не является основанием для признания части помещений общим имуществом, а части – индивидуальным.

Таким образом, размер ответственности Администрации правомерно определен судом исходя из площади переданных в муниципальную собственность жилых помещений в доме. 

Ссылки подателей жалобы на отсутствие общедомового потребления электроэнергии являются несостоятельными. Доказательств отсутствия электроосвещения в общих помещениях дома, в том числе  в  помещении туалета, где находился  очаг пожара,  не представлено.

Доводы подателей жалобы о том, что сотрудник страховой компании посещал дом 39 по   ул. Ленинградской в с. Конёво в октябре 2017 года (за 5,5 месяцев до наступления страхового случая) и в 2016 году при заключении предыдущего договора, но не обратил внимание на ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, то есть посчитал, что повышенные риски наступления страхового случая отсутствуют, не имеют правового значения для настоящего дела.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября     2020 года по делу № А05-4730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов