АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6417/2023

Дело № А65-29007/2022

г. Казань

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Самсонова В.А., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Рамат» - ФИО1, доверенность от 21.10.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Альвистер» - ФИО2, доверенность от 30.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамат»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А65-29007/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партизан» о включении требования  в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партизан» (далее - общество «Партизан») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)   общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» (далее - общество «Уруссинский химический завод», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, заявление общества «Партизан» признано обоснованным, в отношении общества «Уруссинский химический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Этим же определением требование общества «Партизан» в размере 280 843 965,80 руб. долга, 16 812 166,17 руб. процентов, 66 666,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023  определение суда первой инстанции от 20.02.2023 и постановление     апелляционного суда от 06.06.2023 отменены в части включения требований общества «Партизан» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения  обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, требования   общества «Партизан» на заявленную сумму признаны    подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Рамат» (далее – общество «Рамат»), являясь   правопреемником общества «Партизан» по субординированному требованию  (определение суда первой инстанции от 01.02.2024),  обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024  изменить, признав  требование кредитора подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

До рассмотрения кассационной жалобы поступило дополнение к ней, в котором  общество  «Рамат» просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учетом представленного дополнения к ней заявитель приводит доводы  о том, что суды при новом рассмотрении обособленного спора не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.09.2023, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  судами  неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных   судебных  актов.

В представленных отзывах   общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альвистер» (далее - общество «ИК «Альвистер»)  и конкурсный управляющий должником просят отказать в удовлетворении     кассационной  жалобы  общества  «Рамат», указывая на то, что  постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2024 по делу №А41-18487/2023 договор поручительства от 27.11.2024 № 120/4-п/14, заключенный между должником и акционерным обществом «Интерпрогрессбанк»,  признан прекращенным.

Акционерное  общество  «Интерпрогрессбанк» в представленном отзыве поддерживает кассационную жалобу общества  «Рамат».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.01.2025 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 27.01.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2025 в порядке статьи 18  АПК РФ  произведена замена судьи Ивановой А.Г.,  входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационные жалобы, на  судью  Советову В.Ф., в связи с чем рассмотрение кассационной  жалобы после окончания перерыва  начато с самого начала.

В судебном заседании представитель общества «Рамат» поддержал доводы кассационной жалобы, предстатель общества «ИК «Альвистер», напротив, возражал  против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей   удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 30.10.2014 между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» (банк) и закрытым  акционерным  обществом  «Интертрансстрой Групп» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 120-к/14, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи не более 487 000 000 руб. под 15% годовых для целей пополнения расчетного счета в открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и для приобретения 100% акций компании ЗАО «Альтесс-Инвест» и закрытого акционерного общества «Интертрансстрой». 

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства от 30.10.2014 № 120/1-п/14, заключенный между банком и ФИО4 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1;

- договор поручительства от 30.10.2014 № 120/2-п/14, заключенный между банком  и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии»  в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1;

- договор поручительства от 27.11.2014 № 120/3-п/14, заключенный между банком  и обществом с ограниченной ответственностью «Неокор» в последующем переименованное в ООО «Энергосистема», в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1;

- договор поручительства от 27.11.2014 № 120/4-п/14, заключенный между банком  и должником  в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2015 № 1.

В обеспечение исполнения кредитного договора также заключены договоры залога (ипотеки):

- договор залога от 27.11.2014 № 120/1-з/14, заключенный между банком  и ЗАО «Интертрансстрой» в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1;

- договор залога ценных бумаг от 27.11.2014 № 120/2-з/14, заключенный между банком  и ЗАО «Интертрансстрой Групп» в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1;

- договор залога ценных бумаг от 27.11.2014 № 120/3-з/14, заключенный между банком  и ЗАО «Интертрансстрой Групп» в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1;

- договор об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка от 22.12.2015, заключенный между банком и АО «Альтесс-Инвест».

В последующем, 29.01.2015 между банком, ЗАО «Интертрансстрой Групп» и ЗАО «Интертрансстрой» было заключено соглашение о передаче договора, по условиям которого все права и обязанности по кредитному договору переданы ЗАО «Интертрансстрой». На дату подписания договора сумма задолженности ЗАО «Интертрансстрой Групп» перед ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» составила 495 080 792, 74  руб., в том числе  486 955 965,80 руб.  основного долга и 8 124 826, 94 руб. процентов за пользование кредитом.

29.01.2015 и 20.12.2016 между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и ЗАО «Интертрансстрой» подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 3 о внесении изменений в условия договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.10.2014 № 120-к/14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-34045/2018  с ООО «Энергетические технологии», должника  и ООО «Энергосистема» в солидарном порядке в пользу банка  взыскана задолженность в размере 297 656 131,97  руб., в том числе  280 843 965, 80  руб.   - сумма просроченной задолженности по основному долгу и 16 812 166,17 руб. - сумма просроченных процентов по ссудной задолженности.

Между АО «Интерпрогрессбанк» и ООО «АКА Менеджмент» 20.08.2021  заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/020821, по условиям которого права требования к ЗАО «Интертрансстрой» переданы ООО «АКА Менеджмент» на основании заключенных ранее: договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.11.2014 № 120-к/14 в редакции дополнительных соглашений и договора о перемене лиц в обязательстве (цессии и переводе долга) от 29.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу № А40-34045/2018 произведена замена взыскателя – АО «Интерпрогрессбанк» на его правопреемника - ООО «АКА Менеджмент».

В рамках другого дела № А40-225223/2017, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 с АО «Альтесс-Инвест», ЗАО «Интертрансстрой Групп» в солидарном порядке в пользу АО «Интерпрогрессбанк» взыскано 275 961 616,90 руб.  задолженности, 45 946 653, 55  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2018 по 08.06.2020,  и 206 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - ценные бумаги (акции обыкновенные именные), принадлежащие ЗАО «Интертрансстрой Групп», заложенное по договору залога ценных бумаг от 27.11.2014 № 120/2-з/14 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1 (начальная продажная цена установлена в сумме 359 803 256 руб.). Обращено взыскание на заложенное имущество - недвижимое имущество, принадлежащее АО «Альтесс-Инвест», заложенное по договору об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка от 22.12.2015 (начальная продажная цена установлена в сумме 481 302 400 руб.).

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-225223/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого   ООО «АКА Менеджмент», АО «Интертрансстрой Групп» и АО «Альтесс-Инвест» пришли к соглашению о том, что АО «Интертрансстрой Групп» взамен исполнения обязательств, указанных в пункте 1 мирового соглашения (договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.10.2014 № 120-к/14, договора залога ценных бумаг от 27.11.2014 № 120/2-з/14, договора об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка от 22.12.2015) предоставляет ООО «АКА Менеджмент» отступное в порядке и на условиях, определенных мировым соглашением, в качестве отступного АО «Интертрансстрой Групп» передает на основании передаточного распоряжения в собственность ООО «АКА Менеджмент» ценные бумаги, на которые обращено взыскание решением Арбитражного суда города  Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-225223/2017, определив стоимость ценных бумаг в размере 400 000 000 руб. Обязательства АО «Интертрансстрой Групп» и АО «Альтесс-Инвест», указанные в пункте 1 мирового соглашения прекращаются в полном объеме с момента внесения в реестр акционеров АО «Альтесс-Инвест» записи о переходе права собственности на ценные бумаги от АО «Интертрансстрой Групп» к ООО «АКА Менеджмент», с момента прекращения таких обязательств ООО «АКА Менеджмент» считается погасившим свою задолженность в размере 321 444 935, 01 руб., а также в размере процентов, пеней и иных обязательств, начисленных на указанную задолженность на дату внесения в реестр акционеров АО «Альтесс-Инвест» записи о переходе права собственности на ценные бумаги от АО «Интертрансстрой Групп» к ООО «АКА Менеджмент». Разницу между стоимостью ценных бумаг и размером прекращенных обязательств АО «Интертрансстрой Групп» ООО «АКА Менеджмент» обязуется уплатить не позднее тридцати рабочих дней с момента внесения в реестр акционеров АО «Альтесс-Инвест» записи о переходе права собственности на ценные бумаги от АО «Интертрансстрой Групп» к ООО «АКА Менеджмент». После передачи АО «Интертрансстрой Групп» ООО «АКА Менеджмент» прав собственности на ценные бумаги, к АО «Интертрансстрой Групп» переходят права ООО «АКА Менеджмент» - кредитора по кредитному договору в полном объеме. Прекращается залог недвижимости, предоставленный по договору об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка, заключенный 22.12.2015 между банком и АО «Альтесс-Инвест».

После исполнения условий мирового соглашения и приобретения прав кредитора 26.11.2021 между АО «Интертрансстрой Групп» (цедент) и обществом  «Партизан» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «Интертрансстрой», возникшие по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.11.2014 № 120-к/14 в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2015 № 1 и от 20.12.2016 № 3, договора о перемене лиц в обязательстве от 29.01.2015 в размере 321 444 935, 01  руб., из них: 260 434 416, 90  руб.   суммы основного долга, 60 804 518 ,11 руб.  суммы начисленных процентов и 206 000 руб. в возмещение суммы расходов по оплате государственной пошлины, а также права требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интертрансстрой» - права требования, возникшие по договорам (договорам поручительства), заключенным в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-34045/2018 произведена замена взыскателя ООО «АКА Менеджмент» на его правопреемника - общество «Партизан». При этом судом было отмечено, что в результате исполнения ЗАО «Интертрансстрой Групп» обязательств перед ООО «АКА Менеджмент» к залогодателю перешли все права кредитора по кредитному договору, которые на основании договора уступки права требования от 26.11.2021 переданы обществу «Партизан».

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением     судебного  акта по делу № А40-34045/2018, состоявшуюся уступку права требования, общество «Партизан» обратилось   в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении его требования  в реестр требований кредиторов должника в состав  третьей очереди.

Установив, что задолженность общества «Уруссинский химический завод» перед обществом  «Партизан» подтверждена вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда и просрочена  свыше трех месяцев, составляет более  трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции определением от 20.02.2023 признал заявление  общества   «Партизан»  обоснованным и  ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Определение суда первой инстанции от 20.02.2023 в части   признания требования общества «Партизан»  на заявленную сумму обоснованным предметом настоящего кассационного обжалования не является и судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку в данной части было оставлено  без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023 и  вступило в законную силу.

 Повторно разрешая спор и определяя  очередность  удовлетворения требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о наличии оснований для субординации требований общества   «Партизан».

Судами также отмечено, что спецификой заключенных аффилированными лицами обеспечительных сделок (залога, поручительства) является исключительно получение банком акций, на приобретение которых,  в том числе и были предоставлены кредитные средства АО «Интертрансстрой Групп», при этом последовательные действия по заключению сделок о переводе долга на ЗАО «Интертрансстрой» и уступка банком прав требований ООО «АКА Менеджмент» были совершены с целью вывода АО «Интертрансстрой Групп» из основного кредитного обязательства, но с сохранением статуса залогодателя, при этом, не являясь после перевода долга стороной по кредитному договору, после передачи отступного (предмета залога) первоначальный заемщик (АО «Интертрансстрой Групп») в силу закона  приобрел все права кредитора, в том числе и к поручителям (статьи 335, 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тогда как, по общим правилам, оставаясь основным должником и залогодателем, передача отступного (предмета залога) прекращает основное кредитное обязательство АО «Интертрансстрой Групп» без права суброгационного требования по обеспечительным сделкам к поручителям.

Суды указали, что в данном случае была создана ситуация, когда в результате перевода долга на ЗАО «Интертрансстрой», которое уже находилось в состоянии имущественного кризиса, АО «Интертрансстрой Групп», фактически получившее денежные средства, являясь самостоятельным залогодателем (третьим лицом), приобрело право требования к поручителям с целью создания подконтрольной задолженности.

Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.

В данном случае предметом кассационного обжалования   является вопрос об очередности удовлетворения требования общества «Партизан».

Заявитель кассационной жалобы настаивает на необходимости учета   его требования, вытекающего из договора поручительства № 120/4-п/14 от 27.11.2024 и перешедшего от общества «Партизан» в порядке правопреемства, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Между тем из представленной обществом «ИК «Альвистер» и конкурсным управляющим должником информации, а также из   информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2024 по делу №А41-18487/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть объявлена 21.01.2025), заключенный между должником и акционерным обществом «Интерпрогрессбанк» договор поручительства от 27.11.2024 № 120/4-п/14, из которого возникло требование кредитора, признан прекращенным с 08.10.2021 в связи с исполнением основного обязательства (предоставление отступного в счет исполнения обязательств по кредиту) солидарным должником – ЗАО «Интертрансстсрой Групп».

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае судебная коллегия  не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций  о том, что требование общества «Партизан» не может  находиться в третьей очереди реестра и погашаться наравне с требованиями иных  независимых кредиторов. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных   актов  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в данном конкретном случае  отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А65-29007/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

                                                                                              В.Ф. Советова