АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3549/2017

г. Уфа

27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017

Полный текст решения изготовлен 27.06.2017

Арбитражный     суд Республики Башкортостан     в лице судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания ФИО1,  рассмотрел дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оконный профиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица 1) Общество с ограниченной ответственностью  «ПластСтройСервис» (ИНН 

<

***>, 454053, 

<

...>), 2) ФИО2 (454081, г, Челябинск, ул. Правдухина, д. 12, кв. 6), 

о взыскании 1 438 314 руб. 48 коп. основного долга, 1 662 487 руб. 23 коп. пени.

при участии  в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.11.2016

от иных лиц, участвующих в деле,   в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оконный профиль" (далее –  истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтройСервис" (далее – ответчик) о взыскании 1 438 314 руб. 48 коп. основного долга, 1 662 487 руб. 23 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делуА07-3549/2017.

Сторонами подписан новый акт сверки, доказательства направления представил.

 Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичным погашением задолженности ответчиком уменьшил сумму основного долга до 1 147 273 руб. 27 коп,  пени  просит взыскать  согласно  ранее  заявленного  уточнения  от  17.05.2017 в размере 240000 руб. за период с 01.01.2016 по 31.05.2016. 

Уточнение судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования  поддержал согласно заявленным  уточнениям.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьих лиц.   

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд     

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, 06.02.2013г. между ООО «Торговый дом Оконный профиль»  («Поставщик»)  и  ООО     «ПластСтройСервис» («Покупатель»)  заключен договор поставки № Ч019, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать на основе поступающих от Покупателя Заявок, в течение действия данного договора Товар, ассортимент и цена которого, указана в Прайс-листах Поставщика. Поставщик в течение действия настоящего договора имеет право в одностороннем порядке менять Прайс-листы. Поставщик обязуется поставлять Товар, указанный в Прайс-листах, соответствующий ГОСТам и техническим требованиям (л.д. 28-31).

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора Покупатель оплачивает Товар, поставленный Поставщиком на условиях предоплаты в размере 100%, Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком в российских рублях, путем перечисления на расчетный счет Поставщика. Возможна оплата безналичным перечислением с расчётного счета покупателя по платежным требованиям поставщика, выставляемым ежемесячно. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты. 

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № Ч019/1 к Договору поставки № Ч019 от 6 февраля 2013 г. в  случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,5% отсуммы Задолженности за каждый просроченный день (л.д. 33). 

19.01.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оконный профиль» («КРЕДИТОР»), Обществом с ограниченной ответственностью «ПластСтройСервис» («ДОЛЖНИК»), Обществом с ограниченной ответственностью ООО ПКФ "КомплектСтройСервис"  («НОВЫЙ ДОЛЖНИК») и ФИО2 («ПОРУЧИТЕЛЬ») заключен договор о переводе долга № 2, согласно п. 1.1. которого в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ДОЛЖНИК являющийся Покупателем по договору № Ч019 от 06.02.2013 г., переводит на НОВОГО ДОЛЖНИКА, а НОВЫЙ ДОЛЖНИК принимает на себя долговые обязательства перед КРЕДИТОРОМ по договору № Ч019 от 06.02.2013 г. и дополнительным соглашениям нему   №   Ч019/1   от   03.06.2013г.,   №   Ч019/2   от   22.05.2013г.,    заключенным   между КРЕДИТОРОМ и ДОЛЖНИКОМ (л.д. 21-22).

Согласно п. 1.3 договора размер переводимого на НОВОГО ДОЛЖНИКА долга по договору № Ч019 от 06.02.2013и дополнительным соглашениям к нему № Ч019/1 от 03.06.2013г., № Ч019/2 от 22.05.2013 составляет   1647617,02   руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно п. 1.4. договора порядок и сроки погашения задолженности  по договору № Ч019 от 06.02.2013  г., дополнительным соглашениям к нему № Ч019/1 от 03.06.2013г., № Ч019/2 от 22.05.2013между КРЕДИТОРОМ и ДОЛЖНИКОМ зафиксированы 19.11.2015г. в графике сокращения задолженности по договору № Ч019 от 06.02.2013 г.

            Согласно п. 1.5. договора НОВЫЙ ДОЛЖНИК принимает на себя также исполнение обязательств КРЕДИТОРА  по графику сокращения задолженности по договору № Ч019 от 06.02.2013 г., заключенному19.11.2015г.

19.11.2015г.  Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оконный профиль», Обществом с ограниченной ответственностью  «ПластСтройСервис», ФИО2 подписан график сокращения задолженности по договору № Ч019 от 06.02.2013 г., согласно которому  на момент составления настоящего соглашения задолженность Покупателя перед  поставщиком составляет 1 647 617,02 руб., которая сформировалась по отгрузкам товара по договору № Ч019 от 06.02.2013 г. (л.д. 23).

Также  20.11.2015г. между ООО «Торговый дом Оконный профиль»  («Поставщик»)  и  ООО  ПКФ «КомплектСтройСервис» («Покупатель»)  заключен договор поставки № Ч092, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать на основе поступающих от Покупателя Заявок, в течение действия данного договора Товар, ассортимент и цена которого, указана в Прайс-листах Поставщика. Поставщик в течение действия настоящего договора имеет право в одностороннем порядке менять Прайс-листы. Поставщик обязуется поставлять Товар, указанный в Прайс-листах, соответствующий ГОСТам и техническим требованиям (л.д. 35-38).

Договор поставки № Ч092 от 20.11.2015г. не является предметом спора по настоящему делу. 

За период с 19.11.2015г. по 20.12.2016г. ООО «КомплектСтройСервис» платежи во исполнение графика сокращения задолженности по договору поставки № Ч019 от 06.02.2013г. не произвело.

В подтверждение указанного в материалы дела представлен реестр платежных поручений (л.д. 39-41). Как указывает истец, все поступившие платежи имеют назначение платежа по счету № ... за профиль ПВХ в рамках действия договора поставки № Ч092 от 20.11.2015г.

По состоянию на 20.12.2016г. задолженность ООО «КомплектСтройСервис» перед истцом составляет 1 500 391 руб. 72 коп.

Задолженность ООО «КомплектСтройСервис» с 19.11.2015г. по 20.12.2016г. уменьшилась на 147 225,30 рублей за счет переплаты по текущим отгрузкам.

Истец в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачете переплаты по текущим отгрузкам в сумме 147 225,30 рублей в счет уменьшения задолженности по графику сокращения задолженности по договору поставки № Ч019 от 06.02.2013г. В подтверждение представлено заявление о зачете исх. № 156 от 20.12.2016г. (л.д. 18). 

10.05.2017г. истец заявил о зачете переплаты по текущим отгрузкам в сумме 437 023,73 рублей в счет уменьшения задолженности по графику сокращения задолженности по договору поставки № 4019 от 06.02.2013г. В подтверждение представлено заявление о зачете исх. № 57 от 10.05.2017г. (л.д. 117).

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден направлением претензии исх. №  17 от 20.01.2017г. (л.д.15).

 В соответствии  с  п. 5.2 договора стороны  установили  подсудность  споров  по  месту  нахождения  Кредитора (ООО «Торговый  дом  оконный  профиль»). Дело  подлежит  рассмотрению  в  Арбитражном  суде Республики  Башкортостан,  поскольку ООО «Торговый  дом  оконный  профиль»  согласно  сведений  из  ЕГРЮЛ зарегистрировано  в  г. Уфа РБ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Из указанных норм права следует, что сторонами договора о переводе долга должно быть согласовано конкретное обязательство, из которого возникла задолженность (договоры, накладные и т.д.), с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения, размер задолженности по каждому из обязательств (если их несколько). В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и, соответственно, незаключенной.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о переводе долга № 2 от 19.01.2016г., исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что спорное соглашение позволяет определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения соглашения о переводе долга. Следовательно, основания для признания соглашения незаключенным отсутствуют.   

С переводом долга на ответчика были возложены обязательства по исполнению графика сокращения задолженности по договору № Ч019 от 06.02.2013г., заключенному 19.11.2015г., где задолженность в сумме 1 647 617,02 руб. должна быть полностью погашена до 30.09.2016г. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачете переплаты по текущим отгрузкам в сумме 147 225,30 рублей в счет уменьшения задолженности по графику сокращения задолженности по договору поставки № Ч019 от 06.02.2013г. 

10.05.2017г. истец заявил о зачете переплаты по текущим отгрузкам в сумме 437 023,73 рублей в счет уменьшения задолженности по графику сокращения задолженности по договору поставки № Ч019 от 06.02.2013г. В подтверждение представлено заявление о зачете исх. № 57 от 10.05.2017г., исх. № 156 от 20.12.2016г. (л.д. 18, 117). 

В ходе  рассмотрения дела  истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, согласно последнему из  которых уменьшил сумму основного долга, которую просил взыскать с должника  до 1 147 273 руб. 27 коп.  

Уточнение судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами и скопленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017г. по 31.05.2017г.  

Задолженность ответчиком частично погашается, снижение суммы задолженности  происходит из-за того, что товар ответчику отгружается на сумму меньшую, чем поступила оплата по платежным поручениям от ответчика. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по  договору о  переводе долга и погашению задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен им по существу. Ответчик отзыв,  доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представил, факт наличие задолженности не оспорил. 

При таких обстоятельствах требования  истца о взыскании основного долга в размере  1 147 273 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г. в размере 240 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № Ч019/1 к Договору поставки № Ч019 от 6 февраля 2013 г. в  случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,5% отсуммы Задолженности за каждый просроченный день (л.д. 33). 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из  пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Истцом в материалы дела представлен развернутый уточненный  расчет взыскиваемой неустойки в сумме   240 000 руб. за период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Размер неустойки судом проверен и признан верным. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оконный профиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оконный профиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 147 273 руб. 27 коп. основного долга, 240 000 руб. неустойки, 24 472 руб. 73 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оконный профиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  возвратить из федерального бюджета 14  058 руб. 27 коп. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                     А.М.Саяхова