ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12874/2023

Дело № А41-9734/23

31 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ФМ ФАБ» – ФИО2, по доверенности от 13.02.2023, паспорт, диплом, 

от АО «АВЭКС» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФМ ФАБ» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-9734/23, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиационная электроника и коммуникационные системы» (далее - АО «АВЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФМ ФАБ» (далее – ООО «ФМ ФАБ», ответчик) с требованиями о признании договора на оказание услуг от 23.06.2021 № А-01.0621 незаключенным, о взыскании с ООО «ФМ Фаб» в пользу АО «АВЭКС» денежные средства в размере 1 300 000 руб., перечисленные по п/п от 14.07.2021 № 1732, и являющиеся неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ФМ ФАБ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ООО «ФМ ФАБ» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО «АВЭКС» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ФМ ФАБ».

Как следует из материалов дела, между АО «АВЭКС» и ООО «ФМ ФАБ» подписан договор на оказание услуг по разработке оснастки и технологической операции сварки крышки с корпусом химического источника тока от 23.06.2021 № А-01.0621, согласно п. 1.1. которого Исполнитель, в соответствии с условиями Договора, обязался оказать услуги по разработке оснастки и технологической операции сварки крышки с корпусом химического источника тока (Разработка/Услуга) и передать Заказчику полученные результаты, а Заказчик обязался принять и оплатить Разработку в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Пунктами 2.1., 2.2. и п. 5.1. Договора предусмотрено, что Разработка выполняется Исполнителем в полном соответствии с Техническим заданием на оказание услуг. Содержание и сроки выполнения Разработки определяются Ведомостью исполнения на оказание услуг (Приложение № 2 к Договору).

Сдача и приемка оказанных услуг осуществляется Сторонами в соответствии с Техническим заданием на Разработку оснастки и технологической операции сварки  крышки с корпусом химического источника тока в порядке и сроках, установленных Договором.

Как указывает истец, между АО «АВЭКС» и ООО «ФМ ФАБ» не согласованы существенные условия договора от 23.06.2021 № А-01.0621. 

Претензией от 08.12.2022 № АВ-2088 АО «АВЭКС» потребовало ООО «ФМ ФАБ» в срок до 5 банковских дней с даты получения претензии возвратить в адрес АО «АВЭКС» перечисленные по незаключенному договору от 23.06.2021 № А-01.0621 денежные средства в размере 1 300 000 руб. 

Поскольку денежные средства АО «АВЭКС» в добровольном порядке не возвращены, ООО «ФМ ФАБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор возмездного оказания услуг является отдельным видом договора и к нему применяются положения, предусмотренные главой 39 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Таким образом, единственным существенным условием, то есть условием, без согласования которого договор возмездного оказания услуг не будет считаться заключенным, является его предмет, то есть определение тех действий, которые должен совершить исполнитель в интересах заказчика.

Согласно п. 1.1 спорного договора исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями договора по разработке оснастки и технологической операции сварки крышки с корпусом химического источника тока и передать заказчику полученные результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить разработку в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора разработка выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием на оказание услуг по разработке оснастки и технологической операции сварки крышки с корпусом химического источника тока. 

В п. 2.2 договора предусмотрено, что содержание и сроки выполнения разработки определяются ведомостью исполнения на оказание услуг по разработке оснастки и технологической операции сварки крышки с корпусом химического источника тока. 

Как указывает истец, учитывая фактическое отсутствие Технического задания (предмет договора) и Ведомости исполнения (сроки выполнения работ / оказания услуг по договору), Договор от 23.06.2021 № А-01.0621 является незаключенным, так как Сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям. 

Как верно установлено судом первой инстанции, Техническое задание и Ведомость исполнения подписаны только со стороны ответчика - ООО «ФМ ФАБ» – то есть в одностороннем порядке. Доказательств согласования обеими сторонами указанных документов в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Довод ответчика об исполнении договора от 23.06.2021 № А-01.0621 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку проведенная работа исполнялась им по неутвержденным сторонами документам, надлежащим образом в адрес истца не направлены, результаты работ истцом приняты не были. 

Таким образом, принимая факт отсутствия согласования существенных условий по договору от 23.06.2021 № А-01.0621, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора на оказание услуг от 23.06.2021 № А-01.0621 незаключенным. 

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора установлена в сумме 1 300 000 руб., НДС не облагается согласно ст. 145.1 НК РФ. 

Согласно п. 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю 100% аванс в размере 1 300 000 руб., одним платежом в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. 

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 14.07.2021 № 1732 на сумму 1 300 000 руб. АО «АВЭКС» исполнило свое обязательство по оплате услуг. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Вопреки доводам ответчика  имеющиеся в деле документы не подтверждают факт выполнения работ на полученную сумму. Ведомость исполнения, акт об оказании услуг не содержат подписи и печати истца, переписка в системе ватсап не может выступать в качестве надлежащего доказательства по делу, однако и из нее не следует, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом и приняты истцом. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-9734/23 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина