АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21652/2018

город Вологда

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Кирилловского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский опалубки» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 147 469 руб. 72 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» к Аадминистрации Кирилловского муниципального района о взыскании 4 365 236 руб. 64 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика», общества с ограниченной ответственностью «Проектэлектромонтаж»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.06.2019, ФИО3 по доверенности от 16.11.2018, от ответчика ФИО4 директора на основании сведений из ЕГРЮЛ, 

у с т а н о в и л:

Администрация Кирилловского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский опалубки» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 147 469 руб. 72 коп., из них: 626 124 руб. неосновательного обогащения и 1 521 345 руб. 72 коп. штрафа по муниципальному контракту от 02.05.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на принятые им у ответчика работы по строительству под ключ центра культурного развития в г. Кириллове Вологодской области. После проведенной Контрольно-счетной палатой Вологодской области проверки было установлено не выполнение ответчиком работ на сумму 626 124 руб. 00 коп. и предписано истцу выйти с иском в суд. Полагает, что ответчик сэкономил денежные средства и неосновательно их удерживает, что в свою очередь приводит к нецелевому использованию истцом бюджетных средств. Поскольку часть работ не выполнено, то считал обоснованным требовать взыскания с ответчика штрафа, установленного условиями контракта. Исковые требования основывал на условиях муниципального контракта и на статьях  309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что все обязательства по контракту он выполнил должным образом, при этом, в проекте и в смете к контракту имеются разногласия в том числе и по применяемому оборудованию, о которых он указывал заказчику, поскольку проект, по его мнению, обладает большей силой, то им исполнены предписания проекта. Кроме того, считал, что им выполнены необходимые дополнительные работы на данном объекте, которые со стороны истца не оплачены.

Определением от 28.03.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «Вологодские опалубки» к Администрации Кирилловского муниципального района о взыскании 6 721 693 руб. 10 коп. понесенных расходов на выполнение дополнительных работ.

Администрация в отзыве встречный иск не признала, указав, что неоднократно заключала с ответчиком дополнительные соглашения на выполнение на дополнительных объемов работ в связи с наличием ошибок в проектной и сметной документации, все дополнительно выполненные ответчиком работы были оплачены ему в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (160000, 

<

...>; далее – третье лицо, ГКУ ВО «Служба единого заказчика» ГКУ ВО «СЕЗ»);

2) общество с ограниченной ответственностью «Проектэлектромонтаж» (160000, 

<

...>, кв. (офис) 47; далее – третье лицо, ООО «Проектэлектромонтаж»).

В судебном заседании представители Администрации поддержали первоначальный иск и просили его удовлетворить, во встречном иске просили отказать.

Руководитель Общества заявил отказ от встречного иска в части 1 279 744 руб. 22 коп. (КС-2 № 46 от 25.06.2017, КС-3 № 11) и 1 076 712 руб. 24 коп. (КС-2 № 47 от 25.06.2017, КС-3 № 11) – затрат на монтаж внутреннего электроосвещения и электросилового оборудования, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «СтройНииПроект», просил удовлетворить его иск, а в первоначальном иске отказать.

Суд принял заявление ответчика об отказе от части требований как уменьшение им размера встречного иска до 4 365 236 руб. 64 коп., с чем ответчик и истец согласились.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Администрации и Общества удовлетворению судом не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.05.2017 заключен муниципальный контракт № 0330300077617000010-246663, согласно которому Администрация (Заказчик) поручила и обязалась оплатить, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства «под ключ» центра культурного развития в г. Кириллове Вологодской области.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.2 в сумме 30 426 914 руб. 48 коп. 

В дальнейшем сторонами были заключены четыре дополнительных соглашения об увеличении стоимости работ и цена контракта составила 33 385 831 руб. 74 коп. 

Ответчиком были выполнены предусмотренные контрактом работы и их результат сдан Администрации по приобщенным к материалам дела актам по форме № КС-2 на общую сумму 33 385 831 руб. 74 коп. Сторонами также подписаны формы № КС-3, окончательная от 26.06.2017 № 9 на сумму 33 385 831 руб. 74 коп. Данные документы по стоимости выполненных работ соответствуют согласованной сторонами цене контракта с учетом дополнительных соглашений. 

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 23.06.2017. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 31.08.2017.

Приняв работы от Подрядчика, Администрация в период с 11.05.2017 по 28.12.2017 произвела оплату их стоимости в полном объеме 33 385 831 руб. 74 коп.

В последствии Контрольно-счетная палата Вологодской области провела проверку эффективности использования бюджетных средств на реализации областных программ, по результатам которой составила акт от 30.03.2018, выдав Администрации предписание о принятии мер по возврату от ответчика излишне выплаченных ему денежных средств в связи с невыполнением части предусмотренных контрактом работ или выполнения иных работ вместо предусмотренных. Перечень таких недостатков указан в акте КСП на  л.д. 29-30 том 2.  

Администрация, исполняя предписание КСП, произвела расчет стоимости неосновательного обогащения в виде сэкономленных денежных средств и направило ответчику претензию о возврате излишне выплаченных денежных средств.

Поскольку Общество денежные средства добровольно не возвратило, посчитав, что выплаченные ответчику бюджетные средства за невыполненные работы являются неосновательным обогащением последнего, а также начислив ответчику штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, установленный пунктом 12.5 в размере 1 521 345 руб. 72 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Для квалификации данного контракта суд руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Несмотря на то, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ без замечаний, суд считает правомерным сделать ссылку на пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому «наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ».

Суд проверил доводы Администрации о неосновательном сбережении ответчиком выплаченных ему денежных средств за выполненные работы.

Расчет исковых требований Администрации на сумму 626 124 руб. произведен на л.д. 10-12 тома 1 (отсутствие: дверей внутренних двупольных из массива сосны, блоков дверных однодольных из массива сосны, пульта экстренной связи, вентилятора, плитки виниловой, линолеума, ламината, работ по их монтажу).

 Обществом заявлены возражения на данные требования, представлена в материалы дела многочисленная переписка с Заказчиком о наличии в проектной и сметной документации по контракту противоречий и их несоответствия друг другу, необходимости выполнения корректировок и дополнительных работ, представлены листы проектной документации. 

На основании анализа представленных Обществом документов суд установил, что Обществом выполнены работы с установкой дверей и оборудования (вентилятора, пульта экстренной связи, ламината, мойки) в точном соответствии с проектной документацией, являющейся составной частью муниципального контракта, прошедшей государственную экспертизу в уполномоченном государственном органе и получившей её положительное заключение. При этом, в смете указано иное оборудование, отличающееся от проекта.

Суд полагает, что данное несоответствие проектной и сметной документации не может быть вменено в вину Подрядчику, так как ответчик обоснованно принимает за приоритетные положения проектной документации, по сравнению со сметой.

Судом учтены и следующие нормы законодательства в области подрядных правоотношений.

Как предусмотрено статьей 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

Согласно пункту 2 статьи 754 ГК РФ, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В данном случае Администрация о ненадлежащем качестве работ и установленных на объекте оборудования и материалов не заявляет. Её иск обусловлен вынесенным ей КСП предписанием по возврату «необоснованно израсходованных» бюджетных средств. Вместе с тем в материалах дела нет документов, свидетельствующих о том, что проверяющими специалистами из КСП был проведен анализ проектной документации и установленного проектом к установке оборудования, материалов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При этом в соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, подлежат применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон.

Суд полагает что при отсутствии у Администрации претензий по качеству примененного истцом материала и оборудования, соответствия этих работ проекту, следует считать, что истец не доказал суду своих доводов о наличии у ответчика неосновательного сбережения бюджетных денежных средств.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного Администрацией иска в части неосновательного обогащения.

Требования Администрации о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по данному контракту в сумме 1 521 345 руб. 72 коп., предусмотренного пунктом 12.5 контракта, основано и мотивировано тем же актом КСП. 

Но поскольку суд отказал во взыскании с Общества неосновательного обогащения и не установил ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, а признал выполнение Подрядчиком работ в соответствии с проектом, но оснований для удовлетворения иска в части штрафа у суда не имеется.

При отказе в удовлетворении первоначального иска и освобождении Администрации от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит. 

Обществом с учетом уменьшения заявлен встречный иск о взыскании с Администрации 4 365 236 руб. 64 коп., из них: 

- 1 909 178 руб. 64 коп. наружная отделка (КС-2 № 45 от 25.06.2017),

- 1 287 060 руб. монтаж декоративных элементов (КС-2 № 43 от 25.06.2017),

- 493 507 руб. устройство эстрады ( КС-2 № 42 от 25.06.2017),

- 675 491 руб. – устройство шахт дымоудаления (КС-2 № 44 от 25.06.27).

Администрация возражала против этих исковых требований, заявив, что все дополнительные работы, согласие на выполнение которых дал Заказчик, были оговорены сторонами в подписанных дополнительных соглашениях №№ 1-4. Согласия на выполнение иных работ Администрация ответчику не давала, а если их Подрядчик выполнил, то их следует считать выполненными на свой страх и риск, оплате они Заказчиком не подлежат.

Как предусмотрено статьей 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В статье 95 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на внесение изменений в условия контракта в части увеличения цены контракта в связи с увеличением объемов выполняемых работ более, чем на 10 процентов.  

Данные положения действующих нормативных актов общеизвестны, Подрядчик знал или должен быть знать о данных положениях и их исполнять. При обнаружении дополнительных работ, которые необходимо выполнять на объекте, он должен был поставить Администрацию в известность и приостановить их выполнение до дальнейшего распоряжения Заказчика. Отсутствие письменного согласия Заказчика на выполнение работ и их последующую оплату лишает Подрядчика права требовать их оплату в силу положений статей 716, 718 ГК РФ и положений статьи  95 Закона № 44-ФЗ. 

В материалах дела имеются четыре дополнительных соглашения к муниципальному контракту, согласно которым сторонами увеличены объемы и  цена контракта до 33 385 831 руб. 74 коп., то есть на 10% больше по сравнению с ранее согласованной в пункте 2.2 в сумме 30 426 914 руб. 48 коп. 

Иных дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

Ответчик направил Администрации акты о приемке выполненных работ, о которых заявил во встречном иске, только в ходе рассмотрения судом настоящего дела. Такие действия ответчика нельзя отнести к добросовестным. 

Администрация указала суду, что эти работы уже вошли в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и оплачены истцом, при этом ответчик в новых актах указывает те же работы, но применяет увеличенные расценки, что истец считал необоснованным.

Оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства, а также возражения Администрации и третьего лица, являющегося технадзором на данном строительном объекте, суд отказал ответчику в назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения действительного выполнения заявленных им во встречном иске работ и рыночной стоимости этих работ, так как проведение такой экспертизы по заданным истцом вопросам нецелесообразно, и не приведет к объективному и правильному разрешению судом данного дела, применение рыночных цен, значительно отличающихся от предложенных Подрядчиком цен по контракту,  не основано на нормах закона. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения встречного иска Общества не имеется. Во встречном иске надлежит отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой в 4 365 236 руб. 64 коп. составляет 44 826 руб. 00 коп.

При отказе в удовлетворении встречных исковых требований и предоставлении Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче этого иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 826 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова