АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8421/2023

г. Кострома

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги  Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Наголкиной А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  иску федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации, г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

об обязании в течение одного месяца после вступления решения в законную силу  освободить и вернуть по акту приема-передачи нежилое здание «Здание  прачечной» с кадастровым номером 44:27:040642:478 по адресу: 

<

...>,  

при участии в судебном заседании 26.03.2024:  

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.09.2023 №  141/1/8554),  

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 22.08.2023 № 1),  от прокурора: Завьялов А. С. (представитель по доверенности от 30.01.2024),  

при участии в судебном заседании 01.04.2024: 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.09.2023 №  141/1/8554),  

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 22.08.2023 № 1),  от прокурора: Сахаров М. А. (представитель по доверенности от 30.01.2024),  

при участии в судебном заседании 08.04.2024: 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.09.2023 №  141/1/8554),  

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 22.08.2023 № 1),  

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее –  

Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, далее – Предприниматель) об  обязании в течение одного месяца после вступления решения в законную силу  освободить и вернуть по акту приема-передачи нежилое здание «Здание  прачечной» с кадастровым номером 44:27:040642:478, площадью 1301 кв.м. по  адресу: 

<

...>.  

 От Предпринимателя поступил отзыв на иск. 

Военный прокурор Костромского гарнизона майор юстиции Сахаров М. А.  ходатайствовал об участии в деле в качестве прокурора на основании части 5  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Представлена копия заявления. Прокурор указал, что Военный прокурор  приравнен по статусу прокурору области.  

В судебном заседании 26.03.2024 Военный прокурор поддержал ходатайство  об участии в деле в качестве прокурора на основании части 5 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство о вступлении в дело прокурора удовлетворено. В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные доводы. 

Военный прокурор считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено  01.04.2024 в 09 час. 00 мин.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании 01.04.2024  ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или об объявлении  перерыва в судебном заседании в целях мирного урегулирования спора.  

Также ответчик ходатайствовал о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Полигон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено  08.04.2024 в 10 час. 00 мин.  

От Военного прокурора поступила позиция по ходатайству ответчика о  мирном урегулировании спора и о привлечении к участию в деле третьего лица.  

В судебном заседании 08.04.2024 представитель Учреждения исковые  требования поддержал, указал на отсутствие возможности урегулировать спор  мирным путем, а также на отсутствие оснований для привлечения третьего лица.  

Представитель Предпринимателя поддержал ранее заявленные доводы и  ходатайства, также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.  

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и  отклонил его по следующим основаниям. Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не  обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом,  участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом  уважительными. Суд считает, что причины, указанные ответчиком в качестве  

оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом отсутствия у истца  намерения внесудебного урегулирования спора не являются уважительными.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Полигон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие Военного прокурора.  

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министра обороны  Российской Федерации от 12.05.2012 № 1157 прекращено право оперативного  управления федерального государственного квартирно-эксплуатационного  учреждения «43 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть  62681) и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением указанное  в приложении № 1 имущество, в том числе здание прачечной площадью 1385,8  кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Согласно сведениям ЕГРН здание прачечной с кадастровым номером  44:27:040642:478 принадлежит на праве собственности Российской Федерации  (запись о государственной регистрации права от 05.12.2011 номер 44-4401/081/2011-568), передано на праве оперативного управления Учреждению  (запись о государственной регистрации права от 16.05.2023 номер  44:27:040642:478-44/012/2023-2).  

Согласно доводам иска в адрес Учреждения поступила информация о  пользовании зданием прачечной Предпринимателем на основании договора аренды  от 23.06.2011 № 337, заключенного между Предпринимателем и федеральным  государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «43  эксплуатационно-техническая комендатура». Учреждение не было осведомлено о  заключении указанного договора, арендные платежи по указанному договору от  Предпринимателя не поступали. Учреждение указывает, что договор аренды  заключен без согласования с собственником имущества.  

Согласно сведениям, полученным от Костромского регионального отделения  Северо-Западного филиала ПАО «МегаФон», указанное здание находится в  пользовании организации на основании договора субаренды от 01.09.2014 №  264/Б.С., заключенного между Предпринимателем и ОАО «Мегафон».  

Кроме того, согласно сведениям ПАО «Костромская сбытовая компания» в  отношении указанного здания с физическим лицом заключен договор  энергоснабжения от 22.04.2014 № 1541.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Учреждения в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.  

Предприниматель указал на наличие у ООО «Полигон» с 2007 года интереса  к приобретению указанного здания, а также на несение ООО «Полигон» затрат по  содержанию спорного имущества. Заявил о применении срока исковой давности по  исковым требованиям.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), применяя  статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в  виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении.  

Из системного анализа содержания статьи 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации и указанных разъяснений следует, что при обращении с  иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен  доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности  истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение  имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным  имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше  обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не  подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учреждением представлены доказательства принадлежности здания  прачечной на праве собственности Российской Федерации, а также доказательства  наличия права оперативного управления Учреждения на спорное имущество.  

Факт нахождения здания прачечной во владении Предпринимателя в  отсутствие на то правовых оснований им не оспаривается. Кроме того, владение  Предпринимателем спорным имуществом подтверждается актом от 25.07.2023  исх. № 22/4, составленным по результатам проведения выездных мероприятий по  проверке использования здания.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой  давности при подаче настоящего иска.  

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности.  

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная)  защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его  право, невозможна.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума №  43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда  о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало  или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у  него возникает основание для обращения в суд с целью принудительного  осуществления своего права, и начинает течь срок исковой давности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления  Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых  образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о  нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении  действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного  имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

С учетом вышеизложенного срок исковой давности для заявления  требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения  необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о выбытии имущества из его  владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.  

О надлежащем ответчике по делу Учреждение узнало в 2023 году по  сведениям, полученным от Костромского регионального отделения Северо-Западного филиала ПАО «МегаФон». Данное обстоятельство ответчиком не  опровергнуто. Напротив, представленная в материалы дела доказательства  (переписка, копии материалов из дела № А31-3182/2008) свидетельствуют о том,  что ответчик достоверно знал об отсутствии у него какого-либо права на  пользование спорным имуществом.  

Указание ответчика на то обстоятельство, что у него имелась ранее и  имеется в настоящее время заинтересованность в использовании здания суд счел  несостоятельным, поскольку для получения во временное владение и пользование  (аренду) этого имущества только такой заинтересованности недостаточно,  обязательно соблюдение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» и проведение конкурсных процедур. При несоблюдении  установленных законом правил заключенные в отношении такого имущества  сделки не отвечают признакам действительности.  

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии  законных оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в течение месяца со  дня вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть по акту  приема-передачи федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) нежилое здание «Здание прачечной» с кадастровым  номером 44:27:040642:478, расположенное по адресу: 

<

...>.  

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по  истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии  у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии  с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Д. Голубева