﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8365/2019

22 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12635/2021) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2021 года по делу №  А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИММАШ» (ИНН 5837052370, ОГРН 1125837003236) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «Антипинский НПЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее – Сичевой К.М.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 18.08.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИММАШ» (далее – ООО «СПЕЦХИММАШ») с заявлением о включении требования в сумме 4 147 500 руб., в том числе 3 950 000 руб. основного долга, 197 500 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 требование ООО «СПЕЦХИММАШ» признано обоснованным частично, включено в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» в состав третьей очереди в размере 4 078 375 руб., в удовлетворении заявления ООО «СПЕЦХИММАШ» в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части включения требования ООО «СПЕЦХИММАШ» в сумме 4 078 375 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять в данной части новый судебный акт о признании указанного требования ООО «СПЕЦХИММАШ» подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пропущен ООО «СПЕЦХИММАШ», при этом действующим законодательством о банкротстве возможность его восстановления не предусмотрена.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «СПЕЦХИММАШ» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего, ООО «СПЕЦХИММАШ» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части включения требований ООО «СПЕЦХИММАШ» в сумме 4 078 375 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части признания заявленного требования обоснованным указанное определение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае в обоснование требований в сумме 4 078 375 руб. ООО «СПЕЦХИММАШ» указано на следующие обстоятельства.

26.03.2018 между ООО «СПЕЦХИММАШ» (поставщик) и АО «Антипинский НПЗ» (покупатель) заключен договор № 2487-10-2/18 (копия приложена к заявлению ООО «СПЕЦХИММАШ»), по условиям которого поставщик обязался поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации № 1 от 26.03.2018 (копия приложена к заявлению ООО «СПЕЦХИММАШ») стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 3 950 000 руб. на условиях оплаты на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней с даты поставки всего объема товара на склад получателя надлежащего качества, количества комплектности, подписания товарной накладной и акта входного контроля.

Поставка ООО «СПЕЦХИММАШ» в пользу АО «Антипинский НПЗ» продукции подтверждается универсальными передаточными документами № 408 от 07.08.2018 и № 417 от 09.08.2018 (копии приложены к заявлению ООО «СПЕЦХИММАШ»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 по делу № А49-14038/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А49-14038/2018, с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «СПЕЦХИММАШ» взыскано 3 986 735 руб., в том числе: 3 950 000 руб. - основной долг и 36 735 руб. - неустойка по состоянию на 14.01.2019, а также расходы по госпошлине в сумме 42 817 руб.; с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «СПЕЦХИММАШ» с суммы 3 950 000 руб. взыскана неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 15.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 5% от суммы задолженности с учетом взысканной за период по состоянию на 14.01.2019.

21.05.2019 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 28.01.2019 по делу № А49-14038/2018 серии ФС № 026964411 (копия приложена к заявлению ООО «СПЕЦХИММАШ»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 по делу № А49-14038/2018 с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «СПЕЦХИММАШ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 372 руб. 60 коп.

24.05.2019 по инкассовому поручению № 355122 от 24.05.2019, 08.08.2019 по инкассовому поручению № 783338 от 28.06.2019 должником погашена задолженность перед ООО «СПЕЦХИММАШ» в размере 4 080 902 руб., 20 372 руб. 60 коп. соответственно (копии приложены к заявлению ООО «СПЕЦХИММАШ»).

Между тем определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 по настоящему делу сделки по перечислению с расчетного счета АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «СПЕЦХИММАШ» 24.05.2019 по инкассовому поручению № 355122 от 24.05.2019 денежных средств в размере 4 080 902 руб., 08.08.2019 по инкассовому поручению № 783338 от 28.06.2019 денежных средств в размере 20 372 руб. 60 коп. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПЕЦХИММАШ» в конкурсную массу АО «Антипинский НПЗ» денежных средств в размере 4 101 274 руб. 60 коп.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 08.02.2021 ООО «СПЕЦХИММАШ» предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа от 21.05.2019 серии ФС № 026964411 с 12.02.2021 по 30.07.2021 (копия приложена к заявлению ООО «СПЕЦХИММАШ»).

По состоянию на 29.07.2021 ООО «СПЕЦХИММАШ» произвело возврат АО «Антипинский НПЗ» полученных им по спорным сделкам денежных средств в размере 4 107 274 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 754 от 11.02.2021, № 934 от 18.02.2021, № 1111 от 25.02.2021, № 1301 от 04.03.2021, № 1380 от 11.03.2021, № 1574 от 18.03.2021, № 1730 от 25.03.2021, № 1947 от 01.04.2021, № 2127 от 08.04.2021, № 2302 от 15.04.2021, № 2465 от 22.04.2021, № 2581 от 09.04.2021, № 2628 от 05.05.2021№ 273, от 13.05.2021, № 2976 от 20.05.2021, № 3306 от 27.05.2021, № 3635 от 04.06.2021, № 3825 от 10.06.2021, № 4005 от 17.06.2021, № 4204 от 24.06.2021, № 4378 от 01.07.2021, № 4494 от 08.07.2021, № 4687 от 15.07.2021, № 4872 от 22.07.2021, № 5051 от 29.07.2021 (копии приложены к заявлению ООО «СПЕЦХИММАШ»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СПЕЦХИММАШ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заключил, что ООО «СПЕЦХИММАШ» надлежащим образом подтверждена обоснованность требований к АО «Антипинский НПЗ» в сумме 4 078 375 руб., указав, что у АО «Антипинский НПЗ» действительно имеется задолженность перед ООО «СПЕЦХИММАШ» в сумме 3 950 000 руб. основного долга, в то же время расчет размера неустойки за период с 14.01.2018 по 17.08.2021 в сумме 197 500 руб. произведен ООО «СПЕЦХИММАШ» неверно, в действительности размер таковой составляет 128 375 руб.

Как было указано выше, соответствующий вывод суда первой инстанции конкурсным управляющим не оспаривается, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части.

В то же время конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пропущен ООО «СПЕЦХИММАШ», при этом действующим законодательством о банкротстве возможность его восстановления не предусмотрена.

Относительно приведенных доводов конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Во-первых, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

То есть, по существу, Верховный Суд РФ указанным разъяснением допустил возможность восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника по уважительным причинам.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, после введения в Закон о банкротстве норм о возможности восстановления срока закрытия реестра должника-гражданина довод о том, что такой срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Вопрос о том, в каких случаях данный срок подлежит восстановлению, не может быть разрешен в зависимости от статуса должника (юридическое лицо или физическое), поскольку уважительные причины пропуска срока зависят в большей мере от объективных обстоятельств или от личности кредитора. Такие обстоятельства могут иметь место как в делах о банкротстве гражданина, так и в делах о банкротстве юридического лица.

В связи с этим пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» после введения в Закон о банкротстве норм о возможности восстановления срока закрытия реестра должника-гражданина применению не подлежит.

То обстоятельство, что в норме статьи 142 Закона о банкротстве прямо не указано на возможность восстановления такого срока, само себе не является основанием для вывода о том, что в деле о банкротстве юридического лица такой срок является пресекательным.

В данном случае следует учитывать общую тенденцию законодателя, направленную на установление принципиальной возможности восстановления пропущенного срока и отсутствие разумных резонов для разного подхода к банкротству юридических и физических лиц в этой части.

К тому же Закон о банкротстве исходит из одинакового правового регулирования прав кредиторов одной очереди вне зависимости от того, являются ли кредиторы физическими или юридическими лицами (кроме случаев, специально оговоренных в Законе о банкротстве).

Так, например, в деле о банкротстве граждан Закон о банкротстве позволяет восстанавливать сроки обращения и закрытия реестра (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), не делая оговорок о том, что право на восстановление срока принадлежит только кредиторам-физическим лицам. При этом уважительные причины пропуска срока для юридических и физических лиц, безусловно, являются разными.

С учетом изложенного, вопреки доводам конкурсного управляющего, сроки обращения и закрытия реестра должника - юридического лица также могут быть восстановлены.

В то же время критерии уважительности пропуска указанного срока для юридических и физических лиц являются различными.

Если для кредитора физического лица в целях оценки уважительности причин пропуска срока и по аналогии могут быть применены причины, указанные в статье 206 ГК РФ, касающейся вопроса восстановления срока исковой давности, то есть обстоятельства, связанные с личностью кредитора, то для юридических лиц такие критерии использованы быть не могут (абзац 3 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, кредитор должен был доказать уважительность причин пропуска срока предъявления требования к включению в реестр.

Таким образом, позиция конкурсного управляющего, согласно которой восстановление пропущенного кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, невозможно, несостоятельна и основана на неправильном толковании норм права.

Во-вторых, оснований считать установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением пропущенным ООО «СПЕЦХИММАШ» не имеется.

Так, действительно, сообщение о признании АО «Антипинский НПЗ» банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.

Следовательно, реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» закрыт 11.03.2020.

ООО «СПЕЦХИММАШ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 18.08.2021 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть за пределами двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о банкротстве АО «Антипинский НПЗ».

В то же время из дела следует, что требование ООО «СПЕЦХИММАШ» в сумме 4 078 375 руб. возникло у кредитора в связи с признанием определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 по настоящему делу сделки по перечислению с расчетного счета АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «СПЕЦХИММАШ» 24.05.2019 по инкассовому поручению № 355122 от 24.05.2019 денежных средств в размере 4 080 902 руб., 08.08.2019 по инкассовому поручению № 783338 от 28.06.2019 денежных средств в размере 20 372 руб. 60 коп. недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПЕЦХИММАШ» в конкурсную массу АО «Антипинский НПЗ» денежных средств в размере 4 101 274 руб. 60 коп.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Следовательно, исходя из данных разъяснений, кредитор должен был обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов не позднее 08.02.2021 года (с учетом необжалования определения от 24.11.2020).

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением от 08.02.2021 ведущего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ООО «СПЕЦХИММАШ» была предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 034704886 от 14.01.2021 с 12.02.2021 по 30.07.2021.

Денежные средства, полученные ООО «СПЕЦХИММАШ» от АО «Антипинский НПЗ» с предпочтением, были возвращены ООО «СПЕЦХИММАШ» должнику в полном объеме во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 по настоящему делу 29.07.2021, после чего, ООО «СПЕЦХИММАШ» в кратчайший срок обратилось с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание публично-правовой характер деятельности судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, на которых в силу пунктов 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с предоставленными им Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами полномочиями.

Соответствующий характер деятельности судебных приставов-исполнителей обуславливает наличие у участников исполнительного производства (в частности в настоящем случае должник по исполнительному производству ООО «СПЕЦХИММАШ») разумных ожиданий того, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе действия по предоставлению рассрочки исполнения требований исполнительного документа, являются законными.

 В связи с этим обстоятельства наличия (отсутствия) у судебного пристава-исполнителя оснований для предоставления ООО «СПЕЦХИММАШ» рассрочки исполнения требований исполнительного листа от 21.05.2019 серии ФС № 026964411 с 12.02.2021 по 30.07.2021, а также законности (незаконности) предоставления им такой рассрочки значения для оценки поведения ООО «СПЕЦХИММАШ» и разрешения настоящего спора не имеют.

Исполняя требования исполнительного листа от 21.05.2019 серии ФС № 026964411 в соответствии с предоставленной ему судебным приставом-исполнителем рассрочкой (возвращая должнику полученные от последнего с предпочтением денежные средства во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 по настоящему делу в полном объеме 29.07.2021), ООО «СПЕЦХИММАШ» в любом случае действовало добросовестно, разумно полагаясь на законность и обоснованность предоставленной ему рассрочки.

А потому суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об уважительности пропуска двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом специфики его исчисления для ООО «СПЕЦХИММАШ», исходя из правовой природы его требований к должнику, на дату обращения ООО «СПЕЦХИММАШ» в арбитражный суд с настоящим заявлением (18.08.2021), как правильно заключил суд первой инстанции, не истек, основания считать данный срок недобросовестно пропущенным ООО «СПЕЦХИММАШ» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исполнение судебного акта с рассрочкой осуществлялось по частям, поэтому по ряду платежей заявитель имел возможность заявить требование на часть оплаты в течение двух месяцев от каждого платежа.

Однако с учетом того, что ситуация предоставления рассрочки в отношении возврата реституционного обязательства должнику, находящемуся в процедуре банкротства, является экстраординарной, суд не может считать, что заявитель действовал в условиях правовой определенности.

Поэтому то обстоятельство, что он обратился с требованием в течение двух месяцев с момента совершения последнего платежа, а не обращался с требованием после совершения каждого платежа в отдельности, не может быть поставлено в вину заявителю.

При этом сутью срока закрытия реестра является предсказуемость  очередности и пропорциональности расчетов, а также невозможность пересмотреть очередность уже произведенных расчетов в соответствии с данными реестра на дату расчетов.

Реестр требований кредиторов в данном случае закрыт задолго до  обращения заявителя с требованием, поэтому если расчеты с иными конкурсными кредиторами в короткий промежуток рассрочки уже производились, то обращение с требованием после завершения рассрочки, а не в период ее действия не может ухудшить положение иных конкурсных кредиторов, так как пересмотр ранее осуществленных расчетов не допускается.

Поэтому  суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «СПЕЦХИММАШ» в сумме 4 078 375 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2021 года по делу № А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИММАШ» (ИНН 5837052370, ОГРН 1125837003236) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12635/2021) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Н.Е. Котляров