АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2688/2017

г. Ставрополь

30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

                                     Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе:

председательствующего  судьи

    Сиротина И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Киви В.А. по доверенности от 02.03.17, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.04.17,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (далее – теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива», г. Новоалександровск (далее – общество) о взыскании в федеральный бюджет денежных средств в сумме 7 195 381 руб. 42 коп.

Определением от 25.04.17 судебное разбирательство по делу отложено на 23.05.17.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против взыскания суммы свыше 1 700 709 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Новоалександровский элеватор» и обществом был заключен договор купли-продажи от 15.09.03 №221-03-371, по условиям которого по акту приема-передачи от 26.09.03 №1 в собственность общества были переданы объекты недвижимости.

Переданные объекты недвижимости располагались на земельном участке единого землепользования площадью 402 300 кв. м., с кадастровым номером 26:04:0:0031 по адресу: 

<

...>, имеющим вид разрешенного использования – «под промышленные предприятия» и закрепленным за ОАО «Новоалександровский элеватор на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации города Новоалександровска от 10.08.92 №306.

В период с 26.01.04 по 29.01.04 Новоалександровским филиалом ООО «СтавропольНИИгипрозем»  были выполнены землеустроительные работы и в результате раздела земельного участка единого землепользования общей площадью 402 300 кв. м. с кадастровым номером 26:04:0:0031 образовано 6 земельных участком, в том числе земельный участок с кадастровым номером 26:04:171601:12, переданный обществу в аренду по договору аренды от 01.03.04 №21, заключенному на основании постановления главы города Новоалександровска от 27.02.04 №176.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 01.03.04 №21 срок аренды земельного участка установлен с 01.03.04 по 01.03.14.

Согласно постановлению главы города Новоалександровска от 11.05.04 №420 почтовый адрес земельного участка с кадастровым номером 26:04:171601:0012, общей площадью 182 833 кв. м. изменен с улицы Ленина, 26 на улицу Армавирскую, 2. 

20 марта 2006 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:04:171601:12 общей площадью 182 833 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №26-26-12/003/2006-538.

Истец, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 26:04:171601:12 в период с 11.07.14 по 31.12.16 использовался обществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 195 381 руб. 42 коп., в виде арендной платы, определяемой на основании рыночной стоимости земельных участком, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.10 №241/10 от 15.11.11, №8251\11 и от 17.12.13 №12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 ГК РФ и 65 Земельного кодекса РФ

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, в связи с чем теруправление является уполномоченным лицом для обращения в суд в защиту законных прав и интересов Российской Федерации.

Кроме того, в спорный период общество не могло использовать спорный земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке и действующего в спорный период, обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства о платном землепользовании в Российской Федерации, ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в государственной собственности, как собственник объектов недвижимости, на котором они расположены, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 16.07.09 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участком, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление №582) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации в расчете на год определяется на основании рыночной стоимости земельных участком, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом, в рамках данного дела, была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 11.07.14.

Согласно заключению эксперта №31/2017 от 18.05.17 общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:04:171601612, назначение – земля населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, площадью 182 831 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 11.07.14 составляет 8 323 399 руб.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертов, считает обоснованной рыночную стоимость земельного участка, указанную в заключении эксперта №31/2017 от 18.05.17 в сумме 8 323 399 руб.

В связи с чем, учитывая требования пункта 2 и пункта 6 постановления №582, годовой размер арендной платы за спорный земельный участок составил 686 680 руб. 42 коп., а арендная плата за спорный период составила 1 700 709 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца частично в сумме 1 700 709 руб. 86 коп. В остальной части исковые требования подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1 700 709 руб. 86 коп. и государственную пошлину в сумме 30 007 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            И.В. Сиротин