Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38446/2022

10 июня 2024 года

г. Челябинск

    

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  10 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Тандер», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, 

об обязании произвести восстановление системы отопления в нежилом помещении общей площадью – 412,7 кв.м., занимаемого Акционерным обществом «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, в течении одного дня с момента вступления решения суда в законную силу, путем устранения разрыва и демонтажа заглушек на магистральной трубе в нежилых помещениях №3, №13, №27, №39 на поэтажном плане, наращивания ранее демонтированных участков труб, отсоединения обводов из трубы ПНВД, устройства заглушек на магистральной трубе отопления на отверстия от труб ПНВД, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Копейск, Челябинская область,  

к Акционерному обществу «Тандер», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, 

об обязании Акционерного общества  «Тандер» демонтировать врезки отопительных секций в количестве 252 штук, восстановить тепловую систему арендованного помещения в первоначальное состояние на дату 31.07.2017, взыскать судебную неустойку в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Тандер»: ФИО2, по доверенности от 07.04.2023, личность удостоверена паспортом,

ИП ФИО1, личность подтверждена паспортом, 

от ИП ФИО1 - ФИО3, доверенность  от 19.02.2024, личность удостоверена по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар (далее – истец, АО «Тандер»), 21.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Копейск Челябинской области (далее – ответчик, ИП ФИО1), об обязании ответчика произвести включение системы отопления в нежилом помещении общей площадью 412,7 кв.м., занимаемого АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, в течении одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылается на нарушение обязательств по договору аренды №ЧлФ/52241/17 от 28.07.2017 в части подачи тепловой энергии в переданное во временное владение и пользование нежилое помещение, используемое для организации розничной торговли, после наступления 22.09.2022 отопительного периода.

В дополнительных пояснениях (л.д. 69 т.1) указывает, что в период с 2017 по 2021 год ответчик осуществлял отопление арендуемого помещения, что неоднократно удостоверено судебными актами, однако перед очередным отопительным сезоном ИП ФИО1 произвел врезку в систему отопления вентиля, перекрывающего подачу теплоносителя в арендуемое помещение.

В качестве нормативного обоснования приводит ссылки на положения ст.ст. 1, 304, 305, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 132 т.1), считает, что договором аренды не предусмотрена обязанность Арендодателя оказывать Арендатору услуги по отоплению. При этом, согласно Приложению №4 к договору аренды №ЧлФ/52241/17 от 28.07.2017 на самом истце лежала обязанность разработки проекта системы теплоснабжения и производство работ по монтажу оборудования с установкой собственной котельной., что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии на дату подписания договора системы теплоснабжения в арендуемом помещении. Обращает внимание на констатацию судебными актами отсутствия установленной договором аренды обязанности оплаты за отопление и на отказ истца от предложения ответчика заключить договор на отопление.

В дополнении к отзыву (л.д. 146 т.1) отметил невозможность на текущий момент исполнение судебного акта в связи с сезонным характером работы системы отопления и окончанием отопительного сезона, а также малой мощностью котельной Арендодателя, необходимостью для гарантированного теплоснабжения заключения с Арендатором договора на теплоснабжение.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 25-26 т.2) привел ссылки на направленные ИП ФИО1 в адрес АО «Тандер» в 2017 году документы по расчету стоимости услуг по теплоснабжению, что, по мнению истца, опровергает возражения ответчика, процитировал выдержки из судебных актов, устанавливающих факт оказания ответчиком истцу спорных услуг. Указал на комиссионное обследование нежилого здания 19.06.2023, в ходе которого установлен факт реконструкции на первом этаже системы отопления путем выполнения разрыва в магистральной трубе отопления, подающей тепло в арендуемое истцом помещение, создании обводящей магистрали для отопления иных, за исключением АО «Тандер», пользователей помещений. В просительной части иска конкретизировал работы, необходимые для включения системы отопления.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В пояснениях к отзыву (л.д. 65-66 т.2) ИП ФИО1 указал на выставление  истцу счетов на отопление только с декабря 2019 года после получения сведений о самовольной врезке АО «Тандер» в систему отопления здания, что опровергает довод истца о получении им услуг по отоплению с момента заключения договора аренды – с 2017 года.

В отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. 92-94 т.2) по-прежнему выражает мнение об отсутствии обязанности по договору аренды оказывать истцу услуги по теплоснабжению и необходимости заключения отдельного договора на отопления для получения такой услуги.

Судом на стороны была возложена обязанность проведения совместного осмотра территории, здания, арендуемого обществом помещения с составлением двухстороннего акта и фиксацией пояснений сторон по вопросам наличия, работоспособности, реконструкции системы отопления, оплате услуг теплоснабжения. 

Ввиду разногласий сторон двухсторонний акт не составлен, каждой из сторон подготовлен свой акт (л.д. 33-83 т.3).

Определением суда от 25.10.2023 (л.д. 122-124 т.3) по ходатайству сторон была назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» (далее – ООО НЭУ «ЭСКОНС») с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Имелась ли система отопления в надлежащем рабочем состоянии в нежилом помещении общей площадью - 412,7 кв. м., расположенного в нежилом здании общей площадью 3 135,9 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0102015:200 по адресу: 

<

...>, на 22 сентября 2022 г.?

2.  Вносились ли изменения в систему отопления в нежилом здании общей площадью 3 135,9 кв.м., которая привела к отключению отопления в нежилом помещении общей площадью 412,7 кв.м. (магазин «Магнит»)?

3. Какие работы необходимо выполнить для восстановления системы отопления в нежилом здании общей площадью 3 135,9 кв.м. с целью подачи теплоносителя в систему отопления (отопления) в нежилое помещение общей площадью 412,7 кв.м. (магазин «Магнит»)?

В суд представлено заключение эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС» №23102706 от 10.01.2024 (л.д. 2-15 т.4).

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1.           Сделать категорический вывод о том, имелась ли система отопления в надлежащем рабочем состоянии в нежилом помещении общей площадью - 412,7 кв. м., расположенного в нежилом здании общей площадью 3 135,9 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0102015:200 по адресу: 

<

...>, на 22 сентября 2022 г. не представляется возможным. Система отопления в надлежащем рабочем состоянии в нежилом помещении общей площадью - 412,7 кв. м., расположенного в нежилом здании общей площадью 3 135,9 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0102015:200 по адресу: 

<

...>, имелась в 2019 и 2020 отопительном периоде. 

2.           Изменения в систему отопления в нежилом здании общей площадью 3 135,9 кв.м., которая привела к отключению отопления в нежилом помещении общей площадью 412,7 кв.м. (магазин «Магнит») вносились. 

3.           Для восстановления системы отопления в нежилом здании общей площадью 3 135,9 кв.м. с целью подачи теплоносителя в систему отопления (отопления) в нежилое помещение общей площадью 412,7 кв.м. (магазин «Магнит») необходимо восстановить систему отопления в помещениях №3, 13, 27, 39 на поэтажном плане в первоначальное состояние, т.е. устранить разрыв путем демонтажа заглушек на магистральной трубе отопления, наращивания ранее демонтированных участков труб, отсоединения обводов из трубы ПНВД, устройства заглушек на магистральной трубе отопления на отверстия от труб ПНВД.

 

06.02.2024 АО «Тандер» представило уточненное исковое заявление (л.д. 16-20 т.4). Обращает внимание на установленные судом обстоятельства, по мнению истца, имеющие для настоящего спора преюдициальное значение. Полагает, что заключение эксперта подтверждает доводы истца о неправомерности действий ответчика по неисполнению договорных обязательств. В просительной части иска дополнительно конкретизировало работы, необходимые для включения системы отопления, а также дополнило требованием о взыскании неустойки в случае невыполнения судебного акта.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, представил правовую позицию с учетом уточнения исковых требований и заключения по судебной экспертизе (л.д. 25-27 т.4). Полагает, что в отсутствие договора на теплоснабжение арендуемых помещений требования истца о восстановлении системы отопления фактически направлены на бездоговорное получение услуги. Считает действия истца по произведенной реконструкции – установке отопительных секций - самовольной врезкой в систему отопления здания. Считает неверным исключение предложенных им вопросов из перечня подлежащих исследованию при проведении судебной экспертизы. Полагает затруднительным производство указанных истцом работ для восстановление системы отопления в исходном виде, поскольку таковые подлежит производить в арендуемых иными лицами помещениях. Считает ошибочным утверждение эксперта о возможности восстановления системы отопления во всем нежилом здании общей площадью 3 135,9 кв.м. и ее функционирования в зимний период из-за недостаточной мощности котельной с двумя котлами и в отсутствии тепло-технического расчета.

19.02.2024 ИП ФИО1 представил в суд встречное исковое заявление (л.д. 2-3 т.5). Просит демонтировать врезки отопительных секций в количестве 252 штук во внутренние тепловые сети Арендодателя в арендованном помещении магазина «Магнит» (АО «Тандер») нежилого здания административно-бытового комбината общей площадью 3135,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненные по Договору №ЧлФ/55431/17 от 10.08.2017 подрядчиком ООО Строительная Компания «АрхиТэк», восстановить тепловую систему арендованного помещения площадью 412,7 кв.м. в первоначальное состояние на дату приема-передачи недвижимого имущества по Акту от 31.07.2017, в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика АО «Тандер» в его пользу судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскать с ответчика АО «Тандер» оплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 27.02.2024 встречное исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству.

АО «Тандер» с требованиями ИП ФИО1 не согласилось (л.д. 49-50 т.5). Утверждает, что системное толкование условий договора аренды №ЧлФ/52241/17 от 28.07.2017, а также фотоматериалы, съемка которых была произведена до выполнения ремонта, однозначно свидетельствует о наличии в арендованном помещении на момент заключения сделки системы отопления, состоящей из магистральной трубы и кустарно изготовленных (из трубы) регистров. Согласованные же сторонами условия наделяли Арендатора обязанностью производить текущий ремонт объекта, а правом – своими силами и за свой счет устанавливать на объекте оборудование, которое ему необходимо для использования объекта в целях, указанных в договоре. На основании указанного кустарно изготовленные регистры были заменены на современные экономичные радиаторы, при этом, изменения в систему отопления нежилого здания общей площадью 3 135,9 кв.м. не вносились. По мнению АО «Тандер», подписание ИП ФИО1 Приложения №4, содержащим перечень подлежащих производству работ, к договору аренды, свидетельствует о согласовании им производства данных работ. Отмечает, что работы по проектированию системы теплоснабжения, устройство собственной котельной, установка узла учета обществом не выполнялись. Повторно считает имеющими преюдициальное значение установленные решениями арбитражного суда обстоятельства по оказанию ИП ФИО1 обществу «Тандер» услуг теплоснабжения.

В пояснениях по встречному иску (л.д. 65 т.5) ИП ФИО1 настаивает на самовольном характере подключения АО «Тандер» к системе отопления здания.

В письменных пояснениях (л.д. 72-73 т.5) анализирует условия договора, который, по мнению предпринимателя, не предусматривал обязательства по предоставлению обществу услуг по отоплению. Утверждает, что система отопления в арендуемом помещении на момент заключения договора была неисправной, а котельная не обладала технической возможность подавать теплоноситель в это помещение. Отключение арендуемого АО «Тандер» помещения произведено в 2021 году в связи с неоплатой обществом переменной части арендных платежей.

По ходатайству ИП ФИО1 в судебном заседании 05.04.2024 был опрошен эксперт ООО НЭУ «ЭСКОНС» ФИО4

Эксперт ответила на вопросы суда, сторон по делу (л.д. 60 т. 5), представила письменные пояснения, с замечаниями к экспертизе не согласилась (л.д. 62-63 т.5).

ИП ФИО1 выразил мнение о недостаточной полноте заключения, отсутствии у эксперта узко-специальных познаний. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. АО «Тандер» активно возражало против удовлетворения ходатайства.

Судом недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы, не установлено.Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Возможные недостаточно глубокие познания эксперта в производстве материалов, используемых для изготовления неметаллических труб для систем теплоснабжения, не могли повлиять на выводы, поскольку вопрос о соответствии либо несоответствии  выбора марки, типа этих труб предметом исследования не являлся. Также не имеет значения наличие (отсутствие) документов, свидетельств о поверке на измерительные приборы, изображенные на фотоматериалах. Такие фотоматериалы изготовлены не в ходе проведения экспертизы, а ранее, и были использованы исключительно с целью выяснить наличие и тип тепловыделяющих устройств (регистры либо секции) в дату заключения договора аренды и в последующие периоды. Не требовалось и исследования с описанием конкретных технических характеристик и показателей системы отопления всего здания, как и установления возможности обеспечить требуемые СанПиН 2.2.4.548-96 параметры имеющейся котельной.

Суд учитывает, что по результатам исследования в рамках судебной экспертизы получены все сведения, позволяющие разрешить спор с учетом предмета и основания заявленных как АО «Тандер», так и ИП ФИО1 требований.

При таких обстоятельствах ходатайство ИП ФИО1 о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

В судебном заседании 14.05.2024 каждая из сторон поддержала свою правовую позицию, настаивала на удовлетворении своих требований и отказу в требованиях оппонента.

Заслушав сторон и изучив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между, между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор № ЧлФ/52241/17 от 28.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: часть нежилого помещения общей площадью - 412,7 кв. м, расположенное в нежилом здании общей площадью 3 135,9 кв. м с кадастровым номером 74:30:0102015:200 по адресу: 

<

...> (л.д. 11-26 т.1).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 10 лет.

Согласно п. 3.6 договора по сетям, в том числе, теплоснабжения, стороны обязуются оформить на срок аренды акты разграничения эксплуатационной ответственности, в которых определить границы эксплуатационной ответственности Арендодателя и Арендатора.

Пунктом 4.1.8 договора Арендодатель принял на себя обязательства производить техническое обслуживание и требуемые испытания инженерных коммуникаций, в том числе, перед отопительным сезоном производить планово-предупредительные ремонтные работы инженерных сетей теплоснабжения объекта.

По мнению суда, уже этих положений договора аренды достаточно для признания факта наличия в арендуемом помещении на дату заключения сделки системы отопления. 

В силу п. 4.4 Арендатор наделен правом своими силами и за свой счет установить в объекте оборудование, которое ему необходимо.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование энергопринимающими и теплопотребляющими устройствами.

По условиям пункта 5.3.1 договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, газа, и прочих (до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги), количество которых подтверждается показаниями приборов учета.

Актом от 31.07.2017 (л.д. 27 т.1) произведена передача Арендодателем Арендатору помещения площадью 412,7 кв.м.

Подписанным сторонами Приложением №4 к договору предусматривалось выполнение Арендатором работ по отоплению стоимостью 500 000 руб.

Договор № ЧлФ/52241/17 от 28.07.2017 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25.08.2017 (т. 1 л.д. 25 оборот).

Во исполнение принятых на себя по договору №ЧлФ/55431/17 от 10.08.2017 обязательств подрядчиком ООО Строительная Компания «АрхиТэк» по заданию АО «Тандер» были выполнены монтажные работы по замене элементов имеющей место в арендуемом истцом помещении тепловыделяющих элементов – кустарно изготовленных регистров на секции фабричного производства.

Как следует из информационно-справочной системы Картотека арбитражных дел, арбитражным судом рассмотрено дело А76-13373/2020 по иску ИП ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании задолженности в сумме 25 869 руб. 21 коп.

Решением суда от 15.10.2020 требования удовлетворены, с АО «Тандер» в пользу ИП ФИО1 взыскано 25 869 руб. 21 коп, в том числе: основной долг 24 928 руб. 04 коп, неустойку 941 руб. 17 коп.

Однако, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено.

При анализе условий договора аренды №ЧлФ/52241/17 от 28.07.2017 апелляционной инстанцией констатировано следующее:

«Согласно п. 5.3.1 договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором, электроэнергии, воды, газа, и прочих (до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги), количество которых подтверждается показаниями приборов учета. 

Из справки-расчета переменной части арендной платы за декабрь 2019 года следует, что оплате арендатором подлежат услуги водоснабжения, электроэнергии, отопления (в виде стоимости газа и его транспортировки), а также расходы на содержание и обслуживание оборудования котельной и тепловых сетей, техническое обслуживание газового оборудования котельной на общую сумме 134 452 руб. 94 коп. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество «Тандер» частично погасило задолженность по переменной части арендной платы в размере 109 524 руб. 90 коп., из которых водоснабжение – 374 руб. 20 коп., электроэнергия – 70 735 руб. 82 коп., отопление: газ – 32 055 руб. 66 коп., транспортировка газа – 6 359 руб. 22 коп. 

Таким образом, спорные отношения сторон возникли относительно предъявления истцом к оплате в качестве переменной части арендной платы затрат предпринимателя на содержание и обслуживание оборудования котельной и тепловых сетей и техническое обслуживание газового оборудования котельной в сумме 13 455 руб. и 11 473 руб.04 коп, соответственно. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, указанное не исключает право арендодателя (собственника помещения) на основании договора аренды возложить соответствующие расходы на арендатора. По условиям заключенного сторонами договора аренды, переменная часть арендной платы соответствует стоимости потребленных арендатором коммунальных ресурсов, зависит от объема потребления и оплачивается арендодателю в качестве компенсации понесенных им расходов по оплату коммунальных ресурсов. 

Исходя из указанных норм и положений договора аренды, истец не лишен права требовать от арендатора расходов по оплате коммунальных ресурсов в составе арендных платежей. Однако, оснований для взыскания в таком порядке расходов предпринимателя на содержание и обслуживание оборудования котельной, тепловых сетей и техническое обслуживание газового оборудования котельной, не имеется. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное содержание 5.3.1 договора свидетельствует об обязанности арендатора по оплате стоимости коммунальных услуг. Применительно к определениям, приведенным в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям коммунальных ресурсов. В свою очередь, коммунальными ресурсами являются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Содержание и обслуживание оборудования котельной, тепловых сетей, газового оборудования, хотя и является необходимым условием для осуществления газового отопления, не относится к коммунальным услугам как непосредственной деятельности по передаче сетевых ресурсов. Признак потребляемости ресурсов в такой деятельности отсутствует. Кроме того, в пункте 4.1.8 договора аренды обязанность проведения технического обслуживания, испытаний инженерных коммуникаций, плановопредупредительных ремонтных работ инженерных сетей теплоснабжения для обеспечения безопасной эксплуатации теплового оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя, отнесена к обязанностям арендодателя. Поскольку содержание и обслуживание оборудования котельной, тепловых сетей и техническое обслуживание газового оборудования котельной осуществляется собственником, в целях обеспечения потребительский качеств предоставляемого аренду нежилого помещения, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованных в договоре аренды условий, оснований для их возмещения за счет арендатора не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований ИП ФИО1 о взыскании с общества «Тандер» расходов на содержание и обслуживание оборудования котельной, тепловых сетей в сумме 13 455 руб., а также техническое обслуживание газового оборудования котельной в сумме 11 473 руб.04 коп., всего в сумме 24 928 руб.04 коп., не имеется.»

 

 Таким образом, в силу тождественности сторон спора и их процессуального положения в настоящем деле и в деле А76-13373/2020 выводы вышестоящей инстанции по последнему имеют преюдициальное значения для настоящего дела.

К таким выводам относятся следующие:  обязанность ИП ФИО1 по договору аренды №ЧлФ/52241/17 от 28.07.2017 предоставлять АО «Тандер» услуги по отоплению арендуемого помещения, а АО «Тандер» - их оплачивать исходя из стоимости газа, потребляемого принадлежащей предпринимателю котельной, и стоимости его транспортировки.

Сам по себе факт предъявления ИП ФИО1 требований об оплате услуг по теплоснабжению свидетельствует об оснащении на дату заключения договора аренды арендуемого помещения системой отопления, отсутствии возражений по произведенной обществом последующей ее реконструкции в виде замены тепловыделяющих элементов на более экономичные.

По существу разногласия сторон заключаются в размере стоимости услуг по теплоснабжению помещения. ИП ФИО1 не считает достаточным ее величину, исчисленную исходя лишь из стоимости газа и его транспортировки.

Однако, разрешение этого вопроса выходит за предмет настоящего спора, в рамках которого надлежит лишь установить, имело ли место наличие системы отопления в арендуемом помещении и входила ли в перечень принятых Арендодателем при заключении договора аренды №ЧлФ/52241/17 от 28.07.2017 обязательств обязанность по его отоплению.

Суд считает, что само по себе обращение ИП ФИО1 к АО «Тандер» с иском о взыскании задолженности за оказанную услугу по поставке тепловых ресурсов свидетельствует о наличии на дату заключения сделки в арендуемом помещении системы отопления, ее рабочему состоянию, пусть и не в эстетичном виде. Апелляционной инстанцией при рассмотрении дела А76-13373/2020 подтверждено принятие ИП ФИО1 на себя обязательств по отоплению используемого АО «Тандер» помещения.

Из существа договора аренды №ЧлФ/52241/17 от 28.07.2017 усматривается, что договор имеет характер смешанного, содержащего в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг энергоснабжения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьями 309, 310 ГР РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, совершение ИП ФИО1 действий, исключающих возможность предоставления АО «Тандер» услуг, предусмотренных договором, свидетельствует о противоправности таких его действий.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существующего до нарушения права.

Следовательно, требования АО «Тандер», направленные на приведение сторон в первоначально существующее положение, при котором у общества восстанавливается возможность получать услугу теплоснабжения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд считает установить разумным срок исполнения судебного акта в течение 10 дней.

Также суд обращает внимание на то, что упоминание в резолютивной части решения действий по восстановлению доступа теплоносителя в систему отопления арендуемого АО «Тандер» помещения в виде отсоединения обводов, устройстве заглушек не указывает на конкретную марку (состав) материала, из которого были изготовлены использованные ИП ФИО1 для монтажа обводов труб (полиэтилен, полипропилен и иные пластические массы), а лишь отмечает их отличие от ранее имевшей место металлической основы. 

 

По требованию АО «Тандер» о взыскании судебной неустойки суд отмечает следующее.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Оценив обстоятельства дела, учитывая недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу АО «Тандер» в случае неисполнения решения суда по настоящему делу с даты его вступления в законную силу, денежной компенсации в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с отказом в остальной части данных требований.

 

Напротив, встречные требования ИП ФИО1 противоречат условиям договора аренды №ЧлФ/52241/17 от 28.07.2017 о праве АО «Тандер» на осуществление реконструкции имеющейся в арендуемом помещении тепловой системы и ее дальнейшего использования и подлежат отклонению.

 

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска в суд АО «Тандер» платежным поручением №397080 от 07.11.2022 (л.д. 7 т.1) оплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Поскольку исковые требования АО «Тандер» удовлетворены, понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ИП ФИО1

В ходе рассмотрения спора за проведение судебной экспертизы АО «Тандер» платежным поручением №172247 от 17.08.2023 (л.д. 26 т.3) оплатило 50 000 руб., ИП ФИО1 платежным поручением №124 от 24.07.2023 (л.д. 96 т.2) оплатил 85 000 руб. Фактическая стоимость экспертизы составила 95 000 руб.

Следовательно,  с депозита суда на счет «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» подлежит перечислению 95 000 руб., а АО «Тандер» - возврат денежных средств в сумме 40 000 руб. Остальные расходы АО «Тандер» на экспертизу в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые  требования Акционерного общества  «Тандер» удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, произвести восстановление системы отопления в нежилом помещении общей площадью – 412,7 кв.м., занимаемого Акционерным обществом «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем устранения разрыва и демонтажа заглушек на магистральной трубе в нежилых помещениях №3, №13, №27, №39 на поэтажном плане, наращивания ранее демонтированных участков труб, отсоединения обводов из трубы ПНВД, устройства заглушек на магистральной трубе отопления на отверстия от труб ПНВД.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу  взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, в пользу Акционерного общества «Тандер», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, судебную неустойку (ст. 308.3 ГК РФ) за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу  «Тандер» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, в пользу Акционерного общества «Тандер», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Акционерному обществу «Тандер», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда», излишне перечисленные платежным поручением №172247 от 17.08.2023 денежные средства в сумме 40 000 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы  95 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    А. В. Ефимов

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.