Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39093/17-141-368

06 июня 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                01 июня 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                            06 июня 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ПАО «МТС» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Проектсвязьстрой» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 640 976руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 03.04.2017г., Юр Ю.И. по доверенности от 03.04.2017г., ФИО3 по доверенности от 03.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС» обратилось с исковым заявлением к ООО «Проектсвязьстрой» о взыскании 640 976руб. 00коп. убытков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия №У01-12/0407и от 28.09.2016г., а также доказательства ее отправки в адрес ответчика, а именно: реестр отправки почтовой корреспонденции от 04.10.2016г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2013г. между истцом и ответчиком   заключен договор  №130011403-04. 

В соответствии с условиями договора сторонами заключены заказы:

 № 52 348/3 от 17.02.2014г. – на проведение строительно-монтажных работ  по объекту: базовая станция  БС 52-348,  расположенная по адресу: 

<

...>;

№ 52 930/3 от 20.02.2014г. - по объекту: базовая станция БС 52-930,  расположенная по адресу: г. Дзержинск, Восточная промзона, д.547.

По мнению истца, ответчик допустил ненадлежащее выполнение обязательств по договору, что подтверждается выводами экспертизы, проведенной 23.01.2015г. (заключение №001/2015),  по инициативе и за счет истца по объекту: базовая станция БС 52-930,  расположенная по адресу: г. Дзержинск, Восточная промзона, д.547. В виду того,  что и сами объекты являются одинаковыми и недостатки объектов идентичны, то для определения технического состояния обоих объектов достаточно проведения  экспертизы по одному из указанных объектов.

На основании заключения специалиста состояние объекта классифицировано как ограниченно–работоспособное. Эксплуатация столба антенной опоры при таких недостатках допускается только при выполнении следующих условий:

- усиление металлоконструкций столба с учетом требований СНиП и технологическим нормам (задание на проектирование) по деформативности;

- усиление фланцев;

- замена болтов;

- устранение дефектов, указанных в п.2.4.2.2. Заключения экспертизы, в том числе затяжка анкерных болтов;

- соответствие АФ, указанным в п. 2.3.1. Заключения.

Так как недостатки работ являются существенными,  то согласно условиям п. 8.8. договора при наличии существенных замечаний акт приемки законченного строительством объекта не подписывается.

11.11.2014г. сторонами подписана Ведомость недостатков по приемке строительно-монтажных работ по объекту БС 52-930. 

18.01.2016г. ответчику направлено письмо с уведомлением о необходимости проведения работ по устранению допущенных недостатков.

В ответ на указанное письмо ответчиком направлен план-график выполнения работ по устранению недостатков по конструктивному исполнению  обоих объектов.

В соответствии с п. 9.5. договора недостатки выполненных работ должны быть устранены подрядчиком за счет своих собственных средств, в сроки указанные в акте обнаружения  дефектов, но в любом случае в срок не более 30  дней с даты направления истцом уведомления по п. 9.3 договора.  

Истец полагает, что в указанные в плане-графике выполнения работ по устранению недостатков и сроки, указанные в договоре, выявленные недостатки не устранены.

19.04.2016г. истцом в адрес ответчика направлено письмо № 01-01.1/0312и  о предоставлении срока  для устранения недостатков,  допущенных при проведении строительно-монтажных работ по базовым станциям БС 52-348 и БС 52-930. 

Ответчик не высказал возражений относительно  того, что недостатки при проведении  работ были им допущены. 

20.04.2016г. от ответчика поступил ответ № 4-114 с указанием сроков выполнения работ по устранению недостатков по одному из объектов (БС 52-930) в период с 25.04.2016г. по 31.05.2016г. Однако и  в указанные сроки работы не были проведены. По другому объекту ответа от подрядчика не поступало.

В порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 9.7. договора при не исполнении генподрядчиком обязанности по устранению дефектов и недостатков по п. 9.5. договора заказчик вправе  устранить недостатки работ  своими силами, при этом генподрядчик обязан возместить расходы по оплате соответствующих работ, услуг третьим лицам, привлеченным для устранения дефектов и недостатков.

27.05.2016г. истцом в адрес ответчика направлено  письмо № П 01-01/0215и  с уведомлением  о привлечении истцом третьего лица для устранения недостатков работ,  которые не выполнены ответчиком.   

Устранение недостатков в работе ответчика поручено  истцом  ООО «Капитал», что привело к затратам по оплате работ привлеченного вместо ответчика подрядчика  по договорам подряда  № D160270591-04 и №D160271083-04 от 21.07.2016г.

Стоимость работ по устранению недостатков  произведенных подрядчиком работ,  выполненных ООО «Капитал» составила  640 976 руб.,  которые подтверждаются актами выполненных работ по форме КС-2 № 691 от 25.08.2016г., счетом-фактурой № 901 от 25.08.2016г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 691 от 25.08.2016г.,  а также актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 690  от 25.08.2016г., счетом-фактурой № 900 от 25.08.2016г., актом о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 690  от 25.08.2016г.

Учитывая, что требование истца от 28.09.2016г. № У01-12/0407и о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ силами третьих лиц ответчик добровольно не удовлетворил, то истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. 

Что касается исковых требований по устранению недостатков на объекте базовая станция БС 52-348, расположенном по адресу: 

<

...> заказ № 52 348/3, то они удовлетворению не подлежат, поскольку документально ничем не подтверждены, а именно: истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он уведомлял ответчика о дате, времени и месте приемки законченного строительством объекта (заказ №52 348/3), что прямо противоречит условиям п. 8.4.-8.5. договора.

Так, в материалах дела отсутствует в установленном порядке подписанный представителями истца и ответчика чек-лист (п. 8.4.договора).

Кроме того, в материалах дела отсутствует составленный в установленном порядке и подписанный представителями сторон ведомость недостатков законченного строительством Объекта (заказ № 52 348/3).

Отсутствует и подтверждение вызова ответчика для участия в проведении «экспертизы» (техническом состоянии антенной опоры БС № 52-348).

В заключении №001/2015 от 23.01.2015г. о техническом состоянии антенной опоры БС № 52-930, не имеется сведений об Объекте БС 52-348, соответственно заключения о техническом состоянии антенной опоры БС 52-348 и имеющихся недостатках у истца отсутствует.

В силу п. 8.4. договора приемка законченного строительством объекта производится в соответствии с действующим законодательством РФ и действующими стандартами заказчика по Чек-листам.

Согласно п. 8.5. договора после выполнения строительно-монтажных работ заказа «Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, Приемка» генподрядчик письменно уведомляет заказчика об окончании работ с подтверждением соответствия выполненных работ проектной и рабочей документации. Заказчик, получив уведомление генподрядчика об окончании работ, письменно уведомляет генподрядчика о дате приемки, которая должна состояться не позднее пяти рабочих дней с момента получения заказчиком письменного уведомления от генподрядчика и комплекта приемо-сдаточной и исполнительной документации.

В соответствии с п. 8.6. договора в назначенное заказчиком время стороны направляют своих представителей на Объект для сдачи-приемки работ. В ходе приемки проверяется соответствие выполненных работ проектно-сметной, исполнительной, приемосдаточной и разрешительной документации, а также полнота и правильность оформления вышеперечисленных документов.

В порядке п. 8.19. договора после подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11), акта технической приемки технологического оборудования и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (при строительстве Объекта с антенной опорой на земле), стороны подписывают акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Однако, истец в нарушение п. 8.5. договора, не уведомлял ответчика о дате и времени приемки законченного строительством Объекта, при приемке которого, должен был в обязательном порядке присутствовать представитель ответчика, который обязан расписаться в ряде документов, в том числе в Чек-листе и ведомости недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомил ответчика о дате и времени приемки законченного строительством Объекта, а также подписанные представителем ответчика Чек-лист и Ведомость недостатков в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из письменных возражений на отзыв истца, ведомость недостатков по объекту БС №52-348 не может быть представлена по причине ее утраты при передаче на хранение, следовательно, в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о недостатках по вышеуказанному объекту.

Суд критически относится к представленному в материалы дела заключению №001/2015 от 23.01.2015г., поскольку доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о проведении экспертизы, а также доказательства квалификации эксперта, ее проводившего, в материалы дела не представлены.

Факт принятия истцом законченного строительством объекта, полученияразрешения на ввод объекта в эксплуатацию и качественного выполненияответчиком заказа № 52 930/3 по договору подтверждается подписанием (в соответствии п. 8.19 договора) сторонами актов о приемке выполненных работ №52 930/3 КС2 от 26.11.2014г., №52 930/3 КС2 от 27.10.2015г., которые подписываются впоследнюю очередь и ответа из Управления Роскомнадзора по Приволжскомуфедеральному округу в котором указано, что «...БС № 52348 установлена по адресу: Линдовская ул., д. 60, корп. 2, Нижний Новгород, введена в эксплуатацию установленным порядком:

- 15.08.2014 (стандарт UMTS),

- 27.10.2016 (стандарт GSM-1800).

БС № 52930 установлена по адресу: Восточное шоссе, д. 547, г. Дзержинск, Нижегородская обл.,

введена в эксплуатацию установленным порядком:

- 15.08.2014 (стандарт UMTS),

- 19.09.2014 (стандарт GSM-900),

- 27.10.2016 (стандарт GSM-1800). ...».

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что все работы выполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после подписания акта выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, вопросы относительно качества в рамках заявленных истцом требований, не состоятельны.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд        

 

                                                                      РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Проектсвязьстрой» (ИНН 

<

***>) об оставлении иска без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян