﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90529/2018

13 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной  В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильевой  Я.А. 

при участии:  

от истца: представителя Цяпка  А.С. (доверенность   от  11.01.2021) 

от ответчика: представитель не явился  (извещен) 

от 3-го лица: представитель не явился  (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10343/2021) ООО «Запад-Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021А56-90529/2018 (судья  Новикова Е.В.), принятое 

 

по иску ООО «Специализированное тоннельное строительство»

к  ООО «Запад-Строй»

3-е лицо:  АО «Адмиралтейские верфи»

о взыскании неосвоенного аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (далее - истец, заказчик, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» (далее -ответчик, подрядчик, ООО «Запад-Строй») о взыскании о взыскании неосвоенного аванса по договорам в размере 1 050 000 руб.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика неосвоенный аванс по договорам в размере 4 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Адмиралтейские верфи».

Судом, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск, в котором ООО «Запад-Строй» просило взыскать с ООО «СТС» 75218 руб. 84 коп. задолженности.

Решением от  11.02.2021 суд взыскал по первоначальному иску с ООО «Запад-Строй» в пользу ООО «Специализированное тоннельное строительство»:

1592273 руб. 72 коп. неосвоенного аванса по договору №Ц12-МК-3 от 19.01.2018г.;

1700000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса по договору №КД-МК-4 от 19.01.2018г.;

18961 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении первоначального иска суд  отказал.

В удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме.

На  указанное  решение ООО «Запад-Строй» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу №А56-90529/2018; удовлетворить ходатайство о проведении повторной экспертизы; принять по делу новый судебный акт: первоначальный иск отклонить, встречный – удовлетворить.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что акты скрытых работ и акты проверки изделий являются односторонними, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что работы, указанные в актах скрытых работ и акте выполненных работ не соотносятся друг с другом, не соответствует обстоятельствам дела. Представленные документы подтверждают факт закупки и поставки на объект материалов и оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ по договору, что косвенно подтверждает факт выполнения спорных работ. Однако судом не дана оценка представленным доказательствам, а судебный акт не содержит мотивов, по которым  суд отклонил представленные доказательства. Истец и  третье лицо полагают, что спорные работы выполнялись силами иного лица. Однако какие-либо доказательства выполнения спорных работ иным лицом в материалах дела отсутствуют. Ответчик утверждает, что выполнил основную часть работы – изготовил и поставил на объект металлоконструкции лестницы, и ему оставалось только смонтировать лестницу. Однако смонтировать лестницу не удалось по причинам, не зависящим от ответчика, о чем заказчик был своевременно проинформирован.       

Кроме  того,  ответчик полагает   неправомерным  отказ суда  в  удовлетворении ходатайства  о проведении повторной  экспертизы.  По мнению  подателя жалобы,  представленная экспертиза свелась только к составлению обобщающих таблиц по данным, изложенным актах выполненных работ, представленных ООО «Запад-Строй» и актах, предъявленных ООО «СТС» к приемке АО «Адмиралтейские верфи». На основании указанных сведений эксперты составили таблицу, разделив все работы по датам подписания актов, указав на то, что если дата подписания акта выполненных работ между ООО «СТС» и АО «Адмиралтейские верфи» датируется после расторжения договора с ООО «Запад-Строй», то значит ООО «Запад-Строй» эти работы не выполняло. При этом эксперты на объект не выходили осмотры и обмеры не осуществляли. Ответчик полагает, что определение фактических объемов выполненных работ проводится непосредственно на объекте путем контрольных обмеров и взятия проб материалов для сопоставления проведенных обмеров и материалов с данными исполнительной и проектно-сметной документации. Подобные действия требуют специальных познаний в области строительства и являются строительной экспертизой.

    Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения   апелляционной  жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев изложенное   в  апелляционной жалобе ходатайство ответчика о проведении  повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений,  приведенных  в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», не усмотрел оснований  для назначения   повторной  экспертизы в рамках  настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

     Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключены договор №Ц12-МК-3 от 19.01.2018 и договор №КД-МК-4 от 19.01.2018.

Согласно п. 2.1. договора №Ц12-МК-3 от 19.01.2018 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по усилению существующих металлоконструкций и элементов крепления коммуникаций на покрытии в пролетах «У» - «Ж» при техническом перевооружении и реконструкции объекта в счет договорной цены по объекту: «Техническое перевооружение и реконструкция объектов специального комплекса НАПЛ Цех №12 (основной стапельно-сдаточный цех) III-IV пролеты» в соответствии с договором и рабочей документацией в срок до 15.03.2018 (п. 5.1 договора №Ц12-МК-3 от 19.01.2018).

В соответствии с п. 3.1 договора №Ц12-МК-3 от 19.01.2018 договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, определена на основании сметного расчета и локальных смет к нему (Приложение №1) и установлена в размере 3277940 руб. 

Согласно условиям п. 4.1 договора №Ц12-МК-3 от 19.01.2018заказчиком в адрес подрядчика в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 2500000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №230 от 06.02.2018 и №629 от 12.04.2018.

Тем не менее, договорные обязательства ООО «Запад-Строй» в установленный п. 5.1 договора №Ц12-МК-3 от 19.01.2018 срок исполнены не были, результат выполненных работ по договору №Ц12-МК-3 от 19.01.2018 не сдан ООО «СТС».

В соответствии с п. 30.2.1. и п. 30.2.2 договора №Ц12-МК-3 от 19.01.2018 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случаях: если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение №2 к договору), более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика и если подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней от сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение №2 к договору) не приступил к выполнению работ.

Письмом за исх. №472 от 25.05.2018 (далее - письмо №472) ООО «СТС» уведомило ООО «Запад-Строй» об одностороннем отказе от исполнения договора №Ц12-МК-3 от 19.01.2018 по основаниям, указанным в п. 30.2.1 и п. 30.2.2 договора №Ц12-МК-3 от 19.01.2018, в связи с нарушением ООО «Запад-Строй» сроков выполнения работ по договору №Ц12-МК-3 от 19.01.2018. На дату составления уведомления об отказе от договора №Ц12-МК-3 от 19.01.2018 просрочка составила 70 календарных дней. Также письмом №472 ООО «СТС» потребовало от ООО «Запад-Строй» возврата неосвоенного аванса по договору №Ц12-МК-3 от 19.01.2018 в размере 2500000 руб.

Факт направления ООО «СТС» в адрес ООО «Запад-Строй» письма №472 подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (чек №00068) от 25.05.2018.

Согласно п. 2.1 договора №КД-МК-4 от 19.01.2018 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ по объекту: «Техническое перевооружение и реконструкция объектов специального комплекса НАПЛ Цех №12 (основной стапельно-сдаточный цех) I-III пролеты корпус «Д» на полный комплекс работ по устройству наружной лестницы цеха №12,1-III пролеты по оси 31, ряд «Л», при техническом перевооружении и реконструкции объекта в соответствии с договором и рабочей документацией в срок до 31.03.2018г. (п. 5.1 договора КД-МК-4 от 19.01.2018).

В соответствии с п. 3.1 договора №КД-МК-4 от 19.01.2018 договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, определена на основании сметного расчета и локальных смет к нему (приложение №1) и установлена в размере 2155000 руб. 

В соответствии с условиями п. 4.1 договора №КД-МК-4 от 19.01.2018 заказчиком в адрес подрядчика в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 1700000 руб., что подтверждается платежным поручением № 328 от 22.02.2018.

Тем не менее, договорные обязательства ООО «Запад-Строй» в установленный п. 5.1 договора №КД-МК-4 от 19.01.2018 срок исполнены не были, результат выполненных работ по договору №КД-МК-4 от 19.01.2018 не сдан ООО «СТС».

В соответствии с п. 30.2.1 и п. 30.2.2 договора №КД-МК-4 от 19.01.2018 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в том числе, в случаях: если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение №2 к договору), более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика и если подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней от сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение №2 к договору) не приступил к выполнению работ.

Письмом за исх. №473 от 25.05.2018 (далее - Письмо №473) ООО «СТС» уведомило ООО «Запад-Строй» об одностороннем отказе от исполнения договора №КД-МК-4 от 19.01.2018 по основаниям, указанным в п. 30.2.1 и п. 30.2.2 договора №КД-МК-4 от 19.01.2018, в связи с нарушением ООО «Запад-Строй» сроков выполнения работ по договору №КД-МК-4 от 19.01.2018. На дату составления уведомления об отказе от договора №КД-МК-4 от 19.01.2018 просрочка составила 55 календарных дней. Также письмом №473 ООО «СТС» потребовало от ООО «Запад-Строй» возврата неосвоенного аванса по Договору №КД-МК-4 от 19.01.2018 в размере 1700000 руб.

Факт направления ООО «СТС» в адрес ООО «Запад-Строй» письма №473 подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (чек №00069) от 25.05.2018.

Неисполнение ответчиком требований истца, указанных в письмах №472 и №473 от 25.05.2018 послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не  согласившись  с требованиями  истца, указал на  выполнение  части работ по договорам.

Третье лицо  АО «Адмиралтейские верфи» представило отзыв на исковое заявление, в котором по существу заявленных истцом требований сообщило следующее:

Истцом с целью исполнения обязательств по договору №АВ/59-28-ПД от 11.10.2017, заключенному с АО «Адмиралтейские верфи», 19.01.2018 были заключены с ответчиком договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства по техническому перевооружению и реконструкции объектов специального комплекса НАПЛ Цех №12 (основной стапельно-сдаточный цех), а именно: по договору №Ц12-МК-3 от 19.01.2018 -выполнение полного комплекса работ по усилению существующих металлоконструкций и элементов крепления коммуникаций на покрытии в пролетах цеха; по договору №КД-МК-4 от 19.01.2018 - полный комплекс работ по устройству наружной лестницы Цеха №12.

Спорные работы в части выполнения полного комплекса работ по усилению существующих металлоконструкций (порученные ООО «Запад-Строй» по договору №Ц12-МК-3 от 19.01.2018) переданы ООО «СТС» в адрес АО «Адмиралтейские верфи», что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) №18 от 15.04.2018, №21 от 03.05.2018, №23 от 31.05.2018, № 34 от 15.07.2018, №42 от 31.08.2018.

АО «Адмиралтейские верфи» также указало, что до июня 2018 г. ему от ООО «СТС» переданы строительные работы (порученные ООО «Запад-Строй» по договору №Ц12-МК-3 от 19.01.2018), с учетом понижающего коэффициента, на сумму 907734 руб. 31 коп.

При этом, АО «Адмиралтейские верфи» пояснило, что позднее спорные работы (порученные ООО «Запад-Строй» по договору №Ц12-МК-3 от 19.01.2018) выполнялись не ООО «Запад-Строй», а силами иного лица.

Относительно работ по устройству наружной лестницы Цеха №12 (порученных ООО «Запад-Строй» по договору №КД-МК-4 от 19.01.2018) АО «Адмиралтейские верфи» пояснило, что ООО «СТС» не передало результат работ в адрес АО «Адмиралтейские верфи» АО «Адмиралтейские верфи», что свидетельствует неисполнении принятых обязательств.

Судом  первой инстанции  удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Лаврентьева Т.В. и Васильев М.И. ООО «Комфорт Проект».

      Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом  выводов экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1 ,702, 715, 1102, 1103 ГК РФ, признал обоснованными и подлежащими  удовлетворению  в части требования истца по первоначальному иску.  

При этом судом  первой  инстанции  приняты во внимание  обстоятельства:

В обоснование требований по встречному иску ответчик в подтверждение выполнения части работ по договору №Ц12-МК-3 от 19.01.2018 представил следующие документы: 

односторонние справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 06.06.2018, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 06.06.2018 на сумму 2450058 руб. 78 коп.;

односторонние акты о результатах проверки изделий на соответствие техдокументации №1 от 11.02.2018, №2 от 16.02.2018, №3 от 05.03.2018, №4 от 07.03.2018, №5 от 16.04.2018, №6 от 18.04.2018;

односторонние акты освидетельствования скрытых работ от 26.02.2018, от 04.04.2018, от 24.04.2018, от 10.05.2018.

 Оценив  представленные  ответчиком в материалы дела документы, суд первой  инстанции, принимая  во внимание положения  пунктов 7.26, 7.27, 7.40, 9.3, 21.1 договора №Ц12-МК-3 от 19.01.2018, пришел к  выводу о том, что ответчик, в нарушение условий  вышеуказанных пунктов  договоров  не предъявил и не передал результат выполненных работ истцу, не осуществил мероприятия по входному контролю материалов и оборудования, не провел освидетельствование скрытых работ, не провел испытаний, необходимых для передачи результатов выполненных работ по договору истцу по первоначальному иску, а также не представил исполнительную документацию, подтверждающую выполнение подрядчиком работ.

Как  установлено  судом  первой инстанции,  истец  отказался от подписания акта по форме КС-2 и справка по форме КС-3 №1 от 06.06.2018, ввиду фактического невыполнения ответчиком указанного в них результата работ и отсутствия подтверждающей исполнительной документации, что подтверждается письмом ООО «СТС» от 10.07.2018 за исх. №623 почтовой квитанцией от 10.07.2018 с описью вложения в ценное письмо.

Поскольку представленные ответчиком в материалы дела акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за №1 от 06.06.2018 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке в нарушение требований статьи 753 ГК РФ, данные документы не подтверждают факт сдачи-приемки указанного в них результата работ.

Ответчиком в обоснование своих требований по встречному иску в части подтверждения выполнения работ по договору №КД-МК-4 от 19.01.2018 представлены следующие документы:

-   односторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме К 3) №1 от 12.04.2018 и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 12.04.2018 на сумму 1825160 руб. 06 коп.;

-   договор №03/02-18 изготовления металлоконструкций лестницы от 05.02.2018, заключенный между ООО «Фирма «Каркас» (поставщик) и ООО «Запад-Строй» (покупатель) и счет-фактуру №77 от 26.03.2018.

Оценив  представленные  ответчиком в материалы дела документы, суд первой  инстанции, принимая  во внимание положения  пунктов 7.27, 7.40, 9.3, 21.1 договора №Ц12-МК-3 от 19.01.2018, пришел к аналогичному выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за №1 от 12.04.2018 не подтверждают факт сдачи-приемки указанного в них результата работ по договор) №КД-МК-4 от 19.01.2018.

 Представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 12.04.2018 и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №1 от 12.04.2018 также оформлены ответчиком в одностороннем порядке с нарушением норм статьи 753 ГК РФ и требований договора №КД-МК-4 от 19.01.2018.

     Кроме того,  представленные ответчиком в материалы дела договор №03/02-18 изготовления металлоконструкций лестницы от 05.02.2018,заключенный между ООО «Фирма «Каркас» (поставщик) и ООО «Запад-Строй» (покупатель) и счет-фактура №77 от 26.03.2018 не подтверждают факт передачи указанных в них материалов от имени ООО «Запад-Строй» в адрес ООО «СТС».

 Суд   первой  инстанции с учетом  положений   части 3 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты  во внимание  следующие выводы экспертного заключения №01/А56-90529/2018 от 08.04.2020: 

1) ООО «Запад-Строй» фактически выполнило работы по договору №Ц12-МК-3 от 19.01.2018 общей стоимостью 907726 руб. 28 коп.

2) Работы, выполненные ООО «Запад-Строй» по договору №Ц12-МК-3 от 19.01.2018 имеют потребительскую ценность в объеме фактически выполненных работ, указанных при ответе на первый вопрос.

3) Работы, предусмотренные договором №Ц12-МК-3 от 19.01.2018, доделывались иным лицом, кроме ООО «Запад-Строй».

4) Имеющиеся материалы содержат сведения о выполнении дополнительных работ иным лицом на сумму 2342879 руб. 78 коп.

5) Работы, выполненные иным лицом, общей стоимостью 2342879 руб. 78 коп., указанные в ответе на четвертый вопрос произведены после 18.06.2018г.

Как  усматривается  из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 4 200 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. по договору №Ц12-МК-3 от 19.01.2018, 1 700 000 руб. по договору №КД-МК-4 от 19.01.2018, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В ходе проведения экспертизы  установлено выполнение ООО «Запад- Строй» работ по договору №Ц12-МК-3 от 19.01.2018 общей стоимостью 907726 руб. 28 коп. 

В силу  изложенного суд первой инстанции  пришел к  выводу о том, что размер неосвоенного аванса, подлежащего взысканию по договору №Ц12-МК-3 от 19.01.2018, составляет 1 592 273 руб. 72 коп.  Надлежащих доказательств выполнения ООО «Запад-Строй» работ по договору №КД-МК-4 от 19.01.2018 материалы дела не содержат,  поэтому размер неосвоенного аванса, подлежащего взысканию по договору №КД-МК-4 от 19.01.2018, составляет 1 700 000 руб. 

 Поскольку  факт  выполнения  ответчиком работ по договорам в  объеме, превышающем сумму   перечисленного аванса, документально  не подтвержден, оснований для  удовлетворения требований по встречному иску суд первой инстанции  не  усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

   Представленные ответчиком в подтверждение своей  позиции документы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены как неподтверждающие факт выполнения подрядчиком работ в заявленном объеме. 

Довод подателя апелляционной жалобы относительно  проведения повторной  экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.  

В пункте  15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" отдельно разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Повторная экспертиза, в отличие от дополнительной экспертизы, обязательно поручается другому эксперту.

В данном  случае возражения ответчика сводятся к  формальному  несогласию с  выводами  экспертного  заключения.  При этом у суда первой инстанции в процессе оценки заключения эксперта сомнения в обоснованности заключения не возникли, противоречия в выводах в совокупности с иными доказательствами по делу не выявлены, в связи с чем отсутствовали основания  для  проведения повторной экспертизы. 

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.   

 Поскольку  ООО «Запад-Строй» при обращении в суд с  апелляционной жалобой  была предоставлена  отсрочка  уплаты  государственной  пошлины, с ответчика в  доход федерального  бюджета следует  взыскать  3000 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2021 по делу №  А56-90529/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Запад-Строй» в доход федерального  бюджета  3000 руб. государственной  пошлины  по апелляционной  жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина