АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7433/2023

город Вологда

23 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года.       

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковым Р.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 23.01.2023 № 08-28/97-33/1, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экоснаб», 

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 16.09.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным письменными пояснениями (т. 21 л.д. 109-110, 125; т. 22 л.д. 1-5, т. 24 л.д. 1-54, 77, 102; т. 24 л.д. 38-52), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 23.01.2023 № 08-28/97-33/1.

Определением суда от 19.09.2023 произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ответчик, Управление).

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Экоснаб»).

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий заявителя ФИО3. Поскольку ФИО3 определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2024 года по делу № А13-10518/2023 назначена конкурсным управляющим заявителя протокольным определением 10.12.2024 она исключена из числа третьих лиц.

ООО «Экоснаб» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя для участия не направило, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 10.12.2024 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В предварительном и судебном заседаниях 10.12.2024 представитель заявителя ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных сведений об использовании спорного товара в деятельности Общества. В удовлетворении данных ходатайств судом с учетом мнения представителя ответчика отказано, поскольку анализ использования спорного товара производился Обществом, начиная с 06.12.2023, судом неоднократно по ходатайствам представителя заявителя откладывалось рассмотрение дела в предварительных судебных заседаниях и предлагалось представить доказательства использования спорных товаров в деятельности Общества. Указанный период суд считает достаточным для представления заявителем всех доказательств и пояснений по делу, включая анализ движения спорного товара. 

В обоснование заявленных требований Общество указало на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя. 

Ответчик в отзыве на заявление с учетом дополнений и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права заявителя (т. 3 л.д. 4-8, т. 21 л.д. 126-127, 131-132, т. 24 л.д. 66-70, 86-87).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции № 08-43/97 от 31.03.2022 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 31.03.2022 по 23.09.2022, о чем составлен акт № 08-43/97-33 от 23.11.2022 (т. 1 л.д. 42-169).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 23.01.2023 № 08-28/97-33/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2019-2020 годы в общей сумме 8 755 134 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2019 года, за 3 и 4 кварталы 2020 года в общей сумме 11 541 171 руб. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату указанных налогов в виде штрафов в общей сумме 720 032 руб. 40 коп. Расчеты доначисленных налогов и штрафов приведены Инспекцией в приложениях № 1 к оспариваемому решению (т. 2 л.д. 1-151, т. 5 л.д. 94-108).

Решением Управления от 03.04.2023 № 07-09/03621@ апелляционная жалоба заявителя на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения (т. 5 л.д. 119-132).

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Инспекцией установлено, что после назначения выездной налоговой проверки Общество исключило из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС суммы по документам общества с ограниченной ответственностью «Зевс», общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», общества с ограниченной ответственностью «Север», общества с ограниченной ответственностью «СЗСК», общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив», общества с ограниченной ответственностью «Орион», общества с ограниченной ответственностью «Радиус», общества с ограниченной ответственностью «Триумф», обладающих признаками «технических» компаний (т. 7-10, т. 11 л.д. 1-105), включив при этом те же суммы расходов и вычетов по документам ООО «Экоснаб».   

Основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года, за 3 и 4 кварталы 2020 года в общей сумме 11 541 171 руб. и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2019-2020 годы в сумме 43 775 672 руб. на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) на приобретение товаров, оформленных от имени ООО «Экоснаб». 

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов  2, 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пунктов 1 и 2  статьи 253, пунктов 1, 2, 5 и 8 статьи 254, пунктов 1 и 2 статьи 272, пункта  1 статьи 274 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Обществом необоснованно приняты к вычету по НДС и заявлены в расходах по налогу на прибыль организаций указанные суммы по документам ООО «Экоснаб» в результате умышленных действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении в налоговом и бухгалтерском учете сведений о хозяйственных операциях по взаимоотношениям с указанным  контрагентом,  при отсутствии факта их совершения, в целях занижения налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль при отсутствии факта их совершения. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом явилось создание формального документооборота  в  целях неправомерного применения  налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, вследствие отсутствия у ООО «Экоснаб» реальной возможности совершения спорных поставок и доказательств использования спорных товаров в деятельности заявителя.

Налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций и НДС, сведениями из книг покупок за спорные налоговые периоды подтверждены факты принятия заявителем включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и к вычету НДС спорных сумм на основании счетов-фактур, товарных накладных, оформленным от имени ООО «Экоснаб», что не оспаривается заявителем (т. 6). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В пункте 4 Постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Из постановления № 18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2015. Юридический адрес Общества в проверяемый период: 162605, 

<

...>. Руководителем и учредителем заявителя в период с 17.11.2010 по настоящее время является ФИО4 (далее – ФИО4). Основной вид деятельности Общества – «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ».

Фактически Общество в проверяемый период занималось строительством газовых котельных, тепловых пунктов и газопроводов.

Обществом представлены справки формы 2-НДФЛ за 2019 год на 15 человек, за 2020 год на 16 человек.

Из сведений из книг продаж Общества за 3 и 4 кварталы 2019 года, 3 и 4 кварталы 2020 года Инспекцией установлено, что основными заказчиками работ в спорные периоды являлись ПАО «Северсталь» и ООО «Тирвас». 

В книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2019 года, 3 и 4 кварталы 2020 года Обществом заявлены вычеты по НДС в размере 11 541 171 руб. 22 коп. на основании УПД ООО «Экоснаб».

Из представленных заявителем документов следует, что Обществом (покупатель) и ООО «Экоснаб» (поставщик) заключен договор поставки № 58/сп от 12.07.2019 (далее – договор № 58/сп), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы и общая стоимость которого установлены в согласованных сторонами счетах, являющих неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить это оборудование в порядке и сроки, определенные договором (т. 11 л.д. 122-124).

В спецификациях сторонами определены перечень и количество товара (т. 11 л.д. 125-152, т. 12 л.д. 1-33). 

В подтверждение фактов поставки товара Обществом представлены УПД, датированные в период с 01.07.2019 по 25.12.2020 и перечисленные на страницах 50-51 оспариваемого решения (т. 12 л.д. 34-175).

Указанные документы подписаны от имени заявителя – директором ФИО4, от имени ООО «Экоснаб» - директором ФИО5

По данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Экоснаб» в период с 10.08.2018 по 02.12.2020 являлась ФИО5, в период с 03.12.2020 по 17.02.2022 – ФИО6 (т. 13 л.д. 14).

Доказательства наличия у ФИО5 полномочий на подписание УПД от имени ОО «Экоснаб» с 03.12.2020 не представлено. 

Следовательно УПД № 95 от 08.12.2020, № 96 от 11.12.2020, № 97 от 14.12.2020, № 98 от 16.12.2020, № 99 от 21.12.2020, № 100 от 25.12.2020 на сумму 7 681 698 руб. 79 коп., в том числе НДС 1 280 283 руб. 14 коп., подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о несоответствии названных УПД требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, предусматривающем их подписание руководителем и главным бухгалтером организации. Доказательств обратного Обществом не представлено.

По повестке от 20.06.2022 № 1686 ФИО5 в налоговый орган на допрос не явилась. 

Из материалов регистрационного дела ООО «Экоснаб» следует, что 09.06.2022 ФИО5 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности о ней как руководителе и учредителе спорного контрагента (т. 13 л.д. 15-22).  

Подпись ФИО5 в заявлении о недостоверности сведений о ней имеет визуальные отличия от ее подписей в договоре № 58/сп, спецификациях и УПД, не требующие экспертного мнения. 

Инспекцией установлено, что в пункте 2.1 договора № 58/сп определено, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем в безналичной форме в размере 100% стоимости товара, указанного в счете. Оплата товара производится покупателем на основании счета или по дополнительному соглашению.

При этом реквизиты расчетных счетов заявителя и ООО «Экоснаб» в договоре № 58/сп не указаны. Условиями названного договора также не предусмотрены сроки поставки товаров и сроки их оплаты, а также условия доставки товара. Спецификации и УПД также не содержат согласования указанных условий совершения сделок по поставке товара. Счета и дополнительные соглашения не представлены. Приведенные обстоятельства нехарактерны для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку целью совершения хозяйственных операций является получение прибыли. 

В представленных УПД отсутствуют данные о транспортировке груза, данные о дате отгрузки, передачи (сдачи).

Оплату за спорные товары Общество ООО «Экоснаб» не производило (т. 14 л.д. 113-150, т. 15-16, т. 17 л.д. 1-71). Вместе с тем, спорный контрагент не предъявлял заявителю претензии и не осуществлял взыскание стоимости поставленного товара в судебном порядке. 

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные сопроводительные документы, подтверждающие доставку спорного товара Обществу, не представлены.  

В ответ на требование от 27.06.2022 № 08-43/12776 Общество пояснило, что спорные товары доставлялись силами поставщика.   

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у спорного контрагента в собственности транспортных средств и перечислений по расчетному счету за оказанные транспортные услуги и аренду транспортных средств. Также ООО «Экоснаб» не имело складских помещений, недвижимого имущества, работников (т. 13 л.д. 57-67). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный контрагент собственными силами не мог совершать сделки по поставке товара Обществу.

ООО «Экоснаб» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.08.2018. Основной вид деятельности – «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки» (т. 13 л.д. 4-13).

Из сведений книг покупок за спорные периоды Инспекцией установлены основные поставщики ООО «Экоснаб» - ООО «Ай-да», ООО «ТД «Рио», ООО «Версаль», индивидуальный предприниматель «ФИО7 (далее – ИП ФИО7) (т. 13 л.д. 79-81).

В ходе проверки установлено, что ООО «Ай-да», ООО «ТД «Рио» и ИП ФИО7 осуществляли поставку ООО «Экоснаб» кондитерских изделий, подсолнечного масла, жевательной резинки, безалкогольных напитков, что согласуется с данными расчетного счета ООО «Экоснаб», в котором отражены факты оплаты продуктов питания. ООО «Версаль» в ответ на поручение ответчика от 23.06.2022 № 08-43/4622 пояснило, что взаимоотношений с ООО «Экоснаб» в 3 и 4 квартале 2020 года не имело, счета-фактуры, указанные в книге покупок ООО «Экоснаб», не соответствуют данным бухгалтерского учета ООО «Версаль», формат нумерации не соответствует формату, который названная организация использует при оформлении документов на реализацию (т. 13 л.д. 90-132, т. 14 л.д. 1-111).  

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Экоснаб», открытому в АО «Райффайзенбанк», Инспекцией установлено, что 2019-2020 году спорным контрагентом производилась оплата за кондитерские изделия и ингредиенты для их производства, продукты питания, сырье. Фактов оплаты спорных товаров не установлено (т. 17 л.д. 75-132).    

В книгах продаж ООО «Экоснаб» к налоговым декларациям по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года и 3 квартал 2020 года УПД, выставленные заявителю, не отражены, за 4 квартал 2020 года налоговая декларация по НДС спорным контрагентом не представлена (т. 13 л.д. 68-78, 82-86). Следовательно, источник возмещения НДС из бюджета для Общества не создан.  

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Экоснаб»  ответчиком установлено отсутствие платежей, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности организации (оплаты коммунальных платежей, услуг связи, канцелярских товаров, за рекламу, приобретение горюче-смазочных материалов, выплаты по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга, аутстаффинга).

При допросах ФИО8, ФИО9, работавшие в Обществе кладовщиками в 2019-2020 годы, пояснили, что в их должностные обязанности входили прием и отгрузка, хранение и учет товара, инвентаризация; основными поставщиками Общества являлись ООО «ТД «Сантехника», ООО «ТД Строитель», ООО «ЭТМ», ООО «Коммунальные системы», ООО «Электропоставка»; товар  свидетели принимали по товарно-транспортным накладным, выдача товара осуществлялась по накладной на выдачу товара; товар на склад доставляли транспортные компании и сами поставщики; разгрузку товара осуществляли водители, привозившие товар, со склада погрузку осуществляли мастера; трубы, крупные и сыпучие, песчаные и бетонные смеси поставлялись сразу на объекты (т. 20 л.д. 32-45).

На обозрение свидетелей ФИО8 и ФИО9 при допросе представлен перечень спорных товарно-материальных ценностей. Свидетели указали, что кабель, клеммы, все, что связано с электрикой поставляли ООО «ЭТМ» и ООО «Электропоставка», краны шаровые, фланцы, прокладки, муфты - ООО «ТД «Сантехника», краги, пластину покрывную поликарбонатную, маркер, краски - ООО «ТД Строитель», трубы - ООО «Орион Металл», клапаны, заглушки, краны шаровые, бочонки, фланцы, отводы, переходы - ООО «Коммунальные системы», ножи, респираторы, перчатки, круги отрезные - ООО «Мир инструмента».

Свидетелям не известны ООО «Экоснаб», какой товар приобретался у ООО «Экоснаб», кто и каким транспортом осуществлял доставку товара от ООО «Экоснаб», куда осуществлялась доставка товаров от спорного контрагента, представители и работники ООО «Экоснаб», включая руководителя ФИО5

Аналогичные показания даны при допросе ФИО10, работавшей кладовщиком в Обществе с ноября 2020 года (т. 20 л.д. 46-55).

Руководителем проектов Общества ФИО11, работавшим на объектах ООО «Рутгерс Севертар» и БО «Торово» в спорный период, при допросе также даны показания о приобретении и использовании для производства работ товаров у иных поставщиков, ООО «Экоснаб» не знакомо (т. 20 л.д. 56-63).

ООО «Экоснаб» представлены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль с незначительными суммами к уплате. Доходы от реализации максимально приближены к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации. Доля заявленных в проверяемом периоде вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы налога составляет 91,7 – 96,9% (т. 14 л.д. 110-112). 

При анализе упрощенной бухгалтерской отчетности за 2019 год ответчиком установлено отсутствие запасов, материальных внеоборотных активов, нематериальных финансовых и других внеоборотных активов. За 2020 год указанный вид отчетности не представлен (т. 13 л.д. 87-89).

ООО «Экоснаб» в ответ на поручение об истребовании документов от 02.06.2022 № 08-43/4035 не представило документы по взаимоотношениям с заявителем.    

В ходе судебного разбирательства привлеченное третьим лицом ООО «Экоснаб» также не представило документов и пояснений, подтверждающих взаимоотношения с заявителем в рамках спорных сделок.   

Директор Общества ФИО4 при допросе пояснил, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 года он являлся руководителем заявителя, в его должностные обязанности входило руководство компанией; Общество осуществляло выполнение строительно-монтажных работ; основными заказчиками в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 являлись ПАО «Северсталь» и АО «Апатит»; про организацию ООО «Экоснаб» он слышал, руководителя и представителей этой организации не знает; ООО «Экоснаб» осуществляло поставку материалов, каких именно не помнит, возможно трубы, фитинги и оборудование; договор с ООО «Экоснаб» заключался посредством обмена документов по почте; инициатором заключения договора было ООО «Экоснаб»; заявки с информацией о видах товаров, их объеме, стоимости, сроках поставки обсуждались с ООО «Экоснаб» по телефону или отправлялись по электронной почте; свидетелю не известно, были ли в штате у ООО «Экоснаб» работники; товары от ООО «Экоснаб» доставлялись на склад, доставку осуществлял поставщик; приемку товаров осуществлял кладовщик; кто и где осуществлял погрузку свидетель не знает; разгрузку товаров осуществлял поставщик; товары, приобретенные у ООО «Экоснаб» использовались на объектах ПАО «Северсталь», АО «Апатит» и прочих объектах, на которых в то время работало Общество. Свидетель не помнит истребовались ли у представителей ООО «Экоснаб» документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, приказы о назначении генерального директора (директора), а также документы, подтверждающие полномочия на представление интересов или иных действий от имени указанной организации. Свидетель не помнит каким способом Общество производило расчеты с ООО «Экоснаб» за поставленные товары.

К показаниям директора Общества ФИО4 суд относится критически, поскольку они не конкретизированы относительно обстоятельств совершения спорных сделок, противоречат показаниям кладовщиков и собранным ответчиком доказательствам, а также указанное лицо заинтересовано в подтверждении задекларированных Обществом сумм налоговых вычетов и расходов.

Также судом учтено, что документооборот с ООО «Экоснаб» является нетипичным для Общества. 

Инспекцией исследованы в ходе проверки взаимоотношения Общества с иными поставщиками, сделки с которыми признаны реальными.

Так, в ответ на поручение Инспекцией об истребовании документов (информации) от 19.09.2022 № 08-43/6117 у ООО «Онлайн Комплект» по взаимоотношениям с заявителем, ООО «Онлайн Комплект» представлены договор поставки от 31.01.2020 № 779, счета, УПД, документы, подтверждающие перевозку товарно-материальных ценностей, реестр платежей, акт сверок, приказ о праве подписи, пояснения (т. 20 л.д. 116-168).

Согласно договору поставки от 31.01.2020 № 779 ООО «Онлайн Комплект» (поставщик) обязуется поставить Обществу (покупатель) инженерно-техническое оборудование, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно его оплачивать.

В разделе 8 «Адреса местонахождения, банковские реквизиты и подписи сторон» названного договора указан расчетный счет и контактный телефон ООО «Онлайн Комплект».

Договор подписан уполномоченными лицами.

ООО «Онлайн Комплект» представлен приказ о праве подписи от 22.06.2018 № 06, согласно которому право первой и второй подписи в счетах, актах сверок, товарных накладных и счетах-фактурах предоставляется руководителю направления «Девелопмент и Строительство» ФИО12

В УПД в графе «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки) указаны номер и дата заказа клиента. В графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» стоит подпись ФИО12, имеется ссылка на дату и номер приказа.  

Согласно представленных УПД товарно-материальные ценности со стороны Общества приняты кладовщиками ФИО9 и ФИО8

ООО «Онлайн Комплект» в подтверждение перевозки товарно-материальных ценностей Обществу представило документы, подтверждающие перевозку транспортной компанией ООО «Деловые линии».

ООО «Онлайн Комплект» в адрес Общества выставлялись счета на оплату товаров. В подтверждение того, что Обществом произведена оплата за поставленные товарно-материальные ценности ООО «Онлайн Комплект» представлен реестр платежей и акт сверки.

Взаимоотношения с иными реальными поставщиками ООО «Торговый дом АДЛ», ООО «Висманн» оформлены аналогичным образом (т. 21 л.д. 1-104).  

В подтверждение использования в деятельности спорных товаров Обществом в ответ на требование о представлении документов (информации) от 27.06.2022 № 08-43/12776 представлены требования-накладные от 28.05.2019 № 19, от 31.05.2019 № 26 и № 18, от 30.06.2019 № 22, от 01.07.2019 № 35, от 31.07.2019 № 36, № 12, № 17, от 14.05.2020 № 10 и № 19,  от 21.05.2020 №№ 12, 13, 16, от 25.05.2020 № 15, № 9, № 18, от 29.05.2020 № 17, от 19.06.2020 № 20, от 30.06.2020 № 21, от 01.07.2020 № 25 и № 26, от 31.07.2020 № 23, от 31.08.2020 №№ 24, 27-29 (т. 17 л.д. 133-171).

В оспариваемом решении отражено, что по представленным Обществом УПД по взаимоотношениям с ООО «Экоснаб» Инспекцией установлено, что товары закупались у спорного контрагента 01.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 21.07.2019, 01.08.2019, 10.08.2019, 10.08.2019, 17.08.2019, 18.08.2019, 01.09.2019, 15.09.2019, 18.09.2019, 21.09.2019, 22.09.2019, 30.09.2019, 10.10.2019, 10.10.2019, 15.11.2019, 21.11.2019, 21.11.2019, 25.11.2019, 21.12.2019, 03.09.2020, 08.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 30.09.2020, 15.10.2020, 22.10.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 08.12.2020, 11.12.2020, 14.12.2020, 16.12.2020, 21.12.2020, 25.12.2020. Из представленных требований-накладных следует, что списание товарно-материальных ценностей со склада в основное производство происходит раньше, чем данные товарно-материальные ценности были приобретены у ООО «Экоснаб».

Договор поставки заключен Обществом с ООО «Экоснаб» 12.07.2019, следовательно, списание в производство товарно-материальных ценностей по требованиям-накладным от 28.05.2019 № 19, от 31.05.2019 № 26, от 31.05.2019 № 18, от 30.06.2019 № 22, от 01.07.2019 № 35 произведено Обществом до заключения договора со спорным контрагентом. Следовательно, по данным требованиям-накладным не могли быть списаны товары, приобретенные у спорного контрагента.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что приобретенные у ООО «Экоснаб» товары отражены Обществом на бухгалтерском счете 10 «Материалы».

При анализе карточки счета 10 «Материалы» установлено, что списание  данных товаров производится на объекты ПАО «Северсталь» и ООО «Тирвас» (т. 18, т. 19, т. 20 л.д. 1-31). Данное обстоятельство не нашло подтверждения при исследовании документов, представленных указанными заказчиками работ у Общества.

Налоговым органом проанализировано содержание актов выполненных работ, представленных заказчиками, и установлено, что спорные товары не использовались для их выполнения.

Например, Общество приобрело у ООО «Экоснаб» по УПД от 01.09.2019 № 137 ревизию D200 мм с лючком 210х140мм. В счете 10 «Материалы» за период с января 2019 года по декабрь 2020 года установлено отражение Обществом 01.08.2019 приобретения названного товара: Ревизия D200 мм с лючком 210х140мм по Дебету счета 10.01 «Сырье и материалы» по кредиту счета 60.01. «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме  14 080,40 руб., в количестве 10 штук. Списание ревизии D200 мм с лючком 210х140мм Обществом отражено 30.09.2019 по дебету счета 20.01. «Основное производство» по кредиту счета 10.01. «Сырье и материалы» в сумме 14 080 руб. 40 коп., в количестве 10 шт. на объект б/о Сосновка ООО «Тирвас». При анализе актов о приемке выполненных работ, представленных ООО «Тирвас» использование ревизии D200 мм с лючком 210х140мм на объекте б/о Сосновка в них не установлено.

Общество приобрело у ООО «Экоснаб» по УПД от 10.10.2019 № 168 клапан баланс. чуг Ду 150 Ру16 Ф/Ф 120*С. При анализе представленного Обществом счета 10 «Материалы» за период с января 2019 года по декабрь 2020 года установлено отражение  10.10.2019 приобретения клапана баланс. чуг Ду 150 Ру16 Ф/Ф 120*С по Дебету счета 10.01 «Сырье и материалы» по кредиту счета 60.01. «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 103 794 руб. 84 коп., в количестве 3 штуки.  Списание клапана баланс. чуг Ду 150 Ру16 Ф/Ф 120*С Обществом отражено 30.09.2020 по дебету счета 20.01. «Основное производство», по кредиту счета 10.01. «Сырье и материалы» в сумме 103 794 руб. 84 коп., в количестве 3 штук на объект б/о ТОРОВО ПАО «Северсталь». При анализе актов о приемке выполненных работ, представленных ПАО «Северсталь», использование клапана баланс. чуг Ду 150 Ру16 Ф/Ф 120*С на объекте б/о Торово в них не установлено.

Иные примеры приведены Инспекцией на страницах 75-82 оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлены в виде таблиц анализы использования спорных товаров в деятельности Общества (т. 24 л.д. 3-52, 112-153; т. 25 л.д. 1-37, 40-52). 

Проанализировав таблицы сторон, суд считает, что Обществом не представлено убедительных доказательств списания в производство товаров, приобретенных именно у ООО «Экоснаб». При этом судом учтено различное наименование товаров, отсутствие доказательств реальности поставок спорным контрагентом, приобретение одноименных спорных товаров Обществом  у иных контрагентов, отсутствие доказательств использования их на объектах ООО «Тирвас» и ПАО «Северсталь». 

С учетом изложенного, суд считает правомерным вывод Инспекции о том, что Обществом не подтвержден факт использования товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Экоснаб», в своей деятельности.

Приобретение аналогичных товаров у иных поставщиков подтверждено Обществом (т. 22 л.д. 6-181).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что отражение Обществом в книгах покупок и в составе расходов операций по приобретению товаров у ООО «Экоснаб» носило фиктивный характер и имело своей целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерного предъявления сумм НДС к вычету и включения в состав расходов затрат. Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что спорные товары, отраженные Обществом в учете не приобретались у ООО «Экоснаб» и не использовались при выполнении работ на объектах заказчиков, следовательно, документы по их приобретению и использованию содержат недостоверную и противоречивую информацию и свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом. 

Ответчик также сослался на то, что Общество осуществляло вывод денежных средств путем перечисления с расчетного счета денежных средств на основании договоров займа, заключенных с взаимозависимыми лицам.  

Данный довод отклоняется судом, поскольку, как указано выше, оплата спорных товаров Обществом ООО «Экоснаб» не производилась, следовательно возврат займов осуществлялся не за счет денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Экоснаб». Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вышеуказанные выводы суда.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены надлежащие действия по проверке реальной возможности совершения ООО «Экоснаб» спорных хозяйственных операций. 

Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Экоснаб» в качестве поставщика. Обществом не представлены доказательства изучения репутации ООО «Экоснаб» на рынке поставщиков аналогичных товаров, коммерческие предложения, критерии отбора ООО «Экоснаб» в качестве поставщика, деловая переписка.  

В ответ на требование о представлении документов (информации) 03.06.2022 № 08-43/11298 Обществом не представлены документы по проведению мониторинга при отборе и выборе ООО «Экоснаб», об оценке деловой репутации указанного контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия информации о его фактическом местонахождении, наличии опыта в сфере поставок спорных товаров. Доказательства того, что Обществом до заключения договоров проверялось наличие у ООО «Экоснаб» необходимых ресурсов для совершения спорных сделок, а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств,  не представлено. Документы деловой переписки, предложения по заключению договоров, технические письма в процессе исполнения договоров, претензии или заявления о недостатках товаров, любые иные письма (документы), в которых встречается упоминание об ООО «Экоснаб» либо содержатся сведения о работниках указанной выше организации, Обществом также не представило.

Следовательно, Обществом не подтвердило документально проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщика ООО «Экоснаб».

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, суд считает, что в ходе проверки правомерно выявлено искажение проверяемым Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Экоснаб».

С учетом собранных в ходе проверки доказательств установлено, что сделки Общества с ООО «Экоснаб» фактически не совершались. Целью оформления таких сделок явилось умышленное уменьшение налоговой базы Общества по НДС и по налогу на прибыль, и, соответственно, сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, выразившееся в сознательном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения) в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) с искусственным вовлечением спорного контаргента в создание формального документооборота.

В данном случае ФИО4, выступающим в качестве  руководителя заявителя, добровольно подписаны документы, которые в действительности ООО «Экоснаб» не исполнены. Подписывая договор и принимая УПД к учету, Обществу в лице его директора не могло быть неизвестно, что спорные товары ООО «Экоснаб» не поставляло. ФИО4, подпись которого содержится в спорных УПД как лица, принявшего товар,  при допросе не смог пояснить с кем от имени ООО «Экоснаб» взаимодействовал при совершении сделок. 

Обществом, на основании документов ООО «Экоснаб», заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, поэтому оно должно было убедиться в том, что документы подписаны уполномоченными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд поддерживает вывод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае выгодоприобретателем является Общество, поскольку документальное оформление спорных сделок, в действительности не совершенных, позволило заявителю снизить налоговые обязательства по НДС путем включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 11 541 171  руб. и снизить налоговые обязательства по налогу на прибыль путем включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость товарно-материальных ценностей, заявленных в документах, оформленных от имени ООО «Экоснаб», в сумме 43 775 672 руб. Формальный документооборот от имени ООО «Экоснаб» повлек для Общества выгодные налоговые последствия в результате отражения результатов нереальных сделок с ООО «Экоснаб», что свидетельствует о заинтересованности Общества в создании искусственных договорных отношений и умышленности действий для получения желаемого противоправного результата.

При таких обстоятельствах суд признает, что Обществом добровольно, осознанно, а, следовательно, умышленно совершены действия противоправного характера, выразившиеся в оформлении документов от имени ООО «Экоснаб», не совершавшего поставку спорного товара заявителю.

Отсутствие подтвержденных фактов взаимозависимости или аффилированности Общества и ООО «Экоснаб» не подтверждают реальность спорных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Расчет пеней заявителем не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Материалами дела и собранными ответчиком доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявителем умышленно созданы условия для необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов по прибыли на основании УПД, оформленных от имени ООО «Экоснаб». Целью данных действий являлось неправомерное занижение подлежащих уплате НДС и налога на прибыль путем формального оформления документов от имени спорного контрагента, применяющего общую систему налогообложения. Умышленный характер противоправных действий заявителя подтверждается материалами в совокупности.

При установлении умышленной формы вины заявителя привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ является обоснованным.

Следовательно, привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от доначисленной суммы НДС является правомерным. 

При определении размера штрафа с учетом заявленных Обществом при рассмотрении материалов проверки смягчающих ответственность обстоятельств Инспекцией сумма штрафа снижена в 8 раз и составили 437 756 руб. 70 коп. за неуплату налога на прибыль и 282 275 руб. 70 коп. за неуплату НДС (т. 2 л.д. 150-151). Указанные суммы штрафов суд считает соразмерными допущенному нарушению. Основания для дополнительного снижения размера штрафа Обществом не заявлены, судом не установлены.   

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое решение соответствует НК РФ и не нарушает права заявителя. 

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на Общество на основании статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

                                                   р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 23.01.2023 № 08-28/97-33/1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.В. Лудкова