(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66099/17-29-651

город Москва

09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 651)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.08.2006)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  05.02.2003)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛФ ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  07.10.2008)

о взыскании денежных средств в размере 1 854 624, 50 руб., в том числе суммы восстановительного ремонта в размере 1 808 034,50 руб., расходов на экспертизу в размере 46 590 руб., а также госпошлины в размере 31 546 руб., 

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 13.08.2016 №90-2016М, ФИО3 по доверенности от 05.06.2017 №79-2017/М

Ответчик: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.08.2006) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  05.02.2003) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 854 624, 50 руб., в том числе суммы восстановительного ремонта в размере 1 808 034,50 руб., расходов на экспертизу в размере 46 590 руб., а также госпошлины в размере 31 546 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.08.2006) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-66099/17.

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и  рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  судом протокольным определением от 02 августа 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» (ранее - ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ») (АО «СКО», Ответчик, Страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛФ Лизинг» (ООО «Лизинг-Проект», ООО «ОЛФ Лизинг», Страхователь) был заключен Договор страхования №900001125000055 от 03 июля 2014 г. 

К отношениям сторон применяются условия Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. Приказом Генерального директора ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» № 1/13-Ю от 23 января 2013 г. ФИО4, ред. №5).

Согласно п. 6.3. Договора страхования №900001125000055 выгодоприобретателем по Договору страхования в случае повреждения застрахованных ТС, кроме случаев полной фактической или конструктивной гибели или утраты, является ООО «МОНОПОЛИЯ» (Истец, Выгодоприобретатель) на основании договоров лизинга №263-4/ЛЗ и №294-4/ЛЗ, №295-4/ЛЗ от 16.05.2012г. 

Согласно п. 10.8. Договоров лизинга лизингополучатель (ООО «МОНОПОЛИЯ») обязан уведомить страховую компанию в порядке, установленном договором страхования и правил страхования, а также немедленно принять все меры, необходимые для получения или оформления необходимых документов соответствующих компетентных органов (ГИБДД, УВД) в соответствии с условиями договора страхования или правил страхования.

Согласно п. 3.2.4. Договора страхования №900001125000055 при наступлении страхового случая Страхователь обязан: обеспечить документальное оформление страхового случая (немедленно заявить о случившемся в компетентные органы и др.) (п.3.2.4.1.); предоставить Страховщику документы, необходимые для определения размера убытка (ущерба) и выплаты страхового возмещения (п. 3.2.4.2.).

Перечень документов предусмотрен в п. 3.2.4.2. Договора страхования №900001125000055.

Согласно п. 4.1.1. Договоров страхования №900001125000055, Страховщик обязан организовать проведение осмотра поврежденного транспортного средства не позднее следующего рабочего дня после получения от Страхователя письменного заявления о страховом событии по электронной почте, а согласно п. 4.1.2. - провести осмотр в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Страхователя письменного заявления о страховом событии по электронной почте.

П. 3.4.2. Договора страхования №900001125000055 предусмотрено, что Страховщик обязан: при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в размерах и в сроки, определенные Правилами и условиями Договора страхования, согласно п. 3.4.3. Договора - осмотреть поврежденное транспортное средство, выяснить обстоятельства страхового случая, составить страховой акт и определить размер ущерба, а согласно п. 3.4.5. Договора - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, и проведения осмотра поврежденного транспортного средства выдать Страхователю направление на ремонт транспортного средства.

Согласно п. 6.2. Договора страхования №900001125000055 ремонт транспортных средств, застрахованных по Договору, производится на СТОА по выбору Страхователя.

Страховая сумма согласно Приложению №1 к договору страхования №90000112400075 составляет:

По транспортному средству VIN 

<

***> (рег. знак 

<

***>) на 1 (первый) год действия Договора страхования - 2 490 000 (дата страхового случая - 19.02.2015г.)

По транспортному средству VIN 

<

***> (рег. знак 

<

***>) на 1 (первый) год действия Договора страхования - 2 600 000 (дата страхового случая - 19.03.2015г.)

По транспортному средству VIN 

<

***> (рег. знак 

<

***>) на 1 (первый) год действия Договора страхования - 2 490 000 (дата страхового случая - 28.03.2015г.)

По транспортному средству VIN 

<

***> (рег. знак 

<

***>) на 1 (первый) год действия Договора страхования -2 600 000 (дата страхового случая - 08.04.2015г.)

По транспортному средству VEST WSM00000005101566 (рег. знак 

<

***>) на 1 (первый) год действия Договора страхования - 2 490 000 (дата страхового случая - 30.04.2015г.)

По транспортному средству VIN 

<

***> (рег. знак 

<

***>) на 2 (второй) год действия Договора страхования - 2 340 000 (дата страхового случая - 06.08.2015г.)

По транспортному средству VIN 

<

***> (рег. знак 

<

***>) на 2 (второй) год действия Договора страхования - 2 241 000 (дата страхового случая - 02.09.2015г.)

По транспортному средству VIN 

<

***> (рег. знак 

<

***>) на 2 (второй) год действия Договора страхования - 2 241 000 (дата страхового случая - 25.10.2015г.)

По транспортному средству VIN 

<

***> (рег. знак 

<

***>) на 2 (второй) год действия Договора страхования - 2 340 000 (дата страхового случая - 30.10.2015г.)

По транспортному средству VIN 

<

***> (рег. знак 

<

***>) на 2 (второй) год действия Договора страхования - 2 340 000 (дата страхового случая - 30.10.2015г.)

В период с 19.02.2015г. по 30.11.2015г. с транспортными средствами, застрахованными по Договору страхования №900001125000055, произошло несколько страховых случаев по риску «УЩЕРБ» (п. 4.2.1. Правил «УЩЕРБ» — повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами и др.).

Убыток №21861/15. 19.02.2015г. транспортное средство марка, модель SHMITCCARGOBULL SKO, рег. знак 

<

***> было повреждено в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

...>.

04.03.2015г. Страховщику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Последний документ был передан Страховщику 04.03.2015г.

21.01.2016г. Страховщиком была оформлена заявка на независимую экспертизу для определения степени повреждений и последующего направления транспортного средства на ремонт.

Осмотр транспортного средства состоялся 04.03.2016г., что подтверждается отметкой в приложении №1 к заявлению о страховом случае.

Однако, после проведения осмотра транспортного средства, Выгодоприобретателю так и не было выдано направление на ремонт.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт исх. №567 от 30 мая 2016г. Однако, ответ на претензионное письмо от Ответчика не поступил, а направление на ремонт так и не было получено Истцом.

В связи с неполучением Истцом направления на ремонт транспортного средства и отсутствием у Истца документально подтвержденной информации о степени повреждений деталей и стоимости требуемого восстановительного ремонта, Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в целях определения степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исх. №б/н от 20.07.2016г. и исх. №б/н от 21.07.2016г. в адрес Ответчика были направлены уведомления о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Согласно Отчету №332113 от 02 августа 2016г., подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта составила 189 610 руб. 00 коп.

Согласно заказ-наряду №2207887 от 27.07.2016г. и квитанции стоимость услуг, оказанных ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составила 3 960 руб. Согласно заказ-наряду №2207888 от 07.09.2016г. и квитанции стоимость дубликата отчета составила 750 руб. 00 коп. 

Убыток №22234/15. 19.03.2015г. транспортное средство марка, модель Mercedes-Benz Ахог С 1840 LS рег. знак 

<

***> было повреждено в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Полевской. Восточно-промышленный р-н, 4/5.

01.04.2015т. Страховщику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Последний документ был передан Страховщику 01.04.2015г.

24.03.2016г. Страховщиком была оформлена заявка на независимую экспертизу для определения степени повреждений и последующего направления транспортного средства на ремонт.

Осмотр транспортного средства состоялся 26.03.2016г., что подтверждается отметкой в приложении №1 к заявлению о страховом случае.

Однако, после проведения осмотра транспортного средства, Выгодоприобретателю так и не было выдано направление на ремонт.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт. Однако, ответ на претензионное письмо от Ответчика не поступил, а направление на ремонт так и не было получено Истцом.

В связи с неполучением направления на ремонт транспортного средства и отсутствием у Истца документально подтвержденной информации о степени повреждений деталей и стоимости требуемого восстановительного ремонта, Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведение независимой экспертизы в целях определения степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исх. №б/н от 23.08.2016г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Согласно Отчету №336563 от 31 августа 2016г., подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта составила 42 300 руб. 00 коп. 

Согласно заказ-наряду №2239821 от 29.08.2016г. и квитанции стоимость услуг, оказанных ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составила 4 140 руб. Согласно заказ-наряду №2239821 от 07.09.2016г. и квитанции стоимость дубликата отчета составила 750 руб. 

Убыток №22494/15. 28.03.2015г. транспортное средство марка, модель SHMITCCARGOBULL SKO, per. знак 

<

***> было повреждено в результате ДТП, произошедшего по адресу: Московская обл., Чеховский р-н., 

<

...>.

23.04.2015г. Страховщику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Последний документ был передан Страховщику 21.12.2015г.

21.12.2015г. Страховщиком была оформлена заявка на независимую экспертизу для определения степени повреждений и последующего направления транспортного средства на ремонт.

Осмотр транспортного средства состоялся 22.12.2015г., что подтверждается отметкой в приложении №1 к заявлению о страховом случае.

Однако, после проведения осмотра транспортного средства, Выгодоприобретателю так и не было выдано направление на ремонт.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт. Однако, ответ на претензионное письмо от Ответчика не поступил, а направление на ремонт так и не было получено Истцом.

В связи с неполучением направления на ремонт транспортного средства и отсутствием у Истца документально подтвержденной информации о степени повреждений деталей и стоимости требуемого восстановительного ремонта, Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведение независимой экспертизы в целях определения степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исх. №б/н от 20.09.2016г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Согласно Отчету №341144 от 29 сентября 2016г., подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта составила 171 200 руб. 00 коп. 

Согласно заказ-наряду №2262371 от 26.09.2016г. и квитанции стоимость услуг, оказанных ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составила 4 365 руб. При этом стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 3 960 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма в размере 405 руб. 00 коп. доставила стоимость изготовления дубликата отчета.

Убыток №22367/15. 08.04.2015г. транспортное средство марка, модель Mercedes-Benz Ахог С 1840 LS рег. знак 

<

***> было повреждено в результате ДТП, произошедшего по адресу: 790км ФАД Урал М-5.

13.04.2015г. Страховщику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Последний документ был передан Страховщику 19.01.2016г.

01.12.2075г. Страховщиком была оформлена заявка на независимую экспертизу для определения степени повреждений и последующего направления транспортного средства на ремонт.

Осмотр транспортного средства состоялся 02.12.2015г., что подтверждается отметкой в приложении №1 к заявлению о страховом случае.

Однако, после проведения осмотра транспортного средства, Выгодоприобретателю так и не было выдано направление на ремонт.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт. Однако, ответ на претензионное письмо от Ответчика не поступил, а направление на ремонт так и не было получено Истцом.

В связи с неполучением направления на ремонт транспортного средства и отсутствием у Истца документально подтвержденной информации о степени повреждений деталей и стоимости требуемого восстановительного ремонта, Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведение независимой экспертизы в целях определения степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исх. №б/н от 28.07.2016г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Согласно Отчету №333016 от 08 августа 2016г., подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта составила 79 596 руб. 40 коп. 

Согласно заказ-наряду №2214251 от 04.08.2016г. и квитанции стоимость услуг, оказанных ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составила 3 960 руб. Согласно заказ-наряду №2214255 от 07.09.2016г. и квитанции стоимость дубликата отчета составила 750 руб. 

Убыток №22853/15. 30.04.2015г. транспортное средство марка, модель SHMITCCARGOBULL per. знак 

<

***> было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...>.

08.06.2015г. Страховщику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Последний документ был передан Страховщику 08.06.2015г.

01.02.2016г. Страховщиком была оформлена заявка на независимую экспертизу для определения степени повреждений и последующего направления транспортного средства на ремонт.

Осмотр транспортного средства состоялся 03.02.2016г., что подтверждается отметкой в приложении №1 к заявлению о страховом случае.

Однако, после проведения осмотра транспортного средства, Выгодоприобретателю так и не было выдано направление на ремонт.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт. Однако, ответ на претензионное письмо от Ответчика не поступил, а направление на ремонт так и не было получено Истцом.

В связи с неполучением направления на ремонт транспортного средства и отсутствием у Истца документально подтвержденной информации о степени повреждений деталей и стоимости требуемого восстановительного ремонта, Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведение независимой экспертизы в целях определения степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исх. №б/н от 19.09.2016г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Согласно Отчету №341109 от 29 сентября 2016г., подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта составила 44 410 руб. 00 коп. 

Согласно заказ-наряду №2260678 от 26.09.2016г. и квитанции стоимость услуг, оказанных ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составила 4 365 руб. При этом стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 3 960 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма в размере 405 руб. 00 коп. составила стоимость изготовления дубликата отчета.

Убыток №23319/15. Об.08.2015г. транспортное средство марка, модель Mercedes-Benz Ахог С 1840 LS рег. знак 

<

***> было повреждено в результате ДТП, произошедшего по адресу: 29 км. Автодорога 107 Дон.

21.08.2015т. Страховщику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.    Последний документ был передан Страховщику 23.08.2015г.

21.08.2015г. Страховщиком была оформлена заявка на независимую экспертизу для определения степени повреждений и последующего направления транспортного средства на ремонт.

Осмотр транспортного средства состоялся 21.08.2015г., что подтверждается отметкой в приложении №1 к заявлению о страховом случае.

Однако, после проведения осмотра транспортного средства, Выгодоприобретателю так и не было выдано направление на ремонт.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт. Однако, ответ на претензионное письмо от Ответчика не поступил, а направление на ремонт так и не было получено Истцом.

В связи с неполучением направления на ремонт транспортного средства и отсутствием у Истца документально подтвержденной информации о степени повреждений деталей и стоимости требуемого восстановительного ремонта, Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведение независимой экспертизы в целях определения степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исх. №б/н от 14.07.2016г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Согласно Отчету №330736 от 25 июля 2016г., подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта составила 127 243 руб. 80 коп. 

Согласно заказ-наряду №2203467 от 22.07.2016г. и квитанции стоимость услуг, оказанных ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составила 3 960 руб. Согласно заказ-наряду №2203647 от 07.09.2016г. и квитанции стоимость дубликата отчета составила 750 руб. 

Убыток №23621/15. 02.09.2015г. транспортное средство марка, модель SHMITC CARGOBULL SKO. рег. знак 

<

***> было повреждено в результате ДТП, произошедшего по адресу: Московская обл.. Раменский р-н. автодорога Урал 61 км .

07.10.2015г. Страховщику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Последний документ был передан Страховщику 07.10.2015г.

05.11.2015г. Страховщиком была оформлена заявка на независимую экспертизу для определения степени повреждений и последующего направления транспортного средства на ремонт.

Осмотр транспортного средства состоялся 05.11.2015г., что подтверждается отметкой в приложении №1 к заявлению о страховом случае.

Однако, после проведения осмотра транспортного средства, Выгодоприобретателю так и не было выдано направление на ремонт.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт. Однако, ответ на претензионное письмо от Ответчика не поступил, а направление на ремонт так и не было получено Истцом.

В связи с неполучением направления на ремонт транспортного средства и отсутствием у Истца документально подтвержденной информации о степени повреждений деталей и стоимости требуемого восстановительного ремонта, Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведение независимой экспертизы в целях определения степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исх. №б/н от 27.07.2016г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Согласно Отчету №332082 от 02 августа 2016г., подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта составила 28 608  руб. 40 коп. 

Согласно заказ-наряду №2213379 от 01.08.2016г. и квитанции стоимость услуг, оказанных ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составила 3 960 руб. Согласно заказ-наряду №2213380 от 07.09.2016г. и квитанции стоимость дубликата отчета составила 750 руб. 

Убыток №24114/15. 25.10.2015г. транспортное средство марка, модель SHMITCCARGOBULL рег. знак 

<

***> было повреждено в результате ДТП, произошедшего по адресу: Воронежская обл., Рамонскийр-н., Сенновские выселки.

22.12.2015г. Страховщику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Последний документ был передан Страховщику 22.12.2015г.

18.01.2016г. Страховщиком была оформлена заявка на независимую экспертизу для определения степени повреждений и последующего направления транспортного средства на ремонт.

Однако, после проведения осмотра транспортного средства, Выгодоприобретателю так и не было выдано направление на ремонт.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт. Однако, ответ на претензионное письмо от Ответчика не поступил, а направление на ремонт так и не было получено Истцом.

В связи с неполучением направления на ремонт транспортного средства и отсутствием у Истца документально подтвержденной информации о степени повреждений деталей и стоимости требуемого восстановительного ремонта, Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведение независимой экспертизы в целях определения степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исх. №б/н от 21.07.2016г. и исх. №б/н от 01.08.2016г. в адрес Ответчика были направлены уведомления о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Согласно Отчету №334729 от 18 августа 2016г., подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта составила 277 577 руб. 66 коп. 

Согласно заказ-наряду №2228685 от 16.08.2016г. и квитанции стоимость услуг, оказанных ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составила 3 960 руб. Согласно заказ-наряду №22286868 от 07.09.2016г. и квитанции стоимость дубликата отчета составила 750 руб. 

Убыток №23897/15. 30.10.2015г. транспортное средство марка, модель Mercedes-Benz Ахог С 1840 LS рег. знак 

<

***> было повреждено в результате ДТП, произошедшего по адресу: 208 км. Киров-Пермь. Кировская обл.

16.11.2015т. Страховщику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Последний документ был передан Страховщику 16.11.2015г.

16.11.2015т. Страховщиком была оформлена заявка на независимую экспертизу для определения степени повреждений и последующего направления транспортного средства на ремонт.

Осмотр транспортного средства состоялся 17.11.2015т., что подтверждается отметкой в приложении №1 к заявлению о страховом случае.

Однако, после проведения осмотра транспортного средства, Выгодоприобретателю так и не было выдано направление на ремонт.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт. Однако, ответ на претензионное письмо от Ответчика не поступил, а направление на ремонт так и не было получено Истцом.

В связи с неполучением направления на ремонт транспортного средства и отсутствием у Истца документально подтвержденной информации о степени повреждений деталей и стоимости требуемого восстановительного ремонта, Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведение независимой экспертизы в целях определения степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исх. №б/н от 22.07.2016г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Согласно Отчету №332055 от 02 августа 2016г., подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта составила 766 302 руб. 26 коп. 

Согласно заказ-наряду №2210056 от 29.07.2016г. и квитанции стоимость услуг, оказанных ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составила 3 960 руб. Согласно заказ-наряду №2210057 от 07.09.2016г. и квитанции стоимость дубликата отчета составила 750 руб. 

Убыток №24092/15. 30.11.2015г. транспортное средство марка, модель Mercedes-Benz Ахог С 1840 LS рег. знак 

<

***> было повреждено в результате ДТП, произошедшего по адресу: 204км. Автодорога Москва — Челябинск, Рязанский р-н.

18.12.2015г. Страховщику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Последний документ был передан Страховщику 18.12.2015г.

17.02.2016г. Страховщиком была оформлена заявка на независимую экспертизу для определения степени повреждений и последующего направления транспортного средства на ремонт. 

Однако, после проведения осмотра транспортного средства, Выгодоприобретателю так и не было выдано направление на ремонт.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт. Однако, ответ на претензионное письмо от Ответчика не поступил, а направление на ремонт так и не было получено Истцом.

В связи с неполучением направления на ремонт транспортного средства и отсутствием у Истца документально подтвержденной информации о степени повреждений деталей и стоимости требуемого восстановительного ремонта, Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведение независимой экспертизы в целях определения степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исх. №б/н от 19.07.2016г. и исх. №бн от 25.07.2016г. в адрес Ответчика были направлены уведомления о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Согласно Отчету №333034 от 09 августа 2016г., подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта составила 81 186 руб. 00 коп. 

Согласно заказу-наряду №2207521 от 04.08.2016г. и квитанции стоимость услуг, оказанных ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составила 3 960 руб. Согласно заказу-наряду №2207821 от 07.09.2016г. и квитанции стоимость дубликата отчета составила 750 руб. 

После проведения независимой экспертизы по вышеуказанным транспортным средствам в адрес Ответчика были направлены претензионные письма исх. №947 от 12 сентября 2016г., исх. №1061 от 10 октября 2016г. с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта согласно представленным отчетам, а также стоимость услуг, оказанных ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в виде проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и подготовки дубликатов отчетов. Однако, ответы на претензионные письма от Ответчика не поступили, денежные средства на восстановительный ремонт Истцом получены не были, стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и подготовки дубликата отчета не была оплачена Ответчиком.

Согласно п. 6.6. Договора страхования №900001125000055 в случае нарушения условий Договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2. Правил страхования по договору (полису) страхования ТС Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) возместить при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение и/или обеспечение) в пределах определенной Договором страховой суммы.

К числу страховых рисков согласно Правилам страхования относится, помимо прочего, риск «УЩЕРБ» (п. 4.2.1. Правил страхования), а наступление страхового случая по риску «УЩЕРБ» подтверждено соответствующими документами компетентных органов, основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также разделом 11 Правил страхования отсутствуют, а значит, у Ответчика в силу действующего законодательства РФ возникло обязательство по выплате страхового возмещения Страхователю.

Предусмотренная договором страхования №900001125000055 обязанность Страховщика при наступлении страхового случая, после предоставления необходимых документов и проведения осмотра выдать Страхователю направление на ремонт транспортного средства не исполнена Страховщиком, на претензионные письмо ООО «МОНОПОЛИЯ» с требованием выдать направление на ремонт от Страховщика и оплатить стоимость восстановительного ремонта, возместить расходы на проведение оценки и подготовку дубликатов отчетов ответы получены не были.

Общая стоимость восстановительного ремонта всех вышеперечисленных транспортных средств составляет: 1 808 033,70 руб. Общая стоимость дубликатов отчетов составила 6 810 руб. Общая стоимость услуг, оказанных ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в виде проведения оценки стоимости восстановительного ремонта составила 39 780 руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - «ГК РФ»), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд установил, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, в связи с чем, не усмотрено оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения на основании спорного Договора страхования. 

Учитывая, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами, с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 854 624, 50 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ,  расходы по госпошлине относятся на Ответчика. 

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.08.2006).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  05.02.2003) сумму в размере 1 854 624, 50 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать четыре руб. 50 коп.), а также сумму госпошлины в размере 31 546, 23 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок шесть руб. 23 коп.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.08.2006).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева