ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92764/2021

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.02.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25750/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-92764/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению о принятии мер по обеспечению решения в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-92764/2021 с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Ответчик) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее- Истец) взыскано: 

- 9 650 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1/18 от 25.07.2018, 16 107 675 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с последующим начислением неустойки с 02.10.2021 по ставке 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга (9 650 000 руб. 00 коп.); 

- 7 459 000 руб. 00 коп. задолженности по приложению № 2 договору подряда № 1/18 от 25.07.2018, 6 444 576 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты с последующим начислением неустойки с 02.10.2021 по ставке 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (7 459 000 руб. 00 коп.). 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 26.05.2022) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-92764/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-92764/2021 в виде в виде наложения ареста - запрета на регистрационные действия на объекты недвижимости:

- квартира, общей площадью 51,4 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008410:3630, расположенная по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 7; 

- гараж, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 78:40:1934101:177, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> на участке 28; земельный участок, общей площадью 3083+/- 19 кв.м, кадастровый номер 78:40:1911501:3380, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 22, у дома 2а, литера А; 

- земельный участок, общей площадью 1300 кв.м, кадастровый номер 47:14:0306001:19, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Ольгино, участок 1;

- жилой дом, общей площадью 341,8 кв.м, кадастровый номер 47:14:0306001:279, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, 

<

...>; 

- жилой дом, общей площадью 302,8 кв.м, кадастровый номер 78:40:1934101:178, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...>; 

- земельный участок, общей площадью 1040 +/- 11 кв.м, кадастровый номер 78:40:1934101:46, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 28, 

- автомобиль марки Jaguar XJ г/н Т 333 CP/178 VIN: 

<

***> года выпуска, 

а также наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах банках, принадлежащее Ответчику.

Определением суда от 30.05.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что заявление о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии материалов дела, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, направил в заседание представителя, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно п. 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Как указано в статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Согласно с.93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Истца в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер (30.05.2022), материалы дела находились в суде апелляционной инстанции и были направлены в суд первой инстанции сопроводительным письмом от 23.06.2022. 

Таким образом, в момент поступления заявление о принятии обеспечительных мер и на дату вынесения обжалуемого судебного акта материалы дела №А56-92764/2021 находились в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а не Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер подлежало подаче и рассмотрению Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Как следует из ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П указано, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Пункт 2 статьи 304 АПК РФ в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона, на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер судом, к подсудности которого в момент рассмотрения заявления не относилось настоящее дело, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер было подано заявителем в суд, не уполномоченный рассматривать указанное заявление на момент его подачи, в удовлетворении такого заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2022 по делу №  А56-92764/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова