АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1640/23 

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

 

Дело № А47-6284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2022 по делу № А47-6284/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Антарес» о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № 8623PWMO7XGR2Q0AQ0QQ8RL от 21.04.2021 (далее – банковская гарантия) в сумме 877 528 руб. 99 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 25.04.2022 в сумме 74 882 руб. 47 коп., платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 21 790 руб. 04 коп., неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств по состоянию на 25.04.2022 в сумме 2 067 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Северо – Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично.                             С ответчика в пользу истца взыскано 953 785 руб. 54 коп., в том числе                    877 528 руб. 99 коп. задолженности, 52 944 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 21 790 руб. 04 коп. просроченной неучтенной платы за вынужденное отвлечение средств, 1 522 руб. 26 коп. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.                        В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.     

Податель жалобы ссылается на то, что государственный контракт, в обеспечение исполнения обязательств по которому была выдана банковская гарантия, исполнен им на 96,5%, в связи с чем выплата по банковской гарантии является неправомерной.    

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что банком (гарант) и обществом (принципал) была оформлена банковская гарантия, согласно которой принципал присоединяется к действующей редакции общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформляемых в системе «Сбербанк Бизнес онлайн» (далее – условия предоставления гарантии), размещенных                  на официальном веб-сайте гаранта в сети Интернет в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных принципалу и имеющих обязательную для принципала силу.

На основании указанных условий по заявлению общества банком выдана банковская гарантия для целей обеспечения исполнения контракта, в рамках которой гарант настоящим гарантирует надлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту на поставку альпинистского имущества по результатам проведения электронного аукциона перед учреждением (бенефициар). 

По условиям банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 1 475 995 руб. 49 коп.,                     не позднее 5 рабочих дней с даты получения требований бенефициара

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.12.2021. 

От учреждения в адрес банка поступило требование от 12.11.2021 о выплате по банковской гарантии денежной суммы в сумме 877 528 руб. 11 коп. К требованию были приложены документы, подтверждающие обоснованность требования бенефициара. 

Требование учреждения исполнено банком в полном объеме. 

Банк направил обществу требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии, на сумму 877 528 руб. 99 коп., а также сообщил о возможном начислении  неустойки от суммы просроченного принципалом платежа. 

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения банка в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исполнения истцом банковской гарантии по требованию третьего лица (бенефициара) и признал правомерными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части основного долга. При этом суд изменил решение в части взыскания с ответчика неустоек, применив мораторий на их начисление согласно Постановлению Правительства Российской Федерации                            от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся правомерности предъявления истцом гаранту требований по банковской гарантии ввиду исполнения обеспеченного обязательства на 96,5%, суд проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019). 

В отличие от остальных видов обеспечения, банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Несоответствие представленных истцом документов условиям банковской гарантии суды в настоящем деле не установили. 

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии от 15.01.1998 № 27, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376      ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса). 

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Судами исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств не установлено, что в действиях бенефициара имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в частности, что учреждение явно недобросовестно пыталось обогатиться за счет иного лица, требуя произвести платеж по гарантии после нарушения срока поставки товара по государственному контракту. 

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у банка оснований для отказа в выплате по банковской гарантии и удовлетворили иск. 

Выводы судов, основанные на применении к спорным отношениям правовых норм  о банковской гарантии, соответствуют материалам дела и в кассационной жалобе объективно не опровергнуты. 

Принимая во внимание изложенное, доводы подателя жалобы со ссылкой на исполнение им основного обязательства подлежат отклонению в рамках настоящего спора между банком и принципалом как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.   

При вынесении обжалуемого постановления арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  заявителя, в том числе приведенным в кассационной жалобе.  

Иная оценка доказательств ответчиком не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и о несоответствии его выводов обстоятельствам дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А47-6284/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных