АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26525/2016

город Кемерово

16 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Талдинская Южная», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРНИП 315420500018501, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора поручительства от 30.05.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) ФИО3 – временный управляющий ООО «Новый город», Кемеровская область, город Кемерово,

2) ФИО4 – конкурсный управляющий ООО «Новый город», Кемеровская область, город Кемерово,

при участии:

от истца: ФИО5 – представителя по доверенности от 30.11.2016, паспорт (до перерыва);

от ответчиков-1,3: не явились, извещены,

от ответчика – 2: ФИО4 – конкурсный управляющий ООО «Новый город» на основании определения по делу о банкротстве от 13.07.2017, паспорт,

от третьего лица-2: ФИО4, паспорт,

от третьего лица-1: не явился, надлежащим образом извещен,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (АО «Кузнецкая ТЭЦ», истец) обратилось 20.12.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Талдинская Южная» (ООО «Шахта «Талдинская Южная», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ООО «Новый город», ответчик-2) о признании недействительным договора поручительства от 30.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГАСТ-Финанс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(Кредитор) и  ООО «Новый город» (Поручитель).

Исковые требования со ссылками на статьи 10 и 168 ГК РФ мотивированы тем, что 30.05.2014 г. ООО «Новый город» (Поручитель) с ООО «ГАСТ-Финанс» (Кредитор) заключили договор поручительства, по которому ООО «Новый город» поручалось перед ООО «ГАСТ-Финанс» за исполнение обязательств ООО «СК» (Должник) в размере 113 300 000 рублей. Истец считает, что указанный договор поручительства является ничтожной сделкой, так как заключен в целях избежания погашения задолженности перед АО «Кузнецкая ТЭЦ» и получения контрольного пакета голосов кредиторов в ходе процедуры банкротства ООО «Новый город».

В судебном заседании 28.02.2017 от ООО «Шахта «Талдинская Южная» в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик считает производство по делу подлежащим прекращению так как оспариваемый договор был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы АО «Кузнецкая ТЭЦ» на определение суда о включении требования ООО «ШТЮ» в размере 113 300 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Новый город» в деле № А27-12900/2016.

22.03.2017. в материалы дела от ООО «Шахта «Талдинская Южная» поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования оспорил, указал на отсутствие доказательств злонамеренности действий сторон при заключении спорного договора, а также считает, что иск следует оставить без рассмотрения, так как оспаривание сделки должника возможно только в деле о банкротстве.

Также в материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «Новый город» ФИО4 Согласно представленных отзывов ответчики и третьи лица против удовлетворения исковых требований возражают.

ООО «Шахта «Талдинская Южная» ссылается на отсутствие доказательств действий сторон договора поручительства (ООО «ГАСТ-Финанс» и ООО «Новый город») с целью причинения вреда истцу либо иным лицам, не представлены доказательства, свидетельствующие о сговоре и согласованности совместных действий кредитора и должника, совершаемых исключительно в ущерб интересам добросовестных кредиторов.

ООО «Шахта «Талдинская Южная» указывает на несостоятельность ссылки истца на неплатежеспособность должника в момент заключения оспариваемой сделки в связи с тем, что наличие кредиторской задолженности перед отдельным кредитором не является свидетельством неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Довод истца о несоразмерности активов должника размеру принятого поручительства не является основанием для признания договора поручительства ничтожным как заключенного со злоупотреблением права, безвозмездный характер сделки не свидетельствует об отсутствии иной экономической выгоды для ООО «Новый город».

Конкурсный управляющий в своем отзыве ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намеренном злоупотреблении правом сторонами при совершении оспариваемой сделки.

В ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства не было установлено, что на момент совершения сделки у ООО «Новый город» имелась кредиторская задолженность в размере, свидетельствующем о невозможности исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме. Наличие каких-либо обязательств у юридического лица не лишает его права действовать свободно при заключении иных договоров, в том числе и тех, которые возлагают на дополнительные обязанности.

Также ФИО4 указал, что в период действия договора поручительства никакие платежи в пользу ООО «ШТЮ» не производились, в то время как в адрес истца за период с 11.04.2013г. по 01.04.2017г. была перечислена сумма в размере 10 504 846,10 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент совершения сделки.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что на момент заключения договора поручительства ООО «Новый город» или ООО «ГАСТ-Финанс» действовали в ущерб истцу или иным кредиторам.

В материалы дела от истца поступили пояснения к иску.

В своих пояснениях истец акцентирует внимание на отсутствие экономического интереса у ООО «Новый город» в заключении договора поручительства, возможное влияние последствий совершенной сделки на права иных лиц.

Кроме того, истец, со ссылками на судебную практику, указывает, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

По данному делу стороной, в пользу которой было выдано поручительство, было - ООО «ГАСТ-Финанс». Истец считает, что конечной целью сделки было получение кредитором контроля над ходом дела о несостоятельности ООО «Новый город».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2017 производство по делу прекращено на основании подпункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с ликвидацией ООО «ГАСТ-Финанс», являющееся стороной оспариваемого договора поручительства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение суда первой инстанции от 19.04.2017 о прекращении производства по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 10.07.2017 исковое заявление принято на новое рассмотрение, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2017.

От ООО «Шахта «Талдинская Южная» поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик-1 заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-12900/2016 была произведена процессуальная замена ООО «Шахта «Талдинская Южная» на его правопреемника ИП ФИО2, в связи с заключенным 01.03.2017 между ними договором уступки права требования 113 300 000 руб. с ООО «Новый город», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2

Определением суда от 22.08.2017. к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2,  предварительное судебное заседание отложено на 14 сентября 2017 года.

Определением суда от 14.09.2017. подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 05.10.2017.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, в котором она указывает на отсутствие доказательств наличия злого умысла в действиях лиц, заключавших оспариваемый договор поручительства.

Считает, что истец не представил доказательств недобросовестного поведения ООО «ГАСТ-Финанс» и ООО «Новый город», которое имело своей целью исключительно причинить вред другому лицу или намерение реализовать иной противоправный интерес.

Также соответчик указывает на недоказанность довода истца о том, что стороны договора заключали его с целью получения контроля над ходом дела о несостоятельности ООО «Новый город», которое было возбуждено спустя два года после заключения договора поручительства.

В судебном заседании 05.10.2017. представитель истца на исковых требованиях настаивала, считает, что оснований для исключения из состава ответчиков ООО «ШТЮ» нет. 

Конкурсный управляющий ООО «Новый город» в судебном заседании пояснил, что в рамках дела № А27-12900/2017 о банкротстве ООО «Новый город» погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди не предполагается в связи с отсутствием конкурсной массы. Также пояснил, что права АО «Кузнецкая ТЭЦ» не нарушены, так как истец полноценно участвовал в деле о банкротстве, решения общих собраний кредиторов не обжалованы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2017.

После перерыва истец, ответчики 1, 3, ФИО3 явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Новый город» против удовлетворения исковых требований возражал по основания, изложенным ранее, в том числе согласен с позицией ответчиков 1, 3.

Заслушав представителя ответчика-2, третьего лица-2, с учетом доводов истца, изложенных ранее, суд установил следующие обстоятельства дела.

30.05.2014 г. между ООО «Гаст-Финанс» (кредитор) и ООО «Новый город» (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК» (должник) его обязательств по договору уступки права требования от 30.05.2014 г., заключенному с кредитором (п. 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2015 г. по делу № А67-2905/2015 в отношении ООО «ГАСТ-Финанс» была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство.

05.05.2016 г. между ООО «ГАСТ-Финанс» (цедент) и ООО «Шахта «Талдинская Южная» (цессионарий) по итогам открытых торгов о продаже имущества и прав требования ООО «Гаст-Финанс», был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «СК» в полном объеме - 113 300 000 руб. (п. 1.1 договора).

06.07.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «ГАСТ-Финанс» в связи с его ликвидацией.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2016 по делу № А27-12900/2017 в отношении ООО «Новый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 ООО «Новый город» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

12.10.2016. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Новый город» в сумме 54 287 230,94 рублей.

Определением суда от 08.12.2016. (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) требования акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» в размере 54 287 230,94  рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Новый город».

25.10.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Талдинская Южная» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новый город» требования в размере 113 300 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство, которое возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2016 заключенного между ООО «ГАСТ-Финанс» и ООО «Шахта «Таллинская Южная» по итогам открытых торгов. Первоначально обязательство возникло на основании договора поручительства от 30.05.2014 заключенного между ООО «ГАСТ-Финанс» и ООО «Новый город».

Определением суда от 19.12.2016. (резолютивная часть объявлена 05.12.2016.) заявление ООО «Шахта «Талдинская Южная» удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на наличие оснований для признания договора поручительства от 30.05.2014 г. недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Свои требования истец обосновывает ссылками на статьи 10 и 168 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, договор поручительства от 30.05.2014 на сумму 113 300 000 рублей заключен при наличии уже имеющейся задолженности перед ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», которую должник не мог погасить в ходе его обычной хозяйственной деятельности (установлена решением по делу А27-12526/2014) при отсутствии встречного исполнения или иной для себя выгоды. Кроме того, истец полагает, что договор поручительства был заключен с целью введения «контролирующего кредитора» в деле о банкротстве ООО «Новый город» и причинения этим убытков истцу и неограниченному кругу лиц – кредиторов ООО «Новый город».

01.03.2017. между ООО «ШТЮ» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить в сроки, установленные  договором, право требования к ООО  «СК» в размере 113 300 000 рублей по договору уступки права требования от 30.05.2014 года. Одновременно  к цессионарию переходит право требования к ООО «Новый город» в размере 113 300 000 рублей, основанное на договоре поручительства от 30.05.2014 года, размере которого подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2016 года по делу №А27-12900/2016 (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

С учетом произведенного ООО «СК» в пользу ООО «Шахта «Талдинская Южная» частичного гашения долга в сумме 28 533 284,25 рублей, определением суда от 19.05.2017. удовлетворено заявление ООО «Шахта «Талдинская Южная» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Новый город».

Исключено из реестра требований кредиторов ООО  «Новый город» требование ООО «Шахта «Талдинская Южная» в размере 113 300 000 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 84 766 715,75 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Нормами статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец, являясь кредитором ООО «Новый город» обратился с иском о признании недействительной сделки должника, на основании которой в реестр требований кредиторов включен кредитор ООО «Шахта «Талдинская Южная»

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). К ничтожным относятся сделки, в силу прямого указания в законе на ничтожность таких сделок.

В пункте 1 Постановления № 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем деле Истец, обращаясь в суд с иском о признании указанного договора поручительства недействительным, указал, что указанная сделка недействительна в силу ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлена на нарушение прав истца и иных кредиторов ООО «Новый город».

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка (финансовой организации). О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

По данному делу стороной, в пользу которой было выдано поручительство, было - ООО «ГАСТ-Финанс». Истец считает, что конечной целью сделки было получение кредитором контроля над ходом дела о несостоятельности ООО «Новый город».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии такого умысла у кредитора истцом не представлено. Наличие у Банка (финансовой организацией) разумной экономической цели при заключении договора поручительства не свидетельствует о том, что в его действиях имеются признаки недобросовестного поведения в отношении неограниченного числа потенциальных кредиторов поручителя.

Довод истца о наличии у ООО «Гаст-Финанс» правопреемника в лице ООО «Шахта «Талдинская Южная», а в последствии и ИП ФИО2 оценивается судом критически, так как данные лица не могут дать пояснений, представить доказательств о наличии мотивов при заключении договора поручительства.

Кроме того, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - Кредитора, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом должник сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением договора поручительства в период времени более чем за два года до обращения кредитора в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Новый город». По мнению суда при указанных обстоятельствах заключение договора поручительства не может быть расценено как намеренное злоупотребление правом в целях ущемления прав иных кредиторов и искусственного создания задолженности при принятии судом решения о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый город».

Суд при рассмотрении настоящего дела также принимает во внимание выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу о банкротстве ООО «Новый город» № А27-12900/2016, отраженные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2016. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Шахта «Талдинская Южная», постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017., в постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017., определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-7207 от 24.06.2017.

Из указанных судебных актов следует, что при рассмотрении вопроса о включении  требования ООО «Шахта «Талдинская Южная» в размере 113 300 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Новый город» конкурсным кредитором АО «Кузнецкая ТЭЦ» представлялись возражения. При этом АО «Кузнецкая ТЭЦ» ссылалось на ничтожность договора поручительства от 30.05.2014, на основании которого ООО «Шахта «Талдинская Южная» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новый город».

Возражения АО «Кузнецкая ТЭЦ» со ссылками на  статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что на момент совершения сделки поручительства ООО «Новый город» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и не располагало активами, соразмерными размеру принятого поручительства; но имело неоплаченную задолженность перед АО «Кузнецкая ТЭЦ» на сумму 10 200 000 рублей, отсутствовала цель заключения договора поручительства; общие экономические интересы основного должника и поручителя; имелись негативные правовые последствия для граждан-потребителей и юридических лиц в случае предъявления требований к поручителю о возврате долга.

При этом суды четырех инстанций указали на то, что АО «Кузнецкая ТЭЦ» не привело аргументированных доводов о пороках договора поручительства, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о заключении договора поручительства от 30.05.2014 исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанных судебных актов, при рассмотрении требований кредитора ООО «Шахта «Талдинская Южная» в деле о банкротстве участвовали те же лица (в отношении ИП ФИО2 – правопредшественник).

Следовательно, выводы судов относительно отсутствия оснований считать ничтожной сделкой договор поручительства являются обязательными для лиц, участвующих в деле.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704 по делу № А40-99892/2014).

Истцом в обоснование исковых требований по настоящему делу других доказательств не представлено, о наличии каких-либо новых обстоятельств не заявлено. Принимая во внимание позицию ответчиков и третьего лица по настоящему делу, поддерживаемую им также при рассмотрении судами всех инстанций аналогичного спора (возражений на заявление о включении в реестр требований) по делу № А27-12900/2016, у суда отсутствуют основания для переоценки установленных вышеуказанными судами обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Судья                                                                                                       А.В. Душинский