СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-34942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (№ 07АП-81/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2018 года по делу № А45-34942/2018 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инверсия», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630040, Мочищенский с/с, Новосибирский р-н, ул. Кубовая, 86, корпус 7, офис 2)

к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск 

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка от 21.06.2018 № 9577-07/38,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инверсия» (далее – заявитель, общество, ООО «Инверсия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка от 21.06.2018 № 9577-07/38, обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:741, площадью 8000 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, в районе с. Криводановка, без проведения торгов. 

Решением суда от 19.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:741 расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:19:022201:1565, право собственности на которое зарегистрировано ООО «Инверсия» 14.05.2018. Также полагает, что документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, заявителем не представлено. Указывает на возобновление арендных отношений на новый срок на основании статьи 621 ГК РФ, само по себе желание арендатора заключить новый договор аренды не носит императивный характер. Ссылается на противоречие мотивировочной и резолютивной части решения суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 09.06.2015 между Администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ООО «Инверсия» заключен договор № 4 аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого заявителю передан земельный участок с кадастровым номером: 54:19:022201:741, площадью 8000 кв.м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, в районе с. Криводановка (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 договора аренды договор заключён сроком на 3 года.

24.05.2018 заявитель обратился в департамент с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Департамент письмом от 21.06.2018 № 9577-07/38 отказал в предоставлении спорного земельного участка заявителю, поскольку заявителем не представлены доказательства приобретения права собственности на незавершённый строительством объект недвижимого имущества по основаниям, изложенным в пункте 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Общество, не согласившись с  данным отказом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право заявителя на предоставление земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:741 в данном конкретном случае предоставлено заявителю на основании подпунктов 9 и 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за рядом исключений, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В пункте 15 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено общее правило о том, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно подпункту 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

 Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса) (подпункт 1).

Материалами дела подтверждается, что обществу земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

В пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ указаны условия, совокупность которых позволяет реализовать названное право: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, с 01.03.2015 заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, при соблюдении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, ООО «Инверсия» на основании договора аренды земельного участка 09.06.2015 № 4 является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 54:19:022201:741, площадью 8000 кв.м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, в районе с. Криводановка.

Согласно пункту 2.1 договора аренды договор заключён сроком на 3 года.

24.05.2018 общество обратилось в департамент с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

21.06.2018 письмом № 9577-07/38 департамент отказал в предоставлении спорного земельного участка заявителю.

Департамент в жалобе указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:741 расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:19:022201:1565, право собственности на которое зарегистрировано ООО «Инверсия» 14.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Как следует из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект незавершенного строительства.

Доказательств предоставления спорного земельного участка для завершения строительства предыдущим собственникам, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявитель имеет право на реализацию предусмотренной нормами земельного законодательства возможности получения в аренду земельного участка для завершения строительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным отказ Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области № 9577-07/38 от 21.06.2018 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка ООО «Инверсия».

Также подлежит отклонению довод департамента о том, что документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, заявителем не представлено, поскольку из подпункта 10 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, при этом о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства указывал сам департамент в письме от 21.06.2018 со ссылкой на данные Единого государственного реестра недвижимости.

Департамент в жалобе ссылается на возобновление арендных отношений на новый срок на основании статьи 621 ГК РФ, указывая, что само по себе желание арендатора заключить новый договор аренды не носит императивный характер.

Вместе с тем эти обстоятельства, как следует из оспариваемого письма от 21.06.2018 № 9577-07/38, не являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества. В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

При таких обстоятельствах, департамент не вправе ссылаться на данные основания в качестве самостоятельных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что земельный участок ранее был предоставлен обществу без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ), а также имеется совокупность таких условий как то, что: заявление о заключении нового договора аренды подано обществом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды (подпункт 1 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ); иное лицо не обладает исключительным правом на приобретение этого земельного участка (подпункт 2 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ); ранее заключенный между сторонами договор аренды земельного участка не расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ).

Указанные обстоятельства не опровергнуты заинтересованным лицом в порядке статьи 65 АПК ПФ соответствующими доказательствами.

Таким образом, у общества имелись установленные законом основания и условия для предоставления ему спорного земельного участка на новый срок и заключения нового договора аренды, доводы департамента, изложенные в письме от 21.06.2018 № 9577-07/38, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на противоречие мотивировочной и резолютивной части решения суда не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания. Кроме того сведения о земельном участке, приведенные как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения, не противоречат содержанию ранее заключенного договора аренды между заявителем и заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказа департамента, выраженное в письме от 21.06.2018 № 9577-07/38 в предоставлении земельного участка, является недействительным, не соответствует земельному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого отказа и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2018 года по делу № А45-34942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО2 

СудьиС.В. ФИО3

ФИО1