АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13075/2022

г. Ярославль

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи О. Н. Чистяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца – ФИО2 – юриста по доверенности от 16.03.2022; 

от ответчика – ФИО3 – юриста по доверенности от 27.12.2021;  

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» обратилось к акционерному обществу специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, перечисленного в исковом заявлении (66 позиций).

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что строительную площадку истец покинул в декабре 2020 года, истребуемое имущество было оставлено, в дальнейшем истец предпринимал попытку забрать имущество в январе 2021 года. Переговоры по спорному имуществу стороны вели устно.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали, пояснив, что жилой дом, на строительной площадке которого истец выполнял работы, сдан, истребуемого имущества у ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Согласно договору подряда от 22.05.2019 истец (генподрядчик) выполнял работы для истца (заказчика) по строительству жилого дома по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, территория в районе ул. Калинина и ул. Рябиновой. Условиями договора была предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечивать охрану объекта, материалов, оборудования, техники, др. (пункты 3.1.3., 3.1.4. договора). 

В декабре 2020 года истец в одностороннем порядке прекратил выполнять работы и покинул строительную площадку. 

До момента выставления ответчиком охраны строительной площадки (12.02.2021) она находилась без контроля и охраны, на ее территорию имелся беспрепятственный доступ.

Строительство объекта завершалось силами другой строительной организации.

Как утверждает истец, после прекращения им строительных работ им оставлено на строительной площадке имущество, за истребованием которого он обратился к ответчику.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основанием для виндикационного требования являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.   

 Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя положения статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В Постановлении № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (пункт 34).

          Материалами дела подтверждается, что между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из договора подряда. Спорное имущество находилось на строительной площадке в силу указанного договора. После отказа истца от исполнения договора подряда, ответчик не препятствовал вывозу имущества истца, доказательств обратного суду не представлено. Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, обязан был позаботиться о сохранности своего имущества. Доказательств указанного суду не представлено.

Истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых в совокупности влечет удовлетворение иска.

         На основании изложенного, суд полагает, что истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество имеет индивидуально-определенные признаки, и оно находится у ответчика без законных на то оснований, а также то, что ответчик его удерживает.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине, с учетом ходатайства об отсрочке, возлагаются на истца.

 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

    Судья                                                                                                                     О.Н. Чистякова